Определение № 674 от 16.03.2018, Окръжен съд - Варна

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е

№

Град

Варна, 16 март 2018 година.

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, първи състав, в закрито заседание проведено на шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ:НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

НЕВИН

ШАКИРОВА като разгледа докладваното от съдия

Василев, в.гр.д. № 448 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на Р.Г.Т., чрез адв.С. против Решение № 235 от 07.11.2017 година, постановено по в.гр.дело № 80/2016 година на ПРС, с което е била отхвърлена исковата претенция на ищцата против В.П.М. и В.И.М. да бъде обявен за нищожен, сключеният между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.02.2011г., обективиран в НА № 39, т. I, рег. № 857, д. № 39/2011г. при Илко Кънев – нотариус, с район на действие РС Провадия, с рег. № 225, като прикриващ договор за заем, сключен между същите страни, с условие, че при неизпълнение на договора за заем, собствеността върху имота - ½ ид.ч. от недвижимия имот, находящ се в гр. Дългопол, област Варна, представляващ дворно място с площ 680 кв.м., включено в УПИ № ХI-391 в квартал 67 по плана на града, ведно с изградената в това дворно място жилищна сграда със застроена площ 100 кв.м., гараж със застроена площ 21 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ 25 кв.м., при граници и съседи: улица, УПИ № ХII -393, УПИ № VIII-388, УПИ №

IX – 389 и УПИ № XXI-390, няма да бъде върната, на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 152 вр. чл. 17 ЗЗД.

В жалбата на въззивницата се излагат доводи, съобразно които решението се явява неправилно и необосновано.Твърди се, че решаващата съдебна инстанция превратно е тълкувала наличните по делото доказателства и на тази база решението е незаконосъобразно.Излага се още, че съдът е нарушил материалния закон, като се правят и доказателствени искания, както следва:

Да се допусне до разпит свидетел, които следва да изнесе факти, касаещи спора между страните и които е бил заличен от първата съдебна инстанция.На следващо място се иска и отмяна на определението, с което решаващия съд е отменил своето определение за до пускане на СГЕ и назначаването на такава експертиза пред ВОС.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемите М. и М. отговарят, като намират, че решението се явава правилно, а доказателствените искания – необосновани.Молят съдът да потвърди решението.

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

Съдът съобрази, че производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е задължило съдът да разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на т.нар.преклузии по смисъла на чл.266 от ГПК, както и относимостта на доказателствените искания към предмета на доказване.Съдът е изпълнил това свое задължение, както е видно от материалите по делото.Търсените от страна на въззивницата доказателства нито са нови, нито са новонастъпили.Факт е също така по делото, че същите тези доказателствени искания са били допуснати пред ПРС, но неявяването на свидетеля и незаплащането на дължимия хонорар на в.л. са дали основание на съда да ги заличи, като неизпълнението е касаело един дълъг период от време, каквото е времетраенето на делото пред ПРС.Ето защо, ВОС приема, че ПРС не е допуснал опущение на процесуалните правила, което прави и исканията неоснователни.

Водим от горното, съдът

О П Р Е

Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба на Р.Г.Т. доказателствени искания, както следва:

Да се допусне до разпит свидетел, които следва да изнесе факти, касаещи спора между страните и които е бил заличен от първата съдебна инстанция, както и да се допусне СГЕ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на

16.04.2018 година -

09.30 часа за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: