Решение № 3434 от 28.10.2025, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3434

Велико Търново, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VII състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА

При секретар С.Ф. като разгледа докладваното от съдия ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА административно дело № 20247060701002 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК - обжалване на РА пред съд.

Образувано по Жалба, вх.№ 5420/18.12.2024г. в АСВТ, подадена от В. Й. Й. от [населено място], действащ чрез упълномощения адвокат.

Оспорва се Ревизионен акт № Р-04000423005894-091-001/14.06.2024 година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение № 124/25.11.2024 година на директор Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика” град Велико Търново при ЦУ на НАП, в частта, с която са определени допълнителни задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ в общ размер на 2818,20лв. Същите са както следва: за 2018г. - главница 610,00лв. и лихви 341,96лв.; за 2019г. - главница 635,00лв. и лихви 291,41лв.; за 2020г. - главница 413,00лв. и лихви 147,65лв.; за 2021г. - главница 302,00лв. и лихви 77,18лв.

Жалбоподателят счита, че определените с РА задължения са недължими, т.к. същият за ревизирания период не е местно лице по смисъла на чл.4 от ЗДДФЛ. Смята, че не са доказани предпоставките за облагане на доходите му по реда на чл.122 от ДОПК. Констатациите на РО били необосновани, т.к. не са събрани всички доказателства, свързани с данъчното му облагане, вклч. за доходи в чужбина. Следвало да се изиска информация от Нидерландия по линия на СИДДО в производство по реда на чл.143 от ДОПК. Намира за неправилно определено нулево начално салдо за ревизираните години. Определената облагаема основа била резултат на игнориране или неправилна интерпретация на събраните доказателства. Възразява срещу изготвения паричен поток, като счита че в разходната част са включени разходи, които са дублирани. Твърди, че е получавал доходи с източник в чужбина (Кралство Нидерландия), които не са съобразени в изготвения баланс. Моли ревизионният акт да бъде отменен.

В о.с.з. упълномощеният процесуален представител пледира за основателност на жалбата и отмяна на РА. Ангажира писмени и гласни доказателства и ССчЕ. Депозира писмена защита, в указан срок. Претендира да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването - директорът на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на жалбата. Моли при постановяване на съдебния акт да се вземат предвид изводите относно законосъобразността на РА, изложени в Решението на директора на ДОДОП-В.Търново. Допълнителни съображения излага в писмена защита. Доводите в същата се свеждат до това, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства не оборват фактическите констатации на органите по приходите. Предпоставките за облагане по реда на чл.122 от ДОПК са доказани. Представените писмени доказателства не сочат размера на получени доходи. ПП обръща вниманието на съда върху факта, че свидетелските показания са от лица, които са от близкия роднински кръг на лицето, поради което не са убедителни. Изводите на ССчЕ са изцяло хипотетични и представляват само аритметични изчисления без да са подкрепени с доказателства от страна на жалбоподателя. По тези съображения ПП на ответната страна моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Съдът установи, че жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и интерес от оспорването – адресат на акта. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК. Изчерпана е задължителната фаза на административния контрол – абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, съгласно чл.156, ал.2 от ДОПК. За ревизирания период на 2022г. не са определени задължения за ДО по чл.17 от ЗДДФЛ, поради което в тази част същият не е обжалван по адм. ред и е влязъл в сила. Поради това, че РА е потвърден с Решение № 124/25.11.2024 година на ДОДОП, в обжалваната част, същият е годен предмет на съдебен контрол. Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Решението на ДОДОП е връчено по пощата на 27.11.2024г., а жалбата е депозирана на 09.12.2024г., видно от дата на пощенското клеймо. Предвид всичко това, жалбата е процесуално допустима за разглеждане.

Делото е подсъдно на АСВТ по правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице пречки за постановяване на акт по същество.

Преценена по същество, жалбата е частично ОСНОВАТЕЛНА.

Ревизията е извършена по особения ред на чл.122 от ДОПК, като се твърди наличие на основания за това по чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК. В тази връзка на ответника бе указано да докаже наличието на основание за облагане по реда на чл.122 от ДОПК, а на оспорващия, че следва да опровергае фактическите констатации в РА. Същият следва да представи доказателства за твърдението си за различно начално салдо за 2018г., други стойности на разходите и/или други източници на доходи, в т.ч. твърдението за получаване на трудово възнаграждение в чужбина.

Във връзка с горното ответната страна представи з.к. от административната преписка по издаване на РА, приложена към Писмо изх. № 1563/16.12.2024г. на Дирекция „ОДОП“. Приети като доказателства по делото са и копия на електронните документи, издадени при ревизията/ЗВР, РД и РА/, записани на електронен носител/ вж. ВДС в плик на л.37 от делото/. Същите не са оспорени.

От страна на ПП на жалбоподателя е направено искане за събиране на гласни доказателства. Разпитани са четирима свидетели. Изискани бяха данни от трети, неучастващи в делото лица. От МВР – Дирекция „БДС” и „ГП” за пътуванията на жалбоподателя. От Фонда за гарантиране на влоговете в банките. Представени бяха в о.с. з. На 19.06.2025г. в превод документи, издадени в Нидерландия/вж л.226 и сл./. Данни за адресна регистрация на територията на тази държава, трудов договор и данъчни декларации.

Съдът взе предвид констатациите в РА и становищата на страните. Обсъди приетите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. При това, намери за установени следните факти:

1.Ревизираното лице В. Й. Й. за ревизирания период няма регистрация в Търговския регистър на АВп. ОП са приели, че същият е местно ФЛ лице по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗДДФЛ, което има постоянен адрес на територията на България в [населено място], [улица]. Поради това РО са приели, че съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗДДФЛ е носител на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина. В. Й. е пенсионер/ПОСВ/, считано от 09.06.2021 г.

За ревизираните периоди не са подавани годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ и не са декларирани доходи с източник от страната и чужбина. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че ревизираното лице не е назначавано на трудов договор за периода от 2018 г. до 2022 г. и не са му изплащани възнаграждения по трудови и извънтрудови правоотношения. Считано от 23.12.2019 г. е разведен, с две навършили пълнолетие деца.

2. Предприетите процесуални действия са следните:

Изискани са от ДЗЛ/с три ИПДПОЗЛ/ документи и писмени обяснения, в т.ч. за получените доходи и извършените разходи, за придобитите недвижими имоти и движимо имущество, за салдата по банковите сметки и др. Постъпили са писмени обяснения, декларации за разкриване на банкова и застрахователна тайна, предварителен договор и НА за покупко-продажба на недвижим имот и документи на чужд език за получени доходи от чужбина за периода от 2018 г. до 2022 г.

В писмени обяснения РЛ е заявило, че още от 1999 г. е работил и живял в Нидерландия заедно със съпругата си, получавали са достатъчно добро възнаграждение и са спестили около 100 000 евро на човек. А от 2018 г. и 2019 г. били назначени на работа във фирма в Нидерландия, дейността на която била търговия с български хранителни стоки и в тази връзка пазарували и снабдявали магазините с български хранителни стоки от България, затова живеели в България. Получени и изпратени стоки чрез „Еконт Експрес" ООД, както и получени парични преводи от „Еконт Експрес" ООД са във връзка с трудовото му правоотношение с фирмата работодател в Нидерландия.

От жалбоподателя е изискан превод на документите на чужд език и на основание чл. 116 от ДОПК да представи документи за спестена сума от 100 000 евро, подадени декларации за доходи в Нидерландия, банкови извлечения за получени и изтеглени суми за работни заплати, доказателства за това къде са съхранявани паричните средства, налични ли са били към 01.01.2018 г. и към 31.12.2019 г. Представени са единствено писмени обяснения. Посочил е, че спестените парични средства от работата му в Нидерландия били пренасяни от него през границата на малки суми под 10 000 евро и не подлежали на деклариране. Същите били съхранявани в мястото му на пребиваване в Нидерландия, а при посещенията му в България ги внасял по банкова сметка или ги е държал у дома си. Моли по служебен път да бъде изискана информация от Нидерландия за сключените му трудови договори за периода 2019-2022 г., т.к. снаха му като работодател е внасяла данъка в Нидерландия. Изтъква затруднения, защото няма интернет банкиране и има наложена забрана да напуска България. Извършените разходи за задгранични изцяло били поети от сина му и снаха му, които живеят и пребивават в Нидерландия. За пътуванията до Турция направените разходи са му давани средства от големия му син Й. и снаха му С., които са им заплатили почивките в Турция.

В хода на ревизията са изискани данни и информация от държавни и общински органи: областни дирекции на МВР, община Стражица, куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ООД, нотариуси, Агенция по вписванията, извършени са насрещни проверки на ФЛ и ЮЛ.

Приобщени са доказателства от насрещни проверки извършени в хода на ревизията на съпругата - П. Й..

Въз основа на събраните доказателства ревизиращите органи са приели наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 и т. 2 от ДОПК, а именно до започване на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация и са налице са данни за укрити приходи или доходи. На РЛ са връчени уведомления по чл.17 и чл.124 от ДОПК, че ДО по чл.17 от ЗДДФЛ ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Изискани са и декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизираните периоди. В отговор на искането са представени писмени обяснения и декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК, една обща декларация, в която не е посочен период/или ревизираната година, за която се отнася.

3. Актът на администрацията:

Наличието на хипотезите по чл. 122, ал. 1, т.1 и 2 от ДОПК ревизиращите органи са обосновали със съпоставката между получените от В. Й. доходи и извършените разходи, която показва превишение за 2018г. – 6 108,25лв., 2019г. – 6 350,42лв., 2020г. – 378,54лв. и 2021г. – 2 915,33лв. За тези суми е прието, че представляват недекларирани доходи по чл. 123, ал. 1 от ДОПК. За 2022г. не е установено превишение на разходите над получените доходи.

За 2020 г. е установена положителна разлика между продажната и покупната цена на товарен автомобил Ивеко 35 С 18, съгласно Договорите за това в размер на 3 597,96 лв. /9 500,00 лв. - 5 902,04 лв./ и облагаем доход по чл. 33, ал. 2, т. 1 от ЗДДФЛ в размер на 3 597,96 лв. Този доход от продажбата на товарния автомобил Ивеко 35 С 18 не е деклариран от жалбоподателя.

Получените наложени платежи чрез „Еконт Експрес“ ООД през 2020г. в размер на 155,00 лв. и за 2021г. в размер на 110,00 са квалифицирани от органите по приходите като други облагаеми доходи, т.к. не се представени доказателства за обратното.

В началото на всеки един от периодите приходният орган е приел, че ревизираното лице не е имало налични парични средства в брой поради липса на доказателства за това и т.к. не е декларирал наличности в подадените в хода на ревизията декларации. Поради това и разполагаемите парични средства в брой са определени в размер на 0,00 лв. към началото на всеки от ревизираните периоди, а разполагаемите парични средства в банки са определени в съответствие с получените данни от търговските банки: „Интернешънъл Асет Банк“ АД и „Корпоративна търговска банка“ АД.