Решение № 132 от 14.05.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Перник, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500023 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предмет на настоящето производство са две въззивни жалби и една частна жалба.

С решение № 684 от 16. 07. 2024г., постановено по гр. д. № 06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е:

Признато за установено по отношение на ЕТ "Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.С.Н., че дължи на "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:823073093, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителяинж.В.А.В., сумата от 3940.92 лева, представляваща неизплатени, дължими се суми за наем по процесния договор за наем, за периода от месец юни 2021г. до месец март 2022г., включително, без месеците декември 2021г. /явно 2020г./ и януари 2022г. /явно 2021г./, сумата от 299.94 лева, лихва за забава върху главницата от 3940.92 лева, считано от деня, следващ датата, на която е 1 следвало да бъде заплатена съответната фактура, а именно до 15 число на текущия месец, до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, ведно със законната лихва върху главницата от 3940.92 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение в съда, а именно - 15.08.2022г., до окончателното изпълнение на паричното задължение, като за разликата до пълния предявен размер от 13442,01/тринадесет хиляди четиристотин четиридесет и два лева и една стотинка/ лева, представляваща неизплатени, дължими се суми за наем, за периода без месеците декември 2021г. и януари 2022г., включително, както и неплатени и дължими се суми за ползвана ел.енергия в наетото помещение за периода от месец май 2021 г. до месец март 2022г. включително, до пълния размер на сумата от 889.64 /осемстотин осемдесет и девет лева и 64 стотинки/ лева - лихва, за забава върху главницата от 13442,01 лева, считано от деня, следващ датата, на която е следвало да бъде заплатена съответната фактура, а именно до 15 число на текущия месец, от договора за наем, до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, исковете са отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Отхвърлен предявения иск от ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Б.С.Н., срещу "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:823073093, със седалище и адрес на управление : гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителя - инж. В.А.В., за заплащане на сумата от 40 000 / четиридесет хиляди/ лева, съставляваща увеличената стойност на имота в следствие на извършените подобрения, с която сума ищеца се е обогатил неоснователно за сметка на ответника, ведно със законовата лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумите, като неоснователен и недоказан.

Осъден ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров” №112, представлявано от Б.С.Н., да заплати на "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:823073093, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителя - инж.В.А.В., направените разноски по делото в размер на общо 1161.45 лева, съобразно уважената част на исковите претенции .

2

Осъдено "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:823073093, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителя - инж.В.А.В., да заплати на ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.С.Н., направените разноски по делото в размер на 457.65 лева, съобразно отхвърлената част на исковите претенции.

Решението е обжалвано от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, чрез адвокат М. Г., в частта му, с която са отхвърлени установителните искове на "Пътнически превози-Перник" ЕООД срещу ЕТ „Б.-Б.Н.”, както следва :

За дължим, но незаплатен месечен наем за месеците декември 2021г /явно 2020г./ и януари 2022г /явно 2021г./. за разликата над 3940,92лв. до 4940,92лв., т.е. за 1000лв. главница, ведно със законната лихва за забава върху нея от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 15. 08. 2022г. до окончателното изпълнение на паричното задължение;

За начислена, платена от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, но дължима и неплатена от ответника електрическа енергия в наетото помещение от ответника за целия исков период в размер на 8501,09лв. – главница, ведно със законната лихва за забава върху нея от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 15. 08. 2022г. до окончателното изпълнение на паричното задължение;

За мораторна лихва върху уважените главници за наем и потребена електрическа енергия в размер над 299,94лв. до 889,64лв., т.е. за разликата от 589,70лв.

Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено като незаконосъобразно и тези искови претенции да бъдат уважени, като му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Насрещната страна ЕТ „Б.-Б.Н.”, представляван от Б.С.Н., чрез адвокат К. Б., в срок е депозирала писмен отговор. С него оспорва изцяло въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение и решението на Пернишкия районен съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в обжалваните му части, като моли да й бъдат присъдени направените по 3 делото разноски.

Решението в частта, с която е отхвърлен насрещния иск на ЕТ „Б.Б.Н.”, срещу "Пътнически превози-Перник" ЕООД, както и в частта, с която е уважен установителния иск на "Пътнически превози-Перник" ЕООД срещу ЕТ „Б.-Б.Н.”, е обжалвано от ЕТ „Б.-Б.Н.”, чрез адвокат К. Б.. Моли същото да бъде отменено в обжалваните му части и да бъде уважен предявения насрещен иск, като му бъдат присъдени направените разноски пред двете инстанции.

Насрещната страна по тази въззивна жалба "Пътнически превозиПерник" ЕООД, чрез адвокат М. Г., в срок е подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението да бъде потвърдено в обжалваните му части и да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.

С определение № 3717 / 29. 12. 2024г., постановено по същото гр. д. № 06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е оставено без уважение искането на адвокат М. Г., процесуален представител на ищцовото дружество, за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като бъдат присъдени такива в пълен размер на ищцовата страна.

Недоволно от определението е останало "Пътнически превози-Перник" ЕООД, което чрез адвокат М. Г., го е обжалвало с частна жалба. Моли същото да бъде отменено и да бъдат присъдени на дружеството всички направени разноски пред първоинстанционния съд в пълен размер, както всички направени разноски пред въззивния съд в пълен размер.

Насрещната страна ЕТ „Б.-Б.Н.”, чрез адвокат К. Б., не е депозирала писмен отговор на частната жалба.

В съдебно заседание:

"Пътнически превози-Перник" ЕООД, чрез адвокат М. Г., поддържа подадената от него въззивна жалба и подадения от него отговор на въззивната жалба на насрещната страна, която оспорва. Поддържа и подадената от него частна жалба. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски и 4 пред двете съдебни инстанции.

ЕТ „Б.-Б.Н.”, чрез адвокат К. Б., поддържа подадената от нея въззивна жалба и подадения от нея отговор на въззивната жалба на насрещната страна, която оспорва. Оспорва частната жалба като неоснователна. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски и пред двете съдебни инстанции.

Всяка от страните прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна, като адвокат Б. навежда и довод, че в производството пред Пернишкия районен съд, на насрещната страна се дължи адвокатско възнаграждение само за един адвокат, а не за двама.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

И двете въззивни жалби, както и частната жалба се явяват процесуално допустими – подадени са от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, срещу съдебни актове, които подлежат на обжалване, в преклузивния срок за обжалване.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваните решение и определение не се явяват нищожни. Същите са постановени от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Извършвайки проверка по реда на чл. 269 от ГПК за процесуалната допустимост на решението в обжалванатите му части /т.е. изцяло/ както и на частната жалба, Пернишкият окръжен съд намира, че решението в частта, с която съдът се е произнесъл по първоначалния иск се явява процесуално допустимо. Решението в частта, с която Пернишкият районен съд се е произнесъл по насрещния иск се явява процесуално недопустимо, тъй като цената на същия е в размер на 40000лв., а районните съдилища могат да разглеждат искове с цена до 25000лв. За искове с цена над 25000лв., съгласно разпоредбата на 104, ал.1, т.4 от ГПК, без да са налице изключенията, изрично посочени в този текст, родово подсъден да се произнесе е Пернишкият окръжен съд. Пернишкият районен съд не е съобразил приемането и разглеждането на насрещния иск с разпоредбата на 211, ал.1 от ГПК – че същият е бил подсъден на Пернишкия окръжен съд и се е произнесъл по него.

5

Следователно решението в частта, с която Пернишкият районен съд се е произнесъл по насрещния иск следва да бъде обезсилено. След влизането в сила на настоящето решение, делото следва да се докладва на Заместник – председателя и Ръководител на Гражданската колегия на Пернишкия окръжен съд, за образуване на ново дело по предявения насрещен иск – л.88 от производството по гр. д. № 06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд.

По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е обвързан от изложеното във въззивната жалба на „Пътнически Превози – Перник“ ЕООД и на ЕТ "Б.-Б.Н.”. Изхождайки от изложеното във въззивните жалби, от изложеното в писмения отговор на насрещните страни, както и от събраните по делото доказателства, включително и тези събрани във въззивното производство и от доводите на страните в хода на устните състезания, Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да имат решаващ характер, намира следното :

Между страните е бил сключен Договор за наем от 28.09.2017г., по силата на който „Пътнически превози – Перник“ ЕООД е предоставило на ЕТ "Б.-Б.Н.”, под наем помещение с площ от 110 кв.м., находящо се в ***, търговски обект – кафе аператив. С раздел II, т.1 от договора за наем, наемателят се е задължил да заплаща на дружеството наемодател ежемесечен наем в размер на 500 лева. Договорът за наем е прекратен на основание раздел IV, т. 3, .б. „б“ от него - по взаимно съгласие на страните, считано от 01.04.2022 г., с Анекс от 04.04.2022. г. Към договора за наем между страните са били подписани и няколко анекса, включително и такъв от 29.01.2021г. /л.90 от първоинстанционното производство/, с който страните са договорили, че поради предприети извънредни мерки в страна /явно по повод пандемията с ковид 19/, ЕТ няма да заплаща наем за м. декември 2020г. и м. януари 2021г.

От свидетелските показания на В.П.П., се установява, че същия е засичал показанията на електромера на отдаденото под наем помещение през процесния период, чрез вторичен електромер и данните ги е предоставял в счетоводството на ответното дружество, за плащане. Видно от заключението на съдебно – технническата експертиза на вещото лице инж. И. К., неоспорено от страните, което съдът възприема изцяло като обективно и компетентно дадено, както и от устните пояснения, дадени от вещото лице и неколкократното повторение – този електромер не представлява техническо 6 средство за търговско измерване и не следва да отговаря за изискванията, на които следва да отговарят техническите средства за търговско измерване /поставени стикери, периодични прегледи и т.н./, а служи само за вътрешен контрол, както и лицето, което го проверява, не следва да има някакво специфично образование или познания, тъй като просто преписва едни цифри.

Разпечатката съдържа 40 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/396db781-6285-4cb7-87c8-b75870c6af9d