Протоколно определение № 2148 от 29.04.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2148 гр. Варна, 29.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Бончева

Съдебни

Ивелина Т. Михова заседатели: Калинка Ст. Стоянова при участието на секретаря Мария Пл. Минкова и прокурора Н. В. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Наказателно дело от общ характер № 20243110204857 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Д. П. И., явява се лично воден от служители на ОЗ „Охрана“.

В съдебно заседание се явява адв. П. Б. от АК – Варна.

ОСЪДЕНИЯТ Д. П. И.: Желая да ми бъде назначена адв. П. Бакарова за служебен защитник.

Съдът, като взе предвид характера на производството, обстоятелството, че участието на защитник в наказателното производство е задължително и изявлението на осъденото лице Д. И., на осн. чл.25, ал.1от ЗПП и чл. 94 ал.1 т.6 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. П. Б. от АК Варна за служебен защитник на осъдения И..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът ,след съвещание, счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е по реда на чл. 70 ал.7 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, поддържам предложението видно от свидетелството за съдимост както се установява по предмета е налице произнасяне, с оглед на което моля да прекратите делото. Няма да соча други доказателства, нямям други искания по делото.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател , оспорвам предложението. Считатам, че не са налице предпоставките на чл. 70, ал.7 от НК за привеждане в изпълнение на остатъка от неизтърпяната част от наказанието в размер на три месеца и дванадесет дни от изтърпяването, на което осъдения е бил условно предсрочно освободен. В действителност Д.ието е осъществено в този период, но видно от справката за съдимост, която е представена с Определение № 1056 от 04.11.2024г. на ВОС в сила от 20.11.2024 г. вече е било постановено И. да изтърпи остатъка т. к. се отклонил от наложната му пробационна мярка така, че имаме вече произнасяне. Няма да соча други доказателства, нямам други искания по делото.

ОСЪДЕНИЯТ Д. П. И.: защитника си.

Нямам какво да кажа. Поддържам становището на

След съвкупна преценка на събраните релевантни доказателства по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Лицето Д. П. И. - ЕГН **********, е бил осъден с присъди по НОХД №№ 4046/21 год. на ВРС, 3517/21 г. на ВРС, 7/22г. на ВОС, 5386/21г. на BPC, 2925/22г. на ВРС, 792/22г. на ВОС и 272/23г. на ВРС, като му е било наложено общо наказание „лишаване от свобода" за срок от 4 /четири/ години при СТРОГ режим на изтърпяване по ЧНД 1684/23г. на ВРС.

С определение по ЧНД № 834/24год. на ВОС, в сила на 04.07.2024г., е било постановено УПО с изпитателен срок за 3 /три/ месеца и 12 /дванадесет/ дни.

С протоколно определение по НОХД № 4857/24 год. на ВРС, в законна сила от 27.02.2025г., И. е бил признат за виновен по обвинение за престъпление по чл.354а ал. 3 т. 1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, извършено от него в периода 12.09.2024г. - 06.10.2024г., като му е било наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от 11 /единадесет/ месеца при СТРОГ режим.

С оглед горното и предвид разпоредбата на чл. 70 ал. 7 от НК съдът намира, че са налице визираните в същата предпоставки за привеждане в изпълнение на остатъка от неизтърпяната част на наказанието по ЧНД № 1684/23 год. на ВРС - в размер на 3 /три/ месеца и 12 /дванадесет/ дни, от изтърпяване на което И. е бил условно предсрочно освободен.

С определение № 1056 от 04.11.2024г. по НЧД №834/24г. на ВОС влязло в законна сила на дата 20.11.2024г. е било постановено Д. И. да изтърпи отделно остатъка от наказанието в размер на три месеца и дванадесет дни, от което е бил освободен условно предсрочно, което да бъде изтърпяно при строг режим.

Съдът намира, че е недопустимо при едни и същи факти, каквито са влезлите в сила 2 определения и наложените с тях наказания, да бъдат постановявани няколко различни съдебни акта. В този смисъл е и тълкувателно решение № 3/16.11.2009 г. на ВКС по тълкувателно дело № 3/2009 г. на Общото събрание на наказателна колегия.

Постановяването на съдебен акт в настоящото производство е изключено предвид разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.6 НПК, съгласно която не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има влязло в сила определение.

Като съобразих горното намирам, че са налице предпоставките визирани в нормата на чл.

24, ал.1, т.6 от НПК за прекратяване на производството образувано по повод направено предложение от ВРП за приложението на чл.70 ал.7 от НК, поради което и на основание чл.

250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.6 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството образувано по повод направено предложение от ВРП за приложението на чл.70 ал.7 от НК относно наказания наложени на лицето Д. П. И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от днес пред ВОС.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:31 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3