Решение № 19 от 30.01.2020, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш

Е Н И Е № 19/30.1.2020г.

30. 01. 2020г., гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично заседание на десети януари две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Ваня Стоянова при секретаря Велина Митева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 328 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Агромейт“ ООД, ЕИК *, представлявано от управителя Е.Т.-Й., чрез адв. Е.Й. *** и съдебен адрес:***, **, против Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/1213 от 06.08.2019 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд”Земеделие” гр.София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 ”Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., за кампания 2016 г. в частта, с която е отказано и намалено финансовото подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания“, направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ в размер на 16 169,57 лева.

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо, в частта в което е оспорено е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в нарушение с целта на закона.

В съдебно заседание оспорващият „Агромейт“

ООД, редовно призован, явява се лично управителят на дружеството Е.Т. и процесуалния представител адвокат адв. Е.Й. ***.

Намира обжалваното уведомително писмо за изцяло незаконосъобразно, иска неговата отмяна и присъждане на направените по делото разноски.

Не споделя наведения в съдебно заседание мотив за отказ от плащане поради неспазване на плана за сеитбооборот на парцел 37681-10-3-3. Доводът, че е налице нарушение на плана на сеитбооборота, като е засят не с пшеница, а с ечемик, се опроверга от разпита на вещото лице. Счита, че през месец август е извършена обработка на парцела и не е възможно да бъде констатирано различие от културата, която е била засята през есента като зимна такава, след жътва и дискуване. Освен това, данните в този контролен лист са извършени от проверка по СЕП, като проверката през месец декември, чийто контролен лист отново се намира в страниците на делото, която е по Агроекологичните плащания по мярка, по която е поела ангажимент жалбоподателката. Твърди се, че там изрично е посочено, че е налице спазване на плана за сеитбооборот.

Позовава се освен на нарушения на административнопроизводствените правила, които счита в случая, че категорично са неспазени, изразяващи се в липсата на каквито и да са мотиви и данни за това защо е налице отказване за плащане, но е налице и друго нарушение още при предварителното изготвяне на контролния лист за проверката. Съгласно параграф 31 от Регламент 1122/2009 г. на Европейския съюз и чл.32 от него, в които са дадени императивни изисквания относно доклада от проверката на място – какво трябва да съдържа доклада, като проверените и подкрепени с доказателства и резултати от проверките следва да бъдат доведени до знанието на земеделския производител, на който се дава възможност да подпише доклада, за да удостовери присъствието си на проверката или да добави забележки. Сочи, че има изрично предложение второ, съгласно което, когато бъдат открити нередности, земеделският производител получава копие от доклада на проверката. Твърди, че по делото се установи по безспорен начин, че такова уведомително писмо за несъответствия, придружено с контролния лист не е издавано и съответно не е връчван този контролен лист, което е още една индикация, че не може да бъдат извлечени каквито и да било констатации за нередност по АЕП.

Тъй като се касае за частичен отказ, претендира в тази част да бъде отменено уведомителното писмо, да се приеме то за незаконосъобразно, да се върне преписката на административния орган и на същия да се дадат указания да се изплати тази сума, тъй като е отказана без основание.

Ответната страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Б., редовно упълномощена. Оспорва като неоснователна. В случая, за да стигне до извода, че следва да се постанови частичен отказ от търсеното финансово подпомагане, адм. орган се е позовал не само на резултатите от извършените автоматични административни проверки, но и в данните, съдържащи се в изготвените от проверката на място контролни листи. Намира оспореният административен акт за мотивиран, като ползваният от административния орган метод за таблично обобщаване и разясненията към него е мотивирано. Сочи, че административният орган се е възползвал от възможността си и мотивите на акта да се съдържат и в други документи, предхождащи издаването на спорния такъв. При извършването на проверките е констатирано, че по отношение на един парцел, а именно парцел № 37681-10-3-3, чиято констатация на проверяващите се съдържа на страница 30 от контролния лист от извършената проверка на място през Август 2016 г., е констатирано, че е налице несъответствие между декларираната и установената от проверката на място култура.

В резултат от извършено сравнение на данните, които се съдържат в информационната система на фонда е установено, че е налице разминаване между декларираното от кандидата за финансово подпомагане и това, което е констатирано от проверката на място. Именно тази информация е ползвана при извършването на проверките, обобщен е резултатът, при което същият е мотивирал административния орган да постанови частичен отказ от търсеното в пълен размер финансово подпомагане, поради което той е обективирал своето волеизявление по този начин в писмен вид.

Моли да бъде потвърдена законосъобразността на административния акт и да бъдат присъдени разноски, като в условие на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

„Агромейт“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул.“***“ № 13 е регистрирано с Уникален регистрационен номер (УРН) 181452 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ и е подал общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 2829061681463 за кампания 2016 г. , в частта с която е отказано и намалено финансовото подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания“, направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ в размер на 16 169,57 лева.

2016 година е последна година от поетия агроекологичен ангажимент от „Агромейт" ООД по направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“, като дружеството изпълнява задълженията си върху същите блокове и масиви, като местонахождение, размер и граници, така както са били одобрени за подпомагане.

С подаване на заявленията за подпомагана за 2013 г. и 2014 г. дружеството е приложило обяснителни записки, с което е изпълнило и разпоредбата на чл. 24. ал. 2 от Наредба № 11/ 06.04.2009 г. относно намалението на заявените за подпомагане през текущите кампании площи с не повече от 10%. Със заявление за подпомагане с УИН: 28/290616/81463 за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологичпи плащания", направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите по ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2016 г.“ са декларирали 19 бр. БЗС.

В уведомителното писмо административният орган (АО) сочи, че съгласно декларираните данни и след извършени проверки (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), ДФЗ - РА оторизира сума в размер на 95 344,68 лв. и отказва и намалява финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологичпи плащания", направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" в размер на 16 169,57лв. Органът формално мотивира намалението на финансовото подпомагане в таблица на стр. 2, колона 14 и колона 16 - Неспазени изисквания за управление и Системност на неспазването. От Доклада към Констативен протокол № 001964 от 07.12.2016 г. става ясно, че „Агромейт" ООД спазва всички правила за добра земеделска практика за опазване водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници. Констатациите от доклада на Областна дирекция безопасност по храните - гр. Ямбол са доказателство, че дружеството е изряден земеделски производител и стриктно спазва добрата земеделска практика за опазване водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници. Друга проверка на място от служители на ДФЗ не е извършвана и са уведомени за резултатите от нея и за конкретни неспазени изисквания за управление. За да намали плащането със сумата от 16 169,57 лв., органът се позовава на неспазени изискванията съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания агроекологичните плащания

(Методиката), утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите. АО сочи, че неспазените изисквания за управление на заявената агроекологична дейност са установени чрез проверка на място, като кандидатът е уведомен за резултатите от проверката и за конкретните неспазени изисквания за управление с уведомително писмо. По делото няма доказателства по какъв начин е уведомен кандидата за проверките.

В съдебно заседание процесуалният представител на адм. орган обърна внимание, че при извършването на проверките е констатирано, че по отношение на един парцел, а именно парцел № 37681-10-3-3, чиято констатация на проверяващите се съдържа на страница 30 от контролния лист от извършената проверка на място през Август 2016 г., е констатирано, че е налице несъответствие между декларираната и установената от проверката на място култура.

По делото беше назначена и изслушана агрономическа експертиза с вещо лице агроном, който отговори на поставените въпроси. На въпроса: „Според данните от дневника при дружеството - жалбоподател за извършените агротехнически мероприятия при обработката на парцел БЗС 37681-10-3-3 в с.К., община „Тунджа“, област Ямбол, с каква култура е бил засят, кога е извършена жътвата и извършено ли е дискуване на почвата след прибиране на реколтата?“ вещото лице отговори, че всички технологични операции по мярка 214 са надлежно описани в оперативен и хронологичен ред в т.н. „Дневник за извършваните дейности в „Агромейт“ по мярка 214“, Приложение 1. На страницата за 2016 г., Приложение 2, за парцел № 37681-10-3-3 след дискувания, наторяване и предсеитбено дискуване на 10.10.2015 г. е извършена сеитба на ечемик, сорт

Виолета. Същият е пожънат на 01.07.2016 г. Дискуване е извършено веднага след жътвата. По въпрос № 2 : „Какво е евентуалното състояние на парцел БЗС № 37681-10-3-3 при проверката през месец Август 2016 г., какви са остатъците в почвата след извършена жътва и дискуване?“, отговорът е следния - дискуването най-общо е механична обработка на повърхностния слой на почвата, чрез която се постига унищожаване на растителните остатъци от прибраната/пожъната/култура, заедно с евентуално намиращите се плевели. Постига се разрохване на почвата, прекъсване на водните капиляри и пестене на лимитиращия фактор за нашия регион - водно съдържание. Колкото по-рано се извърши дискуване, ефекта е по-висок. Дълбочината на дискуването е 8-10-12см.

Постига се инкорпориране на растителни остатъци. При проверката м. Август 2016 г. на този БЗС би се видяло дискувано, зачернено, изравнено поле с разхвърляни тук там части от сламки, евентуално поникнал плевел. Остатъците от културата един месец след дискуване в почвата са силно намалели, разпилени, погнили, покрити с почва. В съдебно заседание вещото лице отговори и на въпроса как може да се определи какво е било засято 1 месец след извършване на тези обработки, като отговорът му е категоричен - само по лабораторен анализ. Заключението беше прието без възражения от двете страни.

Описаната и приложена административна преписка е приета като доказателство по делото, която съдържа заявления за подпомагане 2016 г. с УИН 28/290616/81463, ведно с приложения и протоколи за предаване на обработено досие.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи: