Протоколно определение № 1090 от 15.10.2026, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1090 гр. Казанлък, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. И.А

Съдебни

СТЕФАН Т. ВАНКОВ заседатели: КРАСИМИРА П. ИЛИЕВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА и прокурора В. Н. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Наказателно дело от общ характер № 20265510200569 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. М. - явява се лично и с адв. Д. С. С. от по- рано.

ПОСТРАДАЛИЯТ О. Ю. Л.

„Б.М.Т.“ ЕООД чрез Представляващ Б. Г. М. - явява се управителят Б.

Г. М..

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Стара Загора - ПРОКУРОР В. Н..

ПРОКУРОР Н.- Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛИЯТ О. Ю. Л. „Б.М.Т.“

ЕООД чрез УПРАВИТЕЛЯ Б. Г. М. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С. -Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. М.- Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че са налице условията на чл. 247г от НПК /по арг. от противното/ за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ДОКЛАДЧИКЪТ- В предходното съдебно заседание съдът е докладвал, че е постъпила писмена молба от ощетеното юридическо лице „Б.М.Т.“ ЕООД, с която предявява срещу подсъдимия А. И. М. граждански иск за сумата от 66 000 евро, представляваща обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането 09.10.2020г. до окончателното изплащане

ПРОКУРОР Н.- Считам, че гражданският иск е процесуално допустим, подаден е от лица с активна процесуална легитимация, отговаря на изискванията на чл. 84 и е под формата съгласно изискванията на чл. 85 от НПК, поради което считам, че същият следва да се уважи предвид, че исканата претенция не противоречи с установеното в обвинителния акт.

ПОСТРАДАЛИЯТ О. Ю. Л. „Б.М.Т.“

ЕООД чрез УПРАВИТЕЛЯ Б. Г. М. - Поддържам молбата за предявяване на граждански иск.

АДВ. С.- Депозираната молба е своевременно подадена, изхожда от лице, посочено в обвинителния акт като ощетено и съответства на диспозитива на обвинението, не са налице пречки за съвместно разглеждане в наказателния процес на гражданския иск.

По същество считам, че искът е неоснователен.

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. М. Съгласен съм с казаното от адвоката си.

СЪДЪТ намира, че гражданският иск е своевременно предявен и молбата отговаря на изискванията на чл. 84 и следващите от НПК, според съда така предявения граждански иск няма да затрудни наказателното производство и поради всички тези основания следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство.

На основание на горното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от пострадалия ощетеното юридическо лице „Б.М.Т.“ ЕООД, чрез управителя Б. Г. М. граждански иск срещу подсъдимия А. И. М. за сумата от 66 000 евро, представляваща обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 09.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА ПОСТРАДАЛИЯТ О. Ю.

ЛИЦЕ „Б.М.Т.“ ЕООД представлявано от управителя си Б. Г. М. като граждански ищец.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на становищата на прокурора и на явилите се лица по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК:

ПРОКУРОР Н.- Делото е подсъдно на Районен съд- Казанлък.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия, или на неговите наследници. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам искания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не е взета мярка за неотклонение.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Моля да насрочите съдебно заседание като призовете посочените в приложението на обвинителния акт лица, в т.ч. представителя на ощетеното юридическо лице.

ГРАЖДАНСКИ

ИЩЕЦ

ПОСТРАДАЛИЯТ

О.

Ю. ЛИЦЕ „Б.М.Т.“ ЕООД чрез УПРАВИТЕЛЯ Б. Г. М. Съгласен съм с казаното от прокурора.

АДВ. С.- Делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушение на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на моя доверител и те са следните.

3

Видно от постановлението за привличане на обвиняем и диспозитива на обвинителния акт, с който М. е предаден на съд, същият е обвинен и предаден на съд за извършване на престъпление по чл. 211, вр. с чл.

209, ал.1 от НК. Считам обаче, че при конструиране на обвинението същото е в противоречие с материалноправната норма. Съгласно материалноправната норма на чл. 211 от НК обвинението следва да съдържа два признака от обективна страна: да е в особено големи размери и кумулативно да представлява особено тежък случай. Видно от диспозитива на обвинителния акт е посочен само единият от тези обективни признаци „особено големи размери“, не е посочен кумулативният признак „особено тежък случай“. Поради този порок обвинителният акт е изготвен в противоречие с чл. 246, ал. 2 от НПК и задължителните указания по т. 2 от Тълкувателно решение № 2/2002 г. по тълкувателно дело № 2/2002 г. на Об щ о т о Събрание на наказателната колегия на ВКС. В обвинителния акт липсва описание на този обективен елемент от състава на престъплението „особено тежък случай“. Считам, че е налице отстранимо съществено процесуално нарушение и следва съдебното производство да се прекрати и делото да се върне на Районна прокуратура. В случай, че не приемете този мой аргумент, по останалите точки на чл. 248 от НПК, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основанията по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК. Не са налице основания за произнасяне по въпроса за мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Моля да насрочите съдебно заседание като призовете посочените в приложението на обвинителния акт лица. При изготвяне на обвинителния акт няма допусната очевидна фактическа грешка.

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. М.- Съгласен съм с казаното от адвоката си.

РЕПЛИКА

НА ПРОКУРОР Н.- Изразеното от защитата становище за грешка при прилагането на материалния закон е абсолютно правилно, но същото не представлява съществено процесуално нарушение по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК. Обвинителният акт напълно отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК.В обстоятелствената част са изложени конкретни факти, индивидуализиращи деянието: време, място, механизъм на извършване на измамата и точен размер на причинената вреда. В диспозитива на обвинителния акт са формулирани същите 4 фактически и правни признаци, поради което липсват противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт.

Непосочването на признака „особено тежък случай“, който се изисква като кумулативен такъв за престъпление по чл. 211 от НК, не препятства правото на защита. Съгласно установената практика на ВКС, Решение № 292/2015г. по дело № 757/2015 г. на Първо наказателно отделение и Решение № 312/2025 г. по КНД № 478/2025 г. на Второ наказателно отделение, отсъствието на фактическите обстоятелства за „особено тежък случай“ не опорочава процесуалната годност на акта, а е въпрос на приложението на материалния закон. Ако в хода на съдебното следствие съдът приеме, че описаните факти не покриват състава на чл. 211 от НК, той има пълна процесуална възможност при постановяване на присъдата да преквалифицира деянието в по-леко наказуем състав на чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209 от НК, без това да накърнява правото на защитата, тъй като фактите относно размера са изцяло предявени и известни на подсъдимия и защитата.Предвид на това, моля съдът да приеме, че не е налице съществено процесуално нарушение и делото не следва да се прекратява.

ДУПЛИКА НА АДВ. С.- По тези съображения, които изложи представителя на прокуратурата, аз цитирах тълкувателно решение, в което изрично е посочено, че в обстоятелствената част на обвинителния акт следва изрично да се посочат фактите, от които се извежда правната квалификация, тоест изрично да се посочи въз основа на кои факти прокуратурата твърди от изброената фактология, че деянието покрива признаците на втория кумулативен елемент от обективна страна „особено тежък случай“.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОР Н.- В случая нито в диспозитива съм посочила признака „особено тежък случай“, нито в обстоятелствената част е посочен признакът „особено тежък случай“, нито има обосновка в тази насока. Няма противоречие и няма пречка впоследствие, ако подсъдимият бъде признат за виновен , да бъде признат за виновен по по-леко наказуемия състав.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, като изслуша становищата на прокурора и на явилите се лица, на 5 основание чл. 248, ал.1 , т.1- 9 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма искания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. В обвинителния акт е посочено, че мярка за неотклонение няма, поради което съдът не следва да се произнася по въпроса за мярката за неотклонение. Няма искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.