Протоколно определение № 17040 от 02.10.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17040 гр. София, 30.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Съдебни

ВЕЛИСЛАВА К. ГАЙДАЖИЕВА заседатели: Сашо Ст. Иванов при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА и прокурора Н. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20241110202608 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА А. Д. Д. – редовно призована,явява се. За нея се явява ЗАЩИТНИК адв. АРГИРОВ с пълномощно по делото.

СРП с представител, прокурор С.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:

А. Д. Д. ЕГН **********, родена в гр. С., живуща в гр.

********************** български гражданин, неомъжена, средно специално образование, работи, неосъждана

1

Съдът разяснява правата и задълженията на подсъдимата, както и реда на провеждане на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМАТА - Разбирам правата си, не правя отводи на съдебния състав и секретаря. Получила съм препис от ОА и разпореждане на съда, зная и разбирам, кои въпроси ще се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

АДВ:Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване становището на страните по въпросите по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство;

3. На досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия;

4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Ако са налице искания за сключване на споразумение, моля да отложите делото за следваща дата.

5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация;

6. Няма основание за вземане на МНО спрямо подсъдимата.

7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап;

8. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

ЗАЩИТНИКЪТ:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство;

3. На досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение 2 на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия;

4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Ако са налице искания за сключване на споразумение, моля да отложите делото за следваща дата.

5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация;

6. Няма основание за вземане на МНО спрямо подсъдимата.

7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап;

8. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

ПОДСЪДИМАТА – Съгласен съм с казаното от защитника.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание

СЪДЪТ след като изслуша прокурора, защитника, подсъдимия, намира че:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, като ОА и постановлението за привличане на обвиняем нямат минималното нормативно изискуемо съдържание. На първо място, съдът намира че доколкото се касае за продължавано престъпление, би следвало да се посочи общия престъпен резултат, т.е. паричната сума, която се твърди, че подсъдимата е получила без правно основание, доколкото именно общия престъпен резултат е основание за квалифициране на деянието и определяне на наказанието. Дори този пропуск в случая да може да бъде отстранен с проста математическа операция от съда, не така стоят нещата с описанието на изпълнителното деяние.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл.212, ал.1 от НК се изразява в ползването на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ и получаването на имущество без правно основание, с намерение за неговото присвояване. Документът следва да служи като средство за възбуждане и поддържане на заблуждение у лицето, което упражнява фактическа власт върху предмета на престъплението, което извършва разпореждането с него в полза на дееца, мотивиран от създадените 3 неверни представи, като тези обстоятелства трябва да бъдат описани в ОА. В случая не са посочени конкретните лица пред което са ползвани инкриминираните документи- договори, а в заключителната част на ОА липсва и описание на действията, в които се изразява използването на договорите и начина, по който предметът на престъплението е получен от обвиняемата. В ОА лаконично е посочено от една страна, че се касае за потребителски кредит и имущество на две банки, а от друга страна е описано, че документите-договори са ползвани в магазини, поради което остава неясно дали обвиняемата е получила парична сума директно, или е получила вещ с нейната стойност, което на свой ред поражда неяснота относно това как са определени ОЮЛ в случая. Тези пропуски ограничават правото на защита на обвиняемата, доколкото я възпрепятстват да разбере в какво точно е обвинена, поради което същите са съществени и са отстраними при връщане на делото в ДП. Доколкото няма МНО, а и не се прави искане за вземане на такава към настоящия момент, съдът не следва да се произнася по нея, както и по останалите въпроси по чл. 248 от НПК, с оглед на което Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е родово и местно подсъдно на СРС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Прекратява съдебното производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство и връща делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на определението нарушения.

Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен ден от днес пред СГС по реда на гл. 22 от НПК

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________