Определение № 35300 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35300 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110113821 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ДЗИ „............“ ЕАД, чрез адв. Б. /с пълномощно на л. 6/ срещу ЗАД „.............“.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗАД „.............“, чрез юрисконсулт Й. /с пълномощно към ОИМ/.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2026 г. от 10:50 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата в размер на 574.28 евро с равностойност 1 123.19 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско+“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „.........“, модел „........“ с рег. № ..........., причинени в резултат на ПТП на 16.05.2025 г. в гр. София, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.05.2025 г., до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че на 16.05.2025 г. в гр. София, на бул. „.......... на кръстовището с бул. „............“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „...........“, модел „...........“ с рег. № ............, който поради неправилно преминаване на червен сигнал на светофарната уредба е станал причина да предизвика ПТП при влизане в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба от дясната му страна на л.а. „.........“, модел „........“ с рег. № ........... Вследствие на настъпилото ПТП на лек автомобил марка „.........“, модел „........“ с рег. № .......... са причинени материални щети по облицовка предна броня, преден ляв калник, предна лява броня, конзола калник преден ляв, основа преден ляв калник, фар ляв, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник, външна 1 дръжка лява врата, престилка предна (маска) на болтове, държач калник преден ляв горен, метален държач ляв калник горен, греда преден ляв калник. За увредения лек автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско +“ по застрахователна полица № 440224213019283/19.06.2024 г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която била образувана щета № 44012132515270/16.05.2025 г. по повод на настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 5 824.21 лева, което е заплатил в цялост на „ЕСПАС Ауто“ ООД. Поддържа, че за лек автомобил марка ...........“, модел „...........“ с рег. № ............, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно з. покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 13.10.2025 г., предявил пред него регресна претенция за сума в размер от 5 824.21 лева с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева.

След получаване на регресната покана ответното дружество заплатило сума в размер на 4 701.02 лева във връзка с процесната щета, но остатъкът от 1 123.19 лева останала незаплатена.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявения ис. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил марка„...........“, модел „...........“ с рег.

№ ............. Не оспорва факта на настъпило на 16.05.2025 г. ПТП с участници застрахованото при него МПС и лек автомобил марка „„.........“, модел „........“ с рег. № ..........., като не оспорва изложения в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието. Не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение от ищцовото дружество, както и направеното от него плащане в размер на 4 701.02 лева. Твърди, че с извършеното плащане са уредени окончателно претенциите на застрахователното дружество ДЗИ „............“ и именно това е действителният размер на претърпените вреди по увреденото МПС. Оспорва претенцията по размер. Отбелязва, че към датата на ПТП лек автомобил марка „.........“, модел „........“ с рег. № ........... не е бил в гаранционен срок и не е било необходимо отремонтирването му в официален сервиз. С оглед доводите за неоснователност на главната претенция счита за неоснователна и акцесорната такава за заплащане на законна лихва.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения лек автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2./ плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор; 3./ отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като конкретно установи, че констатираните вреди при последващия оглед по застрахования автомобил са настъпили в резултат именно на процесното ПТП; 4./ размер на причинените вреди; и 5./ сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ за лек автомобил марка „...........“, модел „...........“ с рег. № ............, е налице сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на ПТП; 2./ 2 съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско +“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „.........“, модел „........“ с рег.

№ ...........; 3./ настъпването на 16.05.2025 г. на ПТП между лек автомобил марка„.........“, модел „........“ с рег. № ..........., и лек автомобил марка„...........“, модел „...........“ с рег. № ............, при обстоятелствата, посочени в съставения и подписан от водачите на двата автомобила Протокол за ПТП № 2025-1022-6707-1/16.05.2025 г.; 4./ образуването при ищеца на щета № 470423242404710/24.01.2024 г. по повод настъпилото ПТП; 5./ извършено от ищеца в полза на застрахованото лице плащане на застрахователно обезщетение по щета № 44012132515270/16.05.2025г. в общ размер на сумата 5 824.21 лева; 6./ получена на 13.10.2025 г. от ответника регресна покана за плащане на застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „„.........“, модел „........“ с рег. № ..........., във връзка с ПТП от 16.05.2025 г.; 7./ на 16.05.2025 г. в гр. София, на бул. „.......... на кръстовището с бул.

„............“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „...........“, модел „...........“ с рег. № ............, който поради неправилно преминаване на червен сигнал на светофарната уредба е станал причина да предизвика ПТП при влизане в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба от дясната му страна на л.а. „.........“, модел „........“ с рег. № .........., вследствие на което настъпилите описаните в исковата молба щети по увреденото МПС „.........“, модел „........“ с рег. № ..........;

По доказателствата:

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза по поставения в исковата молба първи въпрос и отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 300.00 евро, от който сумата в размер на 100.00 евро вносим от ищеца, а остатъка от 200 евро – вносим от ответника, в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение по депозитната сметка на СРС.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок за внасяне на депозити, съдът ще отмени определението,с което е допуснал САТЕ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесени депозити.

УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице при изготвяне на САТЕ, като му предостави цветен снимков материал на увреденото МПС в случай, че разполага с такъв.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза след внасяне на депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3