Решение № 3366 от 21.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3366 гр. София, 21.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110174933 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК 040638060 срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 9413,84 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0306-22-777-503646, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.12.2024 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 2194,52 лв., съставляваща мораторна лихва за периода от 21.03.2023 г. до 16.12.2024 г. Претендират се и разноски.

Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На 12.10.2022 г. около 14:00 часа в гр. Русе е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с рег. № *******, управляван от Б. Т. и автомобил марка „БМВ“, модел „730“, рег. № ********, управляван от М. С. А.. Съгласно твърденията на ищеца причината за настъпилото ПТП е извършване на необезопасена маневра на заден ход от страна на водача на автомобил „Ситроен“, с която бил ударил в предна част паркираният застрахован в ищцовото дружество автомобил марка „БМВ“. За 1 настъпилото произшествие бил съставен двустранен констативен протокол от 12.10.2022 г., подписан от двамата участници. Към момента на ПТП – 12.10.2022 г., собственикът на л. а. „БМВ“ имал сключен договор за застраховка „Каско“ при ищеца, отразен в полица № BG- 01-122002239398 със срок на застрахователно покритие една година, считано от 00:00 часа на 25.08.2022 г. до 24:00 часа на 24.08.2024 г. Във връзка с ПТП била образувана щета № 0306-22-777-503646. За отстраняване на повредите на лекия автомобил били осъществени ремонтни дейности в общ размер на 9398,84 лева. За стойността на ремонта била издадена от сервиз „Автосвят“ ООД фактура № 2100034612/16.01.2023г., която била заплатена от страна на доверителя на ищцовото дружество. Били реализирани и ликвидационни разноски в размер от 15 лева. Ищецът излага твърдения, че водачът на лек автомобил марка „Ситроен“ имал валидна застраховка, сключена с ответното дружество. В тази връзка след встъпване на правата на застрахования ищецът изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по посочената щета, като ответникът отказал плащане на претенцията. Предвид изложеното за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва редовността на исковата молба с твърдения за липса на яснота относно местонахождението на застрахователното събитие, годината и при какви обстоятелства е осъществено. Ответникът намира предявените искове за процесуално допустими, но неоснователни по основание и размер. При евентуалност се иска от съда да не присъжда пълния претендиран от ищеца размер на претенцията с доводи за неговото завишаване. Направено е възражение за съпричиняване. Ответното дружество оспорва механизма на ПТП, посочен в исковата молба, изключителната вина на застрахования при него водач на лек автомобил „Ситроен“, както и че щетите по лекия автомобил, застрахован при ищцовото дружество, се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Излагат се и възражения относно обстоятелствата в съставения двустранен констативен протокол, като се посочват аргументи за липса на материална доказателствена сила. Оспорва се претенцията за обезщетение за забавено изпълнение поради неоснователност на главния иск. По изложените съображения моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна, а при условията на 2 евентуалност да бъде редуциран размерът на претендираното обезщетение.

В открито съдебно заседание, проведено на 02.12.2025 г. ищецът е уточнил мястото на настъпване на процесното ПТП.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От представената застрахователна полица № BG/01/122002239398 от 29.07.2022 г. за застраховка „Моята кола“ – застрахователен пакет „Макс“, се установява, че на 29.07.2022 г. е сключен договор за застраховка, с вкл. клауза по раздел II, т. 4 „Каско“ – ПТП и паркинг между ищеца като застраховател и М. С. А. като застраховащ/застрахован/собственик по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „730D X DRIVE“, с рег. № ********, със срок на действие от 00:00 часа на 25.08.2022 г. до 24:00 часа на 24.08.2023 г., със застрахователна сума в размер на 75500,00 лв. и застрахователна премия от 4085,30 лв.

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 12.10.2022 г., от който се установява, че на 12.10.2022 г. около 14:00 часа, в гр. Русе, Б. Т. при управление на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с рег. № ******* при извършване на маневра движение на заден ход ударил спрелия зад него лек автомобил марка „БМВ“, модел „730D X DRIVE“, с рег. № ********, управляван от М. А., вследствие на което по първото МПС настъпили щети в неговата задна лява част, а по второто МПС – в неговата предна лява част – ляв фар, предна броня.

Представени са още: уведомление за щета № 0306/22/777/503646 от 12.10.2022 г.; опис на щета; доклад по щета; фактура № 2100034612/16.01.2023 г., издадена от „Автосвят“ ООД с получател ищцовото застрахователно дружество за извършен ремонт на процесния л. а. „БМВ“, със стойност от 9398,84 лв.; приемо-предавателен протокол от 17.01.2023 г., от който се установява, че процесният л. а. „БМВ“ е предаден на неговия собственик – свидетеля М. А., след ремонт във връзка с процесната щета № 0306/22/777/503646; снимков материал на щетите по процесното МПС на хартиен и ел. носител; и авто-техническо становище с отговора на исковата молба, във връзка с което следва да се има предвид, че съдът не може да 3 основе решението си на извънсъдебни експертизи и такива, приети в рамките на друго съдебно производство.

По делото е безспорно между страните и от представеното платежно нареждане се установява, че на 27.01.2023 г. ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на сервиза, извършил ремонт по възлагане от страна на ищцовото дружество, вкл. на процесното МПС, в общ размер на 15409,90 лв.

Представено е писмо от ответника от 20.03.2023 г., с което е отказано плащане по регресната претенция на ищеца.

В отношенията между страните не е спорно, че към датата на ПТП по отношение на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с рег. № ******* е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното застрахователно дружество.

Съгласно показанията на свидетеля Б. Е. Т. – водач на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с рег. № *******, се установява, че през м.10.2022 г. е имал ПТП, което било реализирано по следния начин: свидетелят Т. работил в автомивка „Центро“ в гр. Русе, находяща се ******* до печатница „Дунав“. При управление на л. а. „Ситроен“, сив цвят, след приключване на миенето, извършил маневра движение на заден ход, при което ударил „БМВ“, спряло на входа на помещението, в което миели автомобилите, движел се с около 5 км/ч, не видял другия автомобил. Инцидентът станал през светлата част от денонощието. На л. а. „БМВ“ левият фар бил счупен, а на л. а. „Ситроен“ – задна броня и заден ляв калник – калникът бил хлътнал, а бронята се била откачила. Мястото на ПТП било посетено от полицията.

Свидетелят няма спомен да е попълвал двустранен констативен протокол за ПТП.

От показанията на свидетеля М. С. А. – водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „730D X DRIVE“, с рег. № ********, се установява, че е участвал в ПТП през м.10.2022 г. в гр. Русе, в автомивка „Центро“, намираща се на *******, той управлявал л. а. „БМВ“, а другият автомобил бил „Ситроен“. Водачът на последния направил маневра движение на заден ход и не видял л. а. на свидетеля А.. Било светло. Свидетелят А. бил спрял и изчаквал реда си, за да влезе в клетката на автомивката. Свидетелят А. седял отстрани и видял удара. Щетите по неговия автомобил били в предната лява 4 част – броня, фар, капак, а по другия автомобил – задна броня и заден калник.

Свидетелят А. е заявил, че не е имал друго ПТП с този автомобил и не е имал други невъзстановени щети по това МПС към датата на ПТП. Там където бил спрял било място за изчакване. Другият участник признал вината си. Понеже неговият автомобил имал сключена застраховка „Каско“, свидетелят А. закарал л. а. в сервиз на ищеца и оттам си го взел готов. Предполага, че са извикали КАТ и че е позвънил на ищеца, като служители на последния му дали номер на щета, след което л. а. бил закаран в сервиза.

Съгласно заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, се установява следния механизъм на ПТП, а именно: на 12.10.2022 г. около 14:00 часа, в гр. Русе, водачът на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с рег. № ******* предприел маневра за движение на заден ход, вследствие на което реализирал ПТП с паркирания зад него лек автомобил марка „БМВ“, модел „730D X DRIVE“, с рег. № ********.

От техническа гледна точка причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на л. а. „Ситроен Ксара“, което е предприел маневра за движение на заден ход, без да съобрази разположението на лек автомобил „БМВ 730D X DRIVE“. Според заключението на вещото лице описаните щети са настъпили в следствие на процесното ПТП, с изключение на повредата на преден ляв фар. По отношение на последния в заключението е посочено, че от техническа гледна точка повредата не може да бъде получена при процесното ПТП, а е резултат на друго събитие, като е посочено, че след изслушване на свидетелите е възможно да се наложат промени в тази част. В тази връзка в заключението е посочено, че повредата на фара не може да се получи от съприкосновение с малък предмет, респ. за да се получи такова увреждане е необходимо по предната броня да са налице следи от хоризонтално задиране с дължината на задирането на ляв фар. Посочено е, че към датата на ПТП л. а.

„БМВ“ е бил в експлоатация приблизително 6 години от годината на първоначалната регистрация. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ 730D X DRIVE“, определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени с включена стойност за преден ляв фар възлиза на 10628,57 лв., а без него – 417,70 лв. Съприкосновението между двете МПС е настъпила между задна лява част на л. а. „Ситроен Ксара“ и предна лява част на лек автомобил „БМВ 730D X DRIVE“. Ударът не е бил предотвратим за водача на последния л. а. При изслушване заключението на 5 вещото лице в о. с. з. последното е заявило, че ясно се виждат повредите по преден ляв фар, но по бронята нямало никакви увреждания, респ. от техническа гледна точка нямало как да се получи такова увреждане по широчина на фара без никакво увреждане на по предната броня, тъй като последната била по-издадения детайл. Все пак вещото лице е посочило как е възможно при този механизъм да настъпи увреждане по фара без повреда по бронята – при наличие на денивелация, при което л. а. „Ситроен Ксара“ се е намирал по-високо от л. а. „БМВ“, например да се е движел по рампа.

Други доказателства от значение за решаване на делото не са представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.