Протокол № 647 от 15.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 647 гр. Варна, 15.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100500966 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Въззивникът СВ. АН. Н., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.

Пл.В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата Н. Р. Ц. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.П.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещо лице М. В. П., редовно призована, явява се.

В-к Св. Н.: Налице са пречки по хода на делото. Първата пречка е, че настоящият състав е новосформиран, като докладчик по делото - съдия Невин Шакирова е определена в 17:53ч., вчера вечерта, което означава естествено, че тя не е успяла да се запознае с делото, което е от голямо значение, преди разглеждането на делото днес. Другата пречка е това, че другият член на състава съдия Юлия Бажлекова, Председател на настоящия състав, също е определена вчера в 11:48ч., а днес същата е била в съдебно заседание от 9:00ч., това е публично известно, поради което считам, че тя също не е могла да се запознае с материалите по делото. Единствено третият член на състава съдия Иванка Дрингова е част от предходния състав. Това е първото основание за недаване ход на делото.

Второто ми основание са постъпилите от мен уточнения, допълнения и конкретизиране на въззивната ми жалба, срещу решението по гр.д. № 5401/2019г. по описа на ВРС, в които излагам основанията за недопустимост на решението и неговата невалидност. Тези основания съм изложил в отделни молби, които са шест на брой, депозирани по делото.

Считам, че са важни, с оглед искането ми за качествено правосъдие, на което считам, че имам право. Това е второто основание. Тези молби са постъпили по делото, имат входящ номер, имат общо с хода на делото, съдът следва да ги докладва и докладчикът, който е бил 1 разпределен, е бил в обективна невъзможност и предвид множеството основания, които съм посочил, имам съмнение, че няма как да се запознае, а аз държа много да се запознаете с моите молби и изложените основания, и да получа съответното качествено правосъдие.

Третото основание, с оглед осигуряване равнопоставеност между страните, считам че съдът следва да осигури възможност на представителя на ищцата адв. П.Н., да се запознае с входираните от мен шест броя допълвания на въззивна жалба и ако има желание да изрази становище. Уточнявам, че последната ми молба е депозирана в съда в 14:25ч. днес, аз я нося и мога да Ви я дам.

СЪДЪТ констатира, че последната постъпила по и-мейл молба вх.рег. № 8891/12.04.2022г. от въззивника е получена на и-мейла на съда в 13:50ч.

СЪДЪТ извърши справка с входираната по делото молба вх.рег. № 8891/12.04.2022г. и представеното копие от въззивникът, и констатира, че са с идентично съдържание.

В-кът Н.: Много държа на моите права и осигуряване на равнопоставеност, считам че следва да бъде осигурена такава възможност и на адв. П.Н., ако той иска това.

Четвъртото основание за недаване ход на делото е това, че настоящият състав не може да ми осигури настоящото заседание да бъде проведено при открити врата, с което считам, че ще ми бъде нарушено правото на публичен процес, на основание незаконната и нищожна заповед, издадена извън компетентността на Председателя на ОС-Варна съдия Марин Маринов, а именно Заповед № РД-91/31.03.2022г., със срок на действие до 30.04.2022г., съгласно която на основание в т. I, 2.2, до сградата се допускат само участници в съдебните заседания, а публика не се допуска. Считам, че това право в момента ми е нарушено и при провеждане на такова заседание, при даване ход на делото, ще се нарушат моите основни Конституционни права на правото ми на публично гледане на делото, както и правата ми по Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.

Това са моите основания за недаване ход на делото.

С оглед законност на настоящия процес и спокойно провеждане на съдебното заседание, моля същото да бъде отложено, съдът да бъде в състояние да осигури всичко необходимо за провеждането му.

Адв. В.: Поддържам становището на колегата адв. Св. Н..

Адв. Н.: По хода на делото, считам че не са налице пречки.

Изложените твърдения за невалидност на съдебното решение касаят решаване на делото по същество със съдебен акт от настоящия съдебен състав.

По отношение на големия брой депозирани молби, като цяло съм направил справка по делото, действително същите не ми бяха връчени, което е продължаваща практика от първия 2 състав, който гледа делото и знам, че няма да ми се връчат за становище, но аз съм си направил справка и се запознах с тях, може би единствено тази последната молба от 13:50ч., ако ми се предостави екземпляр от нея, ще мога да изразя становище.

На нас, като страна в производството не ни се дава думата, а слушаме само изявленията на въззивника. Съдебните заседания са публични и са такива, и към настоящия момент, съдът не е обявявал гледане на делото при закрити врата, ако има някой, който е пред залата той сам следва да влезе, поради което считам, че по никакъв начин не са му нарушени правата.

Относно изразеното, че последните двама съдии са били определени вчера, това не означава, че съдът е нямал време да се запознае с делото, това е по лична преценка на съдебния състав, само той може да знае дали е чел делото или не. Считам, че не е имало пречка съдът да се запознае с делото. Следва съдът да се произнесе по всички материали със съдебния акт, поради което не считам, че правата на въззивника са накърнени.

В-кът Н.: Във връзка с казаното от адв. П.Н., искам реплика, във връзка с това, че делото е публично, както и във връзка с второто изявление, че всеки може да влезе в залата, искам реплика и във връзка с третото изявление, че всички шест броя молби от мен, които са допълнения към въззивната жалба, касаят делото по съществото и произнасяне на съда с крайния съдебен акт.

По отношение на публичността, аз се позовах като пречка на заповедта, на нищо друго.

По отношение на молбите, считам че съдът е този, който ще прецени запознавайки се с тях и изложените всички основания в тях какви действия следва да предприеме, като в последната си молба изрично съм посочил, че ако съдът реши да поправя процесуалните нарушения, като има много извършени такива от първоинстанционния съд, то следва да го направи така, че преценката на съда, и считам, че тези депозирани от мен шест броя допълнения на въззивна жалба, изобщо не следва да бъдат приемани като такива, едва ли не, че следва съдът да се запознае с тях подробно и да ги изследва, след приключване на делото по същество и във връзка с произнасяне на съда с окончателен съдебен акт.

СЪДЪТ намира за неоснователни възраженията направени от въззивника по хода на делото. Изложеното от същия не сочи на наличие на процесуални пречки за даване ход на делото в днешно открито съдебно заседание.

Съдебният състав, определен да разгледа делото, е определен съгласно Правилата за случайното разпределение на делата, запознал се е с делото, включително и с постъпилите по него молби, становища, които са постъпили след предходното съдебно заседание и следва да бъдат докладвани в днешно съдебно заседание.

Ответната страна не навежда възражения за наличие на пречка по хода на делото, във връзка с това, че не са му връчени преписи от постъпилите молби и не е изразил становище по същите.

3

Заседанието, което се провежда е публично, съдът не е постановил разглеждане на делото при закрити врата.

Воден от гореизложеното, съдът намира, че липсват процесуални пречки по хора на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило писмено заключение с вх.рег. № 22817/09.11.2021г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, както и, че на 22.02.2022г. е постъпило допълнение към експертизата с вх.рег. № 4408/22.02.2022г.

В-кът Н.: Задължение на съда е да докладва всички материали по делото. В качеството на новостъпил състав по делото считам, че актовете на предходните състави по настоящото дело не ви задължават, т.к. те не са по съществото на спора, поради което ако сте се запознали с делото, аз съм изложил писмени подробни основания, в основата на които се противопоставям срещу допускането на тази експертиза. Второ, срещу въпросите, които са формулирани в същата, като абсолютно недопустимо доказателство по настоящото дело.

Изложил съм подробно основания и ги поддържам.

Считам, че именно тази назначена експертиза от съда беше повод за извършване на множество нарушения, според мен, от предходен състав, които предизвикаха изключително негативни отношения и съмнения в пристрастност, поради което съставът се оттегли. Това определение по допускане на експертизата, взето от стар състав, определянето на това вещо лице, също имам съмнения, че е определено пристрастно, поради което имам и съмнения в самото вещо лице. Този пристрастен състав формулира въпроси, които задължават в.л. да отговаря на правни въпроси, което е недопустимо, изцяло е ненужна тази експертиза. Тя е недопустима, защото става дума за пет плащания. По делото всички документи, които е трябвало да се представят, са налице от тях е видно, че това са пет цифри, които съдът няма никаква необходимост от някакви специални знания. Предходният състав не обоснова от какви точно специални знания се нуждае, считам че това е предпоставка, т.е. съдът няма необходимите специални знания и се нуждае от специалист да му разясни тези въпроси.

Това е становището ми, че не са необходими специалните знания. Ако настоящият състав приема, че тази съдебно-счетоводна експертиза е допустима, то той е длъжен и правя изрично искане да се произнесе по това доказателствено искане самостоятелно. По доказателственото искане на адв. П. Н. за назначаване на експертизата. Многократно по делото имам искания и отново правя това си искане. Става въпрос за искането на адв. П.Н., като оспорването ми е, че това произнасяне е извършено от пристрастен състав, същото е незаконно, обясних защо е незаконно. Първо е нищожно, защото съставът е бил незаконен, като такъв при наличие на основания за отвод, т.к. е бил пристрастен, второто е като 4 недопустимо, защо обясних вече и няма да се повтарям, и трето това произнасяне е неправилно. Обяснил съм защо е неправилно, многократно съм искал от предните състави да бъде отменено, в резултат на това имаше няколко отвода и все още нямам произнасяне по тези искания за отмяна на експертизата. Аз не знам поради каква причина оставяте този въпрос като приоритетен.

При насрочване на заседанието, изрично предходният докладчик е насрочил заседанието, като не е разпоредил да бъде призовано вещото лице за разпит, такова определение няма в диспозитива и в мотивите на насрочването. Твърдя, че настоящото заседание не е било с цел изслушване на вещо лице, аз многократно съм се противопоставял на тази експертиза и изслушването , докладчикът не е призовал вещото лице. Аз не знам вещото лице как е призовано и как е уведомено, след като няма диспозитив, поради което аз не съм очаквал, че ще бъдем днес на изслушване на вещо лице и не съм се подготвил да се слуша експертиза, предвид че съм запознат с определението на съда, което е за насрочване на самото дело. Тогава докладчикът при молбата ми за бавност, обосновава, че просто е насрочил заседанието, защото с цел страните да се уведомят за насрочването, преди тя да се запознае с делото. Това и основанието за отвод, защото тя казва, че няма възможност да се запознае с делото и се отвежда, поради претовареност. Оспорвам да се слуша вещото лице, аз не съм подготвен и не съм уведомен, че днес ще се слуша вещо лице.

Запознат съм с това заключение, но с второто заключение от февруари месец не съм запознат и не съм се подготвил да се слуша вещо лице, защото така е било насрочено заседанието.

Адв. П. Н.: Няма пречки да се слуша в днешно съдебно заседание вещото лице, доколкото независимо дали определението на съда е поставено да бъде призовано то се явява днес. Вещото лице се явява във всички заседания до сега, представило е заключението си в срок, поради което е логично да се разгледа днес експертизата. Още повече, че въззивникът сам се оплаква от бавност на съдебния процес, ако днес се разгледа експертизата, смятам, че ще осигурим бързината, от която той се нуждае. Не считам, че се накърняват неговите права.