Решение № 45 от 16.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Дупница, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20251510201057 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

И. В. Г., с ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. Д., ул."Н." № ** ,офис ** (кантора на адв. В. С. ), обжалва Наказателно постановление № 25-0245-000121 от 06.06.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ – Бобов дол, с което на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лева за нарушение по чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си и чрез упълномощен от него процесуален представител – адв. В. С. в съдебно заседание излага доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя е съставен АУАН № 133/27.05.2025 г. за това, че на 06.05.2025 г. в 10:26 ч. около 20:40 ч. в гр. Бобов дол на кръстовището между ул. ,,Рила“ и ул. ,,Г. Димитров“ управлява кросов мотор Up BEAT 125 cc с рама ABTSEJL93RB111302 без да притежава валидно СУМПС от категория ,,А“ за управляваното МПС. Актът е съставен въз основа на докладна записка № 245Р-3832/07.05.2025 г. от полицай И. Р. към РУ-Бобов дол. От показанията на свидетеля С. П. се установява, че е съставил акта за нарушение въз основа на докладна записка съставена от колегата му И. Р., който заедно с Л. В. установили нарушението. Прекият му началник му възложил да установи нарушителя и да му състави АУАН. Нарушителят се явил в РУ-Рила, актът бил съставен, били снети писмени обяснения на лицето, което заявило, че не е управлявало мотоциклета. Разпитан е и свидетелят С. Ш., от показанията на който се установява, че свидетел по съставянето на акта в РУ-Бобов дол в 1 присъствието на нарушителя. В срока по чл. 44 от ЗАНН същият е направил възражения, че на посочената дата и час не е управлявал мотоциклета и няма нищо общо с описаната в акта фактическа обстановка. Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на водача е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законния преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й.

Събраните доказателства са недостатъчни и не установяват по категоричен начин изпълнителното деяние по предявеното обвинение. Доказателствената тежест принадлежи на АНО, който в случая не е ангажирал категорични доказателства за установяване на противоправното поведение на нарушителя, което се явява недоказано.

От показанията на свидетеля С. П. се установява, че актът е съставен въз основа на изготвена докладна записка от полицай И. Р.. Актосъставителят П. и свидетелят С. Ш. не са установявали нарушението. Съдът намира, че от представените по делото доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателят нарушение, като наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на установената в наказателното постановление фактическа обстановка.

Наказателно постановление е издадено въз основа на съставения АУАН, като в последния е отбелязано, че е съставен по докладна записка с вх. № 245р-3832 от 07.05.2025 г.

Конкретно в случая липсва извършена проверка, при която да е установено извършено административно нарушение. Актосъставителят и свидетелят по акта не са извършвали проверка, нито пък лицето станало очевидец на нарушението е вписано, като свидетел по акта.

В настоящият случай следва да се съберат конкретни доказателства, които да установят извършено административно нарушение от лицето посочено като нарушител.

Съдът счита, че наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка. Единствено въз основа на посочената докладна записка се гради тезата за извършено нарушение и на базата, на която е съставен АУАН, съответно ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

В настоящето производство съдът е длъжен да извърши служебно проверка за законосъобразност на съставения АУАН и издаденото наказателно постановление, респективно спазени ли са всички правила и изисквания на материалния и процесуалния закон при ангажиране отговорността на нарушителя.

При извършената служебна проверка, съдът констатира нарушение на процедурата по съставяне на АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората категория са - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответният контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства са 2 надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица, както от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта.

Прибягването до последната група свидетели е винаги по изключение, поради което законодателят е предвидил императивно да са двама. Последното именно дават гаранция на уличеното лице за законосъобразност на започналото административнонаказателно производство и за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, се отразява изрично в самия акт. Настоящия състав намира, че са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН. От всички събрани по преписката доказателства е видно, че нарушението е установено чрез свидетел, който е присъствал при извършване на нарушението. Този свидетел е полицай И. Р., който впоследствие е изготвил докладна записка с вх. № 245р-3832 от 07.05.2025 г. В този случай, съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В АУАН е записано, че е съставен от мл. автоконтрольор С. П., който не е установил конкретното нарушение. В самия АУАН не е посочено от какво е причинена невъзможността да се състави акта в присъствие на свидетеля И. Р.. Изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН да се съставя в присъствие на свидетеля, присъствал при извършване на нарушението не е самоцелно. В присъствие на този свидетел длъжностното лице може да изясни пълно и ясно фактическата обстановка. Самият свидетел е служител на полицията, подал е докладна записка, заведена в масивите на РУ Бобов дол с вх. № 245р3832/07.05.2025 г. и не е имало обективни пречки да присъства на съставяне на АУАН и да бъде посочен в него, като лице присъствало на извършване на нарушението. В самия АУАН е посочено само, че е съставен по докладна записка от полицай Рангелов, заведена в масивите на РУ Бобов дол без да се посочва, че лицето съставило докладната записка е свидетел на извършването на нарушението.

Отбелязването, че актът е съставен въз основа на докладна записка не санира нарушението и не може да се приеме, че се касае за наличието на официален документ въз основа, на който е установено нарушението. Докладната записка не представлява официален свидетелстващ документ, имащ обвързваща доказателствена сила. Официален свидетелстващ документ е този, който материализира удостоверително изявление на своя издател, т.е. отнася се до съществуването или несъществуването на определени факти /осъществени от издателя или възприети от него/. Той не се съставя срещу определено лице, а единствено удостоверява определени факти и обстоятелства. Свидетелстващият документ разполага с т. нар. “материална доказателствена сила”- т.е. има доказателствено значение относно стоящия вън от документа факт, до който се отнася удостоверителното изявление.

Посочената в АУАН докладна записка е необходима, но не достатъчна за законосъобразно провеждане на производството по налагане на наказание. Липсата на официални свидетелстващи документи, както и на свидетели присъствали при извършване на нарушението или такива при установяване на нарушението, правят порочен АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Административнонаказващият орган пък от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде наказателното постановление, да провери АУАН, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. Тежестта на доказване в административнонаказателното производство лежи върху наказващия орган. Наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение не са доказателствени 3 средства и не могат да имат предварително определена сила. По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0245-000121 от 06.06.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ – Бобов дол, с което на И. В. Г., с ЕГН ********** с адрес: гр. Бобов дол, ул. ,,Стубело“ № 27 на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лева за нарушение по чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4