Решение № 4938 от 20.07.2018, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№………………… гр. София, 20.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, І-18 състав в публично заседание на първи март две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА при секретаря Ирена

Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я

Мартинова гражданско дело № 7348 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н.Р.Т. и К.Р.Т. против З. „О.“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 226 във връзка с чл. 249, т. 3 от Кодекса за З.то (отм.) във връзка с чл. 189 от Закона за здравето. При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 49 от Закона за задълженията и договорите против М.Б.ЗА А.Л.– Б.АД.

В исковата молба ищците твърдят, че са синове на С.А.Т., починала на 67 години на 01.07.2011 г. Твърдят, че на 22.06.2011 г. майка им била блъсната като пешеходец на пешеходна пътека в гр.

Карнобат като получила телесни увреждания, представляващи счупвания на 5-то, 6-то, 7-мо и 8 – мо ребро в лявата гръдна половина, контузия на гръдния кош, контузия на белия дроб. Непосредствено след произшествието била приета в М.Б.ЗА А.Л.– Б.АД със силни болки в лявата гръдна половина и главоболие. По време на болничния престой били направени изследвания, които установили получените травми. Била направена кардиограма. В историята на заболяване не били вписани минали заболявания. Твърдят, че към момента на катастрофата майка им имала хроничен атрофичен бронхит, бронхектазии, хипертония с дилатация на сърцето, дребноогнищна миокардиосклероза, исхемична болест на сърцето, коронаросклероза, артериослеротична нефроцироза, хроничен пилонефрит, диабетна нефропатия. Поддържат, че проведеното лечение в болницата не било съобразено с наличните тежки хронични заболявания на пострадалата и тя била изписана на 27.06.2011 г. след петдневен престой с погрешно медицинско заключение, записано в епикризата й, че е здрава и с препоръки за диетичен режим и терапия. Твърдят, че майка им се прибрала в къщи като била трудно подвижна, много трудно дишала, имала силно главоболие, гръдният й кош бил с огромни синини. Изпитвала силни болки. С. Т. починала на 01.07.2011 г. без да получи подобрение. Като причина за смъртта й било посочено – остра сърдечна недостатъчност, развила се в резултат на миокарда и съдовете. Твърдят, че понасят трудно смъртта на майка си, която ги отгледала с много любов, грижела се за тях и ги обичала. Ищците и майка им били много близки и имали безконфликтни отношения с майка си. Твърдят, че с решение по гр.д. № 48945/2014 г. по описа на СРС, 65 състав ответникът МБАЛ Б.АД било осъдено да заплати сумата от по 1500 лева на всеки от ищците, представляваща част от сумата от 100000 лева – неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на майка им.

С решението си съдът приел, че лекуващите лекари са провели лечение, което не съответства на правилата за добра медицинска практика, не било съобразено с тежките хронични заболявания и със съществуващия риск от сърдечна недостатъчност. В хода на производството по делото било установено, че МБАЛ Б.АД има сключена при ЗАД „ОЗК – З.“ АД застраховка „Професионална отговорност“ – секция ІV – отговорност на лекари, стоматолози и медицински персонал, сключена с полица № 0745-800-2010-00001/28.12.2010 г., действала към смъртта на С. Т..

Твърдят, че застрахователното дружество е привлечено като трето лице – помагач в производството по делото и съответно било обвързано от влязлото в сила съдебно решение. Поддържат, че е налице правен интерес за ищците да предявят иск за разликата над сумите от 1500 лева до пълния размер от 100000 лева – обезщетение за неимуществени вреди. Поддържат, че ответникът ЗАД „ОЗК – З.“ дължи обезщетение на двамата ищци на основание сключения договор за професионална отговорност, а вторият ответник – МБАЛ – Б.АД носи отговорност по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите по причина, че смъртта на пострадалата е в пряка връзка с поведението на негови служители в отклонение от утвърдените медицински стандарти по чл. 6 от Закона за лечебните заведения, както и установените правила за добра медицинска практика. Молят главният ответник ЗАД „ОЗК – З.“ да бъде осъден да заплати на всеки от ищците сумата от 98 500 лева, представляваща застрахователно обезщетение за настъпило на 01.07.2011 г. застрахователно събитие – покрит риск по застраховка „Професионална отговорност“, ведно със законната лихва от датата на настъпване на събитието – 01.07.2011 г. до окончателното им плащане. При условията на евентуалност моли ответникът МБАЛ Б.АД да бъде осъден да заплати сумите като обезщетение за вреди, причинени от негови служители в нарушение на медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика, ведно със законната лихва.

Претендират и направените по делото разноски.

Главният ответник ЗАД „ОЗК – З.“ в отговора на исковата молба оспорва предявения иск като поддържа, че не е възникнало основание за ангажиране на отговорността на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като МБАЛ Б.АД не е изпълнил задълженията си по договора и общите условия към него. Поддържа, че застрахованият не е изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за настъпилото застрахователно събитие в срок по чл. 28 от Общите условия, както и не е взел всички необходими мерки за ограничаване или намаляване на вредите. Позовава се на разпоредбата на чл. 29 от Общите условия, според които при неизпълнение на посочените задължения застрахователят може да прекрати договора или да откаже изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че застрахования не е изпълнил и задължението си по чл. 30 от Общите условия, тъй като не е уведомил в уговорения срок застрахователя за предявените срещу него претенции. Поддържа, освен това, че лекарите, които са извършвали лечението не са част от списъка на лекарите, чиято професионална отговорност е предмет на договора. Оспорва размера на причинените неимуществени вреди като определя претенцията като прекомерна. Твърди, че в сключения застрахователен договор е определен лимит, който за едно застраховано лице е 20000 лева, а за едно застрахователно събитие – 50000 лева. Твърди, че не е обвързан от решението на Софийски районен съд, 65 състав, който е разгледал частичен иск срещу евентуалния ответник. При условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност на вземането като поддържа, че давността е 3-годишна. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен спрямо застрахователното дружество. Претендира направените по делото разноски.

Евентуалният ответник МБАЛ Б.АД в отговора на исковата молба оспорва предявения иск. Твърди, че в изпълнение на задълженията си по чл. 189 от Закона за здравето е сключил застраховка „Професионална отговорност“ със ЗАД „ОЗК – З.“, което покрива отговорността на лекари и медицински персонал за периода от 06.01.2011 до 05.12.2012 г., включително и към 01.07.2011 г. Оспорва също така, че смъртта на майката на ищците е в пряка връзка с проведеното от негови служители лечение в отклонение на утвърдените медицински стандарти по чл. 6 от Закона за лечебните заведения и правилата на добрата медицинска практика. Оспорва размера на предявените искове. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Установява се от представените по делото препис – извлечение от Акт за смърт № 24/02.07.2011 г. и удостоверение за наследници № 190/11.07.2011 г., че С. А. Т. е починала на 01.07.2011 г. и е оставила като наследници по закон Н.Р.Т. и К.Р.Т. – синове.

С Решение от

07.08.2015 г. по гр.д. № 48945/2014 г. по описа на СРС, 65 състав, влязло в сила на 27.04.2016 г. МБАЛ Б.АД е осъдено да заплати на Н.Р.Т. и К.Р.Т. сумата от по 1500 лева, като част от общо претендираната сума от 100000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени в резултат на смъртта на С. А. Т.. Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника – ЗАД „ОЗК – З.“. В мотивите на решението е посочено, че смъртта на С. А. Т. е настъпила в резултат на неадекватно и несъобразено с добрата медицинска практика и медицинските стандарти лечение, тъй като не била извършена задължителната в конкретния случай консултация с кардиолог, не е разчетена и направената ЕКГ, не са отчетени хроничните заболявания на пострадалата, за които е съобщила, не са извършени необходимите кръвни изследвания, не е отчетено, че на направената рентгенография е имало данни за белодробен застой и пациентката не е следвало да бъде изписвана от лечебното заведение.

За установяване на неимуществените вреди са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелката П.И.Т. – съпруга на ищеца К.Т.. В показанията си тя установява, че до 2008 г. живели заедно с нея в една къща. След това си купили друго жилище, но в близост до къщата на С. Т. в гр. Сунгурларе. Н.Т. работел в Гърция около 9-10 години, но имал непрекъснат контакт с майка си по телефона. Прибирал се различно или месечно или на два месеца. Двамата ищци били в много близки отношения с майка си. Имало разбирателство между всички. Те много й помагали, отзовавали се непрекъснато на нейните нужди. Домакинството им било общо и затова си помагали. След смъртта й ищците често говорели за майка си, споделяли хубавите моменти. Имало болка, тъй като смъртта й настъпила внезапно, стресиращо, шокиращо.

На 28.12.2010 г. между ЗАД „ОЗК – З.“ АД и М.Б.ЗА А.Л.Б.АД е сключен застрахователен договор със застрахователна полица № 2745-800-2010-00001, по силата на който застрахователят е поел задължение да застрахова професионалната отговорност на 206,5 бр. лекари и 493 бр. медицински персонал, служители на застрахования съгласно приложен списък. Застрахователния договор е сключен за периода от 06.01.2011-05.01.2012 г. при действието на общи условия, уреждащи отношения при настъпване на застрахователно събитие и Секция ІV. В Застрахователния договор са посочени лимити на отговорността, както следва: 50000 лева за едно събитие, в това число 20 000 лева за едно застраховано лице и 100000 лева за срока на застраховката. Съгласно чл. 23 от Общите условия по застраховка професионална отговорност отговорността на застрахователя е до действителния размер на вредата, но не повече от договорените лимити на отговорност.

По делото е прието заключение на съдебно-медицинска експертиза, изготвена въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Вещото лице установява, че съобразно данните за минали заболявания е следвало да се извърши преглед от лекар интернист и/или лекар с втора специалност каридология, от интернист с втора специалност по белодробни болести, интернист с втора специалност бъбречни болести, интернист с втора специалност ендокринология.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

По главните искове.

По своя характер професионалната отговорност като обект на З. има имуществен характер и цели да обезщети вредите, причинени на трети лица, от този, който упражнява определена дейност, свързана с определен риск, включително и медицинска дейност. Тя е вид гражданска отговорност, която възниква в резултат на противоправно виновно деяние (действие или бездействие) на лекар (лична отговорност) или на лечебно заведение като юридическо лице от дейността на негови служители и при настъпване на вреди, които са в пряка причинна връзка с деянието. От своя страна, професионалната отговорност може да произтича от договор или от деликт, като това се определя в зависимост от изложените от ищеца твърдения в исковата молба. Доколкото застраховката „Професионална отговорност“ е вид гражданска отговорност, то съответно приложение намират правилата на Глава Дванадесета от Кодекса за З.то (отм.). Съгласно чл. 226, ал. 1 от Кодекса за З.то (отм.) увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност (респ. професионална отговорност) е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.