Решение № 16 от 31.03.2026, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Ан. Д. Административно наказателно дело № 20261450200030 по описа за 2026 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Заповед за задържане на лице под рег. №300зз7/17.01.2026 г. издадена от М. Ц. М. на длъжност „Старши полицай“ при РУМ., с която на основание чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР на Д. К. Й. от гр.М. е наложена принудителна административна мярка „Задържане за срок от 24 часа“.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 вр. с чл. 143 ал.1 от АПК, вр. с чл.8 ал.2 т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа ОД на МВР гр.В. ДА ЗАПЛАТИ на Д.

К. Й. от гр.М. направените по делото разноски за адвокат, в размер на 300 евро.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

1

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Д. К. Й. от гр.М. , е обжалвал в срок Заповед за задържане на лице под рег. №300зз-7/17.01.2026 г. издадена от М. Ц. М. на длъжност „Старши полицай“ при РУ-М.

Оспорващият редовно призован се явява лично във второто по ред съдебно заседание и се представлява от редовно упълномощения си адвокат в лицето на адв. В. Ч. от ВАК. Последната взема становище да бъде отменен атакувания административен акт като незаконосъобразен и неоснователен, издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон. Визира се, че Заповедта за задържане на лице е издадена при нарушение на административната процедура и при липса на изискуемата форма, като в тази насока се претендират и присъждане на направените по делото разноски.

Изложени са подробни доводи за незаконосъобразност на оспорения акт за установяване на административно нарушение, които ще бъдат обект на коментар в по-долните абзаци.

Органът издал административния акт в лицето на М. Ц. М. на длъжност „Старши полицай“ при РУ-М. се явява лично, като подчертава, че по разпореждане на дежурно-оперативната част в РУ-М. му е наредено да издаде атакуваната Заповед за задържане и всички съпровождащи към нея документи. Пояснява се, че не е присъствал при задържането на лицето и не може да каже подробности по конкретния случай.

Производството по делото е по реда на чл.168 ал.1 от АПК във вр. с чл.

146 от АПК.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149 ал.1 от АПК от надлежна страна имаща правото и интерес от обжалването срещу индивидуален административен акт по чл. 21 ал.1 от АПК връчен на 17.01.2026 г. ,подлежащ на законов съдебен контрол от родово местно и функционално компетентен съд, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити. Същата е изготвена в 2 предвидената форма и е придружена от необходимите приложения. Разгледана по същество е и основателна.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Заповед за задържане на лице под рег.

№300зз-7/17.01.2026г., Протокол за обиск на лице под рег. 300р611/17.01.2026 г., Декларация за правата на задържаното лице от 17.01.2026 г., Разписка за върнати вещи и пари на задържаното лице от 17.01.2026 г., Фиш за спешна медицинска помощ лист от 17.01.2026 г.,Заповед за конвоиране на лице от 17.01.2026 г.,Протокол от проведен инструктаж на конвоен наряд от 17.01.2026 г.,Бюлетин №17 за състоянието на оперативната обстановка на територията на област В. за времето от 06.00 часа на 17.01.2026 г. до 06.00 ч. на 18.01.2026 г., Писмо от Началника на РУ-М. под рег. №300000- 392/26.01.2026 г., Постановление на РП В., ТО-М. от 26.01.2026 г. по ДП №399/2026 г. по описа на прокуратурата, Съпроводително писмо от Ц. П. – прокурор при РП В.,ТОМ. под вх.№ 1208/02.03.2026 г., ведно с един брой копие от постановление на разследващ орган при РУ-М. от 02.02.2026 г., един брой от справка от служител при РУ-М. с рег. № 300р1315/05.02.2026 г., един брой копие на заверен на 04.02.2026 г. препис от Заповед за задържане на лице под рег. № 30033-7/17.01.2026 г., един брой копие от заверен на 04.02.2026 г. препис на протокол рег. № 300p611/17.01.2026 г. за обиск на лице, един брой копие на заверен на 04.02.2026 г. препис от декларация за правата на задържано лице, един брой копие на заверен на 04.02.2026 г. препис от разписка за върнати вещи и пари на задържано лице, един брой копие на заверен на 04.02.2026 г. препис от фиш издаден от ФСМП, един брой копие на заверен на 04.02.2026 г. препис от Заповед за конвоиране на лице и един брой копие на заверен на 04.02.2026 г. препис от протокол за проведен инструктаж на конвоен наряд от 17.01.2026 г. /рег. № 300p-610/17.01.2026 г.Съответно са разпитани свидетелите А. Т. Л. и П. И. Х.

Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна: Жалба под вх. № УРИ 300000-287/20.01.2026 г. по описа на РУ-М. е депозирана от лицето Д. К. Й. от гр.М. , против Заповед за задържане на лице под рег. №300зз-7/17.01.2026 г. издадена от М. Ц. М. на длъжност „Старши полицай“ при РУ-М. Същата е издадена затова, че на 17.01.2026 г. около 16:00 ч. в село Ц., в стопански двор е извършил деяние по чл. 237 ал. 1 3 от НК.

Към заповедта за задържане на лице са приложени Протокол за обиск на лице от 17.01.2026 г. , Декларация за правата на задържано лице, Разписка за върнати вещи и пари на задържаното лице, Заповед за конвоиране на лице от 17.01.2026 г., Протокол от проведен инструктаж на конвоен наряд от 17.01.2026 г. и Бюлетин №17 за състоянието на оперативната обстановка на територията на обл. В. за времето от 06.00 часа на 17.01.2026 г. до 06.00 часа на 18.01.2026 г.

От приложените по делото Бюлетин №17 под рег. №369р1252/18.01.2026 г., Справка под рег. №300р-1315/05.02.2026 г. до Началника на РУ-М., Постановление на Главен Разследващ полицай под рег. №ДП20/26/02.02.2026 г. и Съпроводително писмо от прокурор Ц. П. от РП-В., ТОМ. под вх. №1208/02.03.2026 г. се установява, че ДП №20/26г по описа на РУ М. е образувано затова, че на 17.01.2026г. около 16.20ч в ОДЧ на РУ- М. е получено съобщение, чрез тел. 112 от И. Н. Н. - „главен специалист“ от ИАГ, затова че са установили в землището на с. Ц., общ. М. шест лица, при труповете на две диви свине, в момент на дрането им. На мястото на произшествието е изпратен екип на ППД от РУ М., но лицата установени от служителите на ИАГ, били избягали от служителите на ИАГ с различни МПС, като някои от тях са оказали съпротива, а други са нанесли щети по служебният автомобил на ИАГ „Тойота Ленд Крузер" с рег.№..., блъскайки го при бягството. Извършени за незабавни ОИМ и ПСД, като на място в село Ц. е задържан Д. К. Й., от гр. М., ул.., С." № ..., , а в последствие са установени и задържани П. Й. Й., и Д. Й. Й., и двамата от гр.М.. Д. Й. и П. Й. са освободени по медицински причини, като задържан за срок до 24ч е Д. Й.. По случая в РУМ. е образувано ДП №20/2026г за престъпление по чл. 237, ал. 1 от НК и е уведомен дежурен прокурор от ТО- М. В Бюлетин №17/17.01.2026г на ОД МВР В. е отразен горният случай, както и са задържани следните лица по чл.237, ал.1 от ЗМВР, както следва:Д. К. Й. от гр. М. ул. "С.“№..., задържан на основание чл. 71, ал. 1 т.1 от ЗМВР, във вр. чл. 237, ал.1 от НК от полицай М.

М. - РУ М., със Заповед за задържане рег. №30033-7/17.01.2026г на РУ М., считано от 20.30ч на 17.01.2026г. П. Й. Й. от гр. М. ул. “Я. С.“№.., задържан на основание чл. 71, ал.1 т.1 от ЗМВР, във вр. чл. 237, ал.1 от НК от Началник Участък З. в РУ М. П. Х., със Заповед за задържане рег. №300336/17.01.2026г. на РУ М., считано от 20.40ч на 17.01.2026г.Д. Й. Й. от гр. М. ул.

4

"Я. С."№.., задържан на основание чл. 71, ал.1 т. 1 от ЗМВР, във вр. чл. 237, ал.1 от НК от РИП Х. М. - РУ М., със Заповед за задържане рег. №300335/17.01.2026г. на РУ М., считано от 20.40ч на 17.01.2026г.М. Т. А. от град М., ул. „В..“ №.., задържан на основание чл. 71, ал.1 т.1 от ЗМВР, във вр. чл. 237, ал.1 от НК от РКП К. Н. - РУ М., със Заповед за задържане рег. №300339/19.01.2026г на РУ М., считано от 11.55 ч на 19.01.2026г.

Както бе отбелязано в по-горните абзаци това са приложените по делото справки от органа издал административния акт и от наблюдаващия прокурор в лицето на Ц. П. от РП-В., ТО-М. без по делото да се приложени всички налични материали във връзка със задържането на Д. К. Й.. По почин на органа издал административния акт бяха допуснати и разпитани в качеството на свидетели лицата А. Т. Л. и П. И. Х.. Първият от тях работи на длъжност „младши оперативен дежурен“ в Оперативна дежурна група в РУ-М., а вторият работи, като Началник участък с. З. към РУ-М. и е бил дежурен по ръководство в РУ-М. на 17.01.2026 г. От показанията на посочените свидетели се потвърждава за образуваното ДП по отношение на Д. К. Й., както и че свидетеля Л. е разпоредил на органа издал административния акт да издаде Заповед за задържане, ведно със съпътстващите документи без този орган да е присъствал при задържането и да е запознат с конкретния случай. На практика свидетелите А. Т. Л. и П. И. Х. преповтарят отразеното в цитираните по-горе справки, като уточняват, че Д. К. Й. не е указал съпротива и не е пречел относно извършването на оглед на местопроизшествието. Задържането на Д. К. Й. е осъществено от служители на ИАГ, като се твърди от тези служители, че лицето е заподозряно за извършване на обстрел на диви свине.

И двамата свидетели не са присъствали при задържането на Д. Й., като изказват предположението си, че той стопанисва имота, в чиято близост са били отстреляните диви свине. И двамата свидетели са категорични,че на полицейските служители Д. К. Й. не е указал никаква съпротива и че данните, че той се е опитал да избяга са постъпили от служителите на ИАГ. Видно от показанията на свидетеля Х. се установява, че на местопроизшествието е бил установен джип с пушка в него и патрони. Впоследствие е установено, че оръжието е на трето лице, не принадлежи на Д. Й., като не е било установено дали е стреляно с процесното оръжие. Всичките беоприпаси, които са открити са били със ситни сачми предназначени за пернат дивеч. Категорично на мястото е открит Д. К. Й., който е бил задържан от служители на ИАГ и се 5 твърди, че той стопанисва имот в близост, до който са открити диви свине.

Доказателства, че този имот е собственост или се стопанисва от Д. К. Й. не са събрани по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:Оспореният акт е издаден от полицейски орган по смисъла на чл. 57 от ЗМВР в границите на предоставената му съгласно чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР компетентност. Безспорно служителят М. Ц. М. на длъжност „Старши полицай“ при РУ-М. е полицейският орган съгласно чл. 142 ал.1 т.1 от ЗМВР,а съгласно разпоредбата на чл. 72 ал.1 от ЗМВР полицейските органи могат да задържат лица в законоустановените случаи като при условията на чл. 74 ал.1 от ЗМВР за задържаните лице са издава заповед за задържане.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена при неправилно приложение на материалния закон, поради което същата е незаконосъобразна.

Преди издаване на заповедта за задържане на лице административният орган следва да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая – както е регламентирано в чл. 35 от АПК и както изискват принципът за законност – чл. 4, ал. 2 от АПК и принципът за служебното начало в административния процес – чл. 9, ал. 2 от АПК, но в настоящия случай това не е сторено, в каквато насока са и оплакванията на оспорващия.

Оспорената заповед е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяване на един незаконосъобразен акт. Лаконично отразените фактически основания за задържането не позволяват да се разбере въз основа на какви факти административният орган е направил своето обосновано предположение за евентуалната съпричастност на задържаното лице в извършване на конкретното престъпление по чл. 237, ал. 1 НК. Съгласно разпоредбата на чл.