Решение № 2121 от 30.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2121 гр. Пловдив, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330207374 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-001343/21.09.2021, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Хасково, с което на „Поделение за товарни превози"- гр. Пловдив“ към БДЖТоварни превози" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни пороци при издаване на НП и се моли за неговата отмяна и присъждане на разноски.

Сочи се, че:

-извършването на нарушението не е доказано;

-съдържанието на АУАН и НП не отговаря на изискванията на чл. 42 и 57 ЗАНН;

- АУАН е предварително изготвен, с което е накърнено правото на защита на наказаното лице.

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че видно от приложената по делото разписка, процесното НП е връчено на дата 23.09.2021г. Жалбата е входирана на 29.09.2021г., тоест преклузивния срок по чл. 59 ЗАНН се явява спазен.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

„Поделение за товарни превози" гр.Пловдив към БДЖ-Товарни превози"ЕООД, БУЛСТАТ:1754038560069 в качеството си на работодател не е изпълнил принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство (задължително предписание), дадена в т. 3 от Протокол за извършена проверка № ПР 2037185/18.01.2021г., а именно:

„…на основание чл. 9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, издадена на основание чл. 139, ал. 5 КТ, да утвърди за работещите на длъжност машинист, локомотивен и помощникмашинист, локомотивен в Локомотивен филиал Димитровград към Локомотивно депо Стара Загора, поименен график за работа за периода, за който е установил сумирано изчисляване на работното време, които да съхранява най-малко 3 години след края на периода. Преди започване на работа, работодателят да запознава работниците и служителите с утвърдените графици….".

Предписанието е следвало да бъде изпълнено в срок до 31.01.2021г.

Описаното нарушение е извършено към дата 02.02.2021г. и е установено при проверка по документи, извършена на 18.06.2021г. в

Дирекция „Инспекция по труда", гр. Хасково.

При поискване с Призовка изх. № 21046003/08.06.2021г., от страна на работодателя не са били представени писмени доказателства за изпълнение на 2 това предписание.

При проверката по документи са били представени:

-Заповед № 12-01-537/29.12.2020г. на Директора на ПТП Пловдив, с която е установено сумирано изчисляване на работното време за периода от 01.01.2021г. до 30.04.2021г.;

-Заповед № 01-01-285/18.12.2020г. на Управителя на „БДЖ-Товарни превози" ЕООД, София с приложен списък на длъжностите и групите работници и служители, за които, се установява сумирано изчисляване на работното време, съгласно чл. 142, ал.2 КТ;

-Заповед № 12-01- 37/27.01.2021г. на Директора на ПТП Пловдив, -но не е бил представен поименен график за работа по смисъла на чл.

9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, по отношение на работещите на длъжност машинист, локомотивен и помощникмашинист, локомотивен в Локомотивен филиал Димитровград за периода на сумирано изчисляване на работното време от 01.01.2021г. до 30.04.2021г. включително.

Съдът намира, че изложеното в АУАН и НП изцяло отговаря на реализиралото се в действителността. В тази връзка съобрази, че съгласно чл.

416, ал.1 КТ редовно издаденият по реда на КТ АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното.

В процесния случай констатациите в АУАН не само, че не се опровергават, но и се затвърждават от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

На първо място, отразеното в АУАН изцяло съответства на показанията на актосъставителя, който разпитан в съдебно заседание категорично потвърди фактическите положения от АУАН.

Изложеното в АУАН изцяло кореспондира и със събраните по делото писмени доказателства.

Във връзка с възраженията на жалбоподателя следва да се съобрази, че от значение за установяване на признаците от обективна и субективна страна на административния състав, всъщност са само два констативни протокола, които са надлежно представени по делото.

На първо място това е Констативен протокол от 18.01.2021г. С точка 3 три от същия на жалбоподателя е дадено задължително предписание и срок за неговото изпълнение до

31.01.2021г. Посоченото предписание представлява ПАМ по смисъла на чл. 404 КТ, която по силата на чл. 405 КТ подлежи на обжалване по реда на АПК. Предвид липсата на доказателства за нейното обжалване, следва да се приеме, че ПАМ е влязла в сила и не подлежи на инцидентен контрол за законосъобразност от настоящия състав.

Протокола е надлежно връчен на представител на жалбоподателя, а съгласно изричната разпоредба на чл. 405 КТ, цитираната ПАМ има незабавно изпълнение. От гореизложеното следва, че за наказания субект е възникнало безусловно задължение да изпълни даденото предписание в срок до 31.01.2021г. Доколкото тази дата е неприсъствен ден (неделя) следва да се счита, че срокът е изтекъл на 01.02.2021г.

Предвид гореизложеното, изцяло законосъобразно е прието, че като не е предприел действията, предписани в ПАМ, жалбоподателят е допуснал вмененото нарушение, като датата на извършването му е именно 02.02.2021г.

Следващият протокол от значение за установяване на нарушението е този от 16.08.2021г. В него надлежно е удостоверено, че по повод издадените ПАМ от жалбоподателя с покана от 8.06.2021г. са изискани доказателства за изпълнението им, като сред представените от жалбоподателя документи липсват доказателства за изпълнение на предписанието по т.3 от протокола от 18.01.2021г. В същия смисъл са и показанията на актосъставителя.

Същевременно от текста на поканата е видно, че в нея изрично се сочи, че най-късно до 18.06.2021г. следва да се представят доказателства за изпълнение на предписанията, дадени с протокол от 18.01.2021г.

При положение, че между страните не е спорно, че в резултат от изпратената покана от 08.06.2021г. /получена на същата дата, видно от поставения датен печат/, от жалбоподателя реално са представени документи, но сред тях липсват посочените поименни графици, то нарушението се явява доказано, като всякакви странични обстоятелства, на които се позовава представителя на нарушителя досежно съставянето на протоколи по делото, присъствали на тях лица и връчване на призовки се явяват изцяло ирелевантни към предмета на доказване.

4

Категорично свидетелство за доказаност на нарушението е и писмото изходящо от директора на жалбоподателя, входирано в ДИТХасково в последния ден за изпълнение на дадените предписания. В точка 3 от него е видно, че със заповед от 29.12.2020г. е наредено изготвянето и утвърждаването на поименните графици упоменати в процесната ПАМ.

Издаването на заповед за тяхното изготвяне и утвърждаване обаче по никакъв начин е равносилно на тяхното реално изготвяне и утвърждаване, поради което дори в това изходящо от самия представител на нарушителя писмо се съдържа признание за извършеното нарушение към датата, вменена в НП.

Всъщност твърденията на жалбоподателя за недоказаност на нарушението вероятно се дължат на объркване досежно същината на предписаната ПАМ, която се състои не в задължение да се представят пред ДИТ въпросните графици, а в това те да бъдат изготвени и това да е станало най-късно до 01.02.2021г. Поради изложеното всякакви покани, протоколи и други документи съставяни след периода 02.02.2021г. се явяват неотносими към извършеното нарушение, респективно искането за тяхното приобщаване бе оставено без уважение.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ И ПРОЦЕСУАЛНИЯ

ЗАКОН.

При правилно установени факти, законосъобразен е изводът на наказващия орган за допуснато нарушение на чл. 415, ал.1 КТ, вр. чл. 404 КТ, като наложената санкция е в минимален размер.

Неоснователни се явяват и поддържаните от жалбоподателя възражения във връзка с момента на изготвяне на АУАН. Актосъставителят по категоричен начин установи, че текста му е изписан в присъствието на упълномощения представител на жалбоподателя.

Дори да се кредитират изцяло възраженията на жалбоподателя обаче, това не би довело до незаконосъобразност на АУАН на посоченото основание, доколкото съдебната практика е категорична, че не съществува пречка съдържанието на АУАН да е предварително подготвено, щом неговото довършване чрез полагане на подписите на всички лица под 5 него е извършено в присъствие на актополучателя.

Така Решение № 2181 от 30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1758 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 669 от 22.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 3699 / 2017 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2297 от 20.11.2015 г. по н. д. № 2209 / 2015 г. на Административен съд - Пловдив,Решение № 2194 от 12.11.2015 г. по н. д. № 2037/2015 г. на Административен съд Пловдив,Решение № 2183 от 11.11.2015 г. по н. д. № 1951/2015 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 2030 от 27.10.2015 г. по н. д. № 1832/2015 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 2005 от 27.10.2015 г. по н. д. № 1952/2015 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 1606 от 03.08.2015 г. по н. д. № 1481 / 2015 г. на Административен съд – Пловдив.

Противно на възраженията в жалбата, при изписване на съдържанието на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП.

Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Спазени са законоустановените реквизити на АУАН и НП.

Въпреки гореизложеното, при извършен служебен контрол настоящият състав констатира две неотчетени от страните самостоятелни основания за отмяна на НП, а именно допуснати нарушения на чл. 34 ЗАНН и на чл. 37 ЗАНН.

ПО ЛИПСАТА НА ТЕРИТОРИАЛНА КОМПЕТЕНТОСТ НА

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ.

По делото е налице произнасяне от Върховен касационен съд с Определение № 60101/08.11.2021г. по ЧНД 942/2021г., в което не само, че е посочено че компетентен да разгледа делото е Пловдивски районен съд, но и изрично е посочено, че мястото на извършване на нарушението е в гр.Пловдив.

6

Изложени са мотиви, че процесното нарушение се състои в бездействие от страна на работодателя да изпълни наложена ПАМ. Посочено е, че при бездействия мястото на извършване на нарушението е там, където се е дължало правно предписаното действие, в случая по седалището на работодателя, а то е в гр.Пловдив.

Посоченото разрешение на ВКС е задължително за изпълнение, както от съда, така и от страните и не подлежи на коментар.