Решение № 75 от 21.03.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Шумен, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Геновева П. Стоева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223600500282 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на П. К. П. от гр. Шумен, действащ чрез пълномощника адв. Р. П. от ШАК срещу решение № 260022/17.03.2022 г. по гр.д. № 2936/2020 г. по описа на ШРС.

Жалбоподателят намира решението за неправилно - незаконосъобразно и постановено в противоречие с доказателствения материал по делото и материалния закон, по съображения, подборно изложени в жалбата му, с оглед на което моли въззивният съд да го отмени и уважи предявения от него иск, като му присъди направените по делото разноски за всички съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият Община – Шумен, представлявана от кмета Л.Д.Х., чрез пълномощника юрисконсулт И. К. е депозирал отговор по жалбата, в който я оспорва като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение по делото.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК третото лице помагач М. В. П., действащ чрез пълномощника адв. Б.З. от ШАК е депозирал отговор на въззивната жалба, в който я оспорва като изцяло неоснователна.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу 1 подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:

Жалбоподателят е предявил срещу въззиваемия иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът, в качеството му на единствен наследник на П.К.В. е собственик, въз основа на реституция и решение № 10А/17.06.1996 г. на ПК – Шумен на 502/827 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор № ***, целия от 827 кв.м., в землището на гр. Шумен, местност „ .... /, във връзка с който иск първоначално е било образувано гр.д. № 3559/2018 г. по описа на ШРС.

В исковата си молба, ищецът е изложил твърдения, че с решение № 10А/17.06.1996 г. на ПК – Шумен е възстановено на наследниците на П.К.В. / негов дядо / правото на собственост в съществуващи стари реални граници върху недвижим имот нива от 2 дка, кат.

ІІІ, находяща се в терен по пар.4 на гр. Шумен, в местност „ .... „. Със заявление от 09.11.2016 г. поискал от кмета на Община – Шумен, на основание пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. пар. 4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план за новообразуваните имоти за местността „ .... /, да му бъде възстановено правото на собственост върху новообразувани ПИ с идентификатор №№ ***, *** и ***. Със заповеди на кмета на Община – Шумен от 18.11.2016 г. му били възстановени два от имотите, а именно ПИ №№ *** и ***, съответно с квадратури 928 кв.м. и 570 кв.м., т.е. от общо възстановимите му 2 000 кв.м., му били възстановени 1 498 кв.м.. Относно заявлението му за възстановяване на останалите 502 кв.м. от имот с идентификатор № ***, целия от 827 кв.м., с писмо от 18.11.2016 г. му било указано от Община – Шумен, че следва да представи одобрен проект за изменение на КК за реална подялба на имота, съгласно претенцията му за частта от имота, какъвто проект бил изготвен и представен в СГКК – Шумен. С писмо от 20.01.2017 г. бил уведомен от Община – Шумен, че за ПИ № *** е налице хипотезата на пар. 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и за продължаване на производството по изменение на кадастралната карта е необходимо решение на Комисията по пар. 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С решение по т.3 от протокол № 1/09.03.2017 г. Комисията по пар.4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ отказала да приеме внесеното изменение в КККР, като приела за основателно възражението на ответника, че е собственик на 500 кв.м. от имота в източната му част, върху които е построена сграда от трето лице. Със заявление от 08.06.2017 г. поискал да му бъдат възстановени 502/827 ид.ч. от ПИ № ***, като с писмо от 29.06.2017 г. бил уведомен за отказ за издаване на исканата заповед. С писмо от 13.09.2018 г., получено на 25.09.2018 г. бил уведомен от ответника за внесен от него проект за разделяне на процесния ПИ на два нови имота, а именно ПИ с идентификатор № № ***, целия от 327 кв.м., образуван от западната част на ПИ № № ***, който става собственост на наследници на П.В.К., на основание цитираното решение на ПК – Шумен от 1996 г. и ПИ с идентификатор № ***, целия от 300 кв.м., образуван от източната част на ПИ № № ***, който става собственост на Община – Шумен. До момента на одържавяване на имота от дядо му в началото на 60-те години на миналия век за същия не е съществувал план.

2

Първият план за земеустройство на местността бил от 1964 г.. Във връзка с 12-во ПМС от 31.01.1963 г. за оземляване на работници, служители и пенсионери и представен протокол от УС на ТКЗС – Шумен от 05.04.1965 г., върху частта от плана за земеустройство, където се е намирал имота на наследодателя му били създадени т.нар. терени по пар.4 от ЗСПЗЗ. На основание Протокол от 07.03.1967 г. на Комисия за ТПС с 500 кв.м. от ПИ № *** бил оземлен М.К.М., като в протокола, с който се дава за ползване имотът е бил идентифициран като парцел 1994а. С разрешение за строеж № 118/02.07.1982 г. на ГНС и акт за узаконяване № 26/30.12.1987 г. на отдел ТСУБ при ОбНС – Шумен, М.К.М. построил в имота масивна двуетажна сграда за сезонно ползване със ЗП 72 кв.м., която през 2007 г. продал на трето лице. Ползвателят не се е възползвал от правото да закупи имота, предвид което и, че с ответника не са могли да постигнат доброволно уреждане на отношенията им във връзка със съсобствеността върху имота, счита, че има правен интерес от завеждане на положителен установителен иск за собственост.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е оспорил предявения иск като изцяло неоснователен, с възражение, че е собственик на реална част от ПИ № ***, намираща се в източната част, с площ от 500 кв.м., която част е идентична с имот с проектен № *** и върху която съществува законна сграда, собственост на М. В. П.. В тази връзка е поискал привличане на последния като трето лице помагач по делото.

С решение № 1230/19.12.2019 г. по гр.д. № 3559/2018 г. по описа на ШРС е било признато за установено по отношение на Община – Шумен, че П. П. К. е собственик на 502 кв.м., които представляват 502/827 ид.ч. от недвижим имот, целия от 827 кв.м., в землището на гр. Шумен, местност „ .... „, който имот по КК и КР, одобрени със заповед № РД-1852/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, съгласно скица № 15542510/04.011.2016 г. на СГКК – гр. Шумен, представлява ПИ с идентификатор № *** в землището на гр. Шумен, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за земеделски труд и отдих, като ответникът е бил осъден да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 930 лева. Решението е било обжалвано от третото лице помагач М. В. П., по повод на което е било образувано в.гр.д. № 2936/2020 г. по описа на ШОС.

С определение № 325/10.07.2020 г. по посочено въззивно гражданско дело, съдът е оставил исковата молба без движение, поради констатирани противоречия между изложеното в обстоятелствената част и петитума й, като е предоставил възможност на ищеца да уточни коя точно реална част от процесния имот претендира и къде се намира тя.

В предоставения му срок, ищецът е заявил, че искането му е да бъде признато за установено по отношение на ответника, че, като единствен наследник на П.К.В., б.ж. на гр. Шумен, той е собственик, въз основа на реституция и решение № 10А/17.06.1996 г. на ПК – Шумен за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи / възстановими / стари реални граници на 502 кв.м. в източната част на недвижим имот с идентификатор № ***, в землището на гр. Шумен, местност „ .... /, представляващ съгласно проект за поправка на КК на гр. Шумен, с възложител П. К. П., ПИ с проектен идентификатор № 3

***. С решение № 260045/29.10.2020 г. по в.гр.д. № 71/2020 г. по описа на ШОС решение № 1230/19.12.2019 г. по гр.д. № 3559/2018 г. по описа на ШРС е било обезсилено като постановено по непредявен иск и недопустимо и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на ШРС.

След връщане на делото е било образувано гр.д. № 2936/2020 г. по описа на ШРС, по което ищецът е поддържал предявения от него иск.

Ответникът Община – Шумен е оспорил иска като неоснователен, твърдейки, че е собственик на 500 кв.м. от спорната реална част.

Третото лице помагач М. В. П. е оспорил иска като неоснователен и е навел възражение за материална незаконосъобразност на решение № 10А/17.06.1996 г. на ПК – Шумен в частта, засягаща предмета на делото – ПИ с проектен идентификатор № ***, с оглед на което и на основание чл.17, ал.2 от ГПК е поискал съдът да осъществи косвен контрол за материална законосъобразност на реституционното решение.

Наред това е заявил, че собственик на построената в имота сграда е лицето И.М.В., а той има запазено пожизнено право на ползване и обитаване върху нея.

С решението си първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от П. К. П. срещу Община – Шумен, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. пар.4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за признаване за установено между страните, че П. К. П., ЕГН ********** е собственик по наследяване и възстановяване на право на собственост на 502 кв.м. в източната част на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор № *** по КК на гр. Шумен, местност „ .... „, целия с площ от 827 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за земеделски труд и отдих / съгласно пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ като неоснователен и недоказан и е осъдил П. К. П. да заплати на Община – Шумен деловодни разноски в размер на 590.00 лева, като е посочил, че решението е постановено при участието на третото лице помагач на страната на ответника – М. В. П., ЕГН **********.

Решението се обжалва изцяло от страна на ищеца.

При проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно, но недопустимо, поради следното:

От приложените по делото удостоверения за наследници се установява, че соченият от ищеца като наследодател П.К.В., роден на 09.02.1978 г. е починал на 11.02.1964 г. и оставил за свои наследници децата си: 1/ К.П.К. – син, починал на 09.07.1984 г. и оставил за наследници С.Г.К. – преживяла съпруга, починала на 22.08.2008 г. и син – П. К. П. и 2/ М.П.Д. – дъщеря, починала на 22.06.2013 г. и оставила за наследник пленника си П. К. П..

Съгласно „ Продавателно „, с нотариална заверка на подписите от 27.01.1900 г., имащо характер на предварителен договор за покупко-продажба, П.К.В. е закупил лозе от 2 дка в местността „ .... „ от землището на гр. Шумен, при граници: ….., имоти на две физически лица и хендек. С нотариално заверена декларация рег. № 1562/03.07.1958 г. на съдия при РС – Коларовград и декларация за притежавани непокрити недвижими имоти 4 наследодателят е декларирал като собствен имот от 2 дка в същата местност, но без да са конкретизирани граници.

С решение № 10А/17.06.1996 г. на наследници на П.К.В. е било възстановено в съществуващи стари реални граници правото на собственост върху нива от 2 дка, ІІІ категория, находяща се в терен по пар.4 на гр. Шумен в местността „ .... „, заявен с пореден номер 2 от заявлението. В представеното от ПК решение, подписано от членовете й, не са били посочени граници на имота и към него не е била изготвена скица. По делото е приложен и неподписан от членовете на ПК екземпляр от същото решение, в който е била нанесена корекция от гл. спец. „ ПИЛ „ Б.Б. без дата, съгласно която за граници / съседи / на имота са били вписани „ ***, 654.215, 654.214 „.

Със заявление вх. № ОС-19-004/09.11.2016 г. ищецът поискал на основание пар.4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. пар.4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти на местността „ .... / да бъде възстановено на наследниците на П.К.В. правото на собственост върху новообразувани имоти с идентификатори: ***, *** и ***, извън строителните граници на гр. Шумен.