Решение № 207 от 04.11.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Сандански, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200281 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. В. Р. с ЕГН********** и постоянен адрес в град ******, ж.к. "*****, " №*****, , ет.*****, , ап.*****, против Наказателно постановление /НП/ № 22-1116-000846 от 20.04.2022 г. на Началник Група към ОД на МВР *****, , сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателката за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал.

3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се липса на предвидения умисъл за извършване на нарушението. Излагат се доводи за незаконосъобразност на НП поради липса на пълно и ясно описание на нарушението и неговя извършител. Претендира се недоказаност на нарушението. Евентуално се иска отмяна на НП на основание чл.28 от ЗАНН – маловажност на нарушението. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно пР.н се явява лично и с редовно упълномощен представител. Поддържа жалбата, не дава обяснения. Представителя на жалбоподателката прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения защитника излага доводи за липса на осъществен състав на административно нарушение предвид липсата на предвидения в закона умисъл.

Жалбоподателката твърди липса на знание и умисъл в извършване на нарушението в хода по същество. Иска отмяна на НП.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно пР.н и за ТО Сандански, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора. В писмото придружаващо административно наказателната преписка е направено 1 искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на разноските.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 02.03.2022 г., свидетелите А. Х. и С. и Г. Т. – служители в сектор „пътна полиция“ към ОД на МВР *****, - изпълнявали служебните си задължение по контрол за безопасност на движението в района на град Кресна. Около 21.00 часа в района на магазин „Интернационал“ град *****, а спрели за проверка лек автомобил марка и модел „*****, “ с рег. №*****, движещ се по ПП1, Е79 с посока на движение град *****, Извършили проверка по документи установили, че водач е жалбоподателката Р.. След справка с ОДЧ Сандански установили, че автомобилът управляван от Р. е със служебно прекратена регистрация от 01.02.2022г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на валидна застраховка „ГО“. За установеното от свидетеля Х. бил съставен АУАН серия GA, №*****, . В АУАН било описано управлението на автомобил марка и модел „Фолксваген Шаран“ с рег. № Е0678МХ, движещ се по ПП1, Е79 от жалбоподателката Р., като автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.

АУАН бил съставен в присъствието на водача Р., която го подписала без възражения и получила препис от същия.

Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана предварителна проверка в ТО *****, . По образуваната преписка с вх. № 2969/2022 г. по описа на РП *****, било установено, че регистрацията на автомобила управляван от Р. е служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без да е уведомен за това обстоятелства собственика на автомобила – жалбоподателката Р.. При така установеното водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на жалбоподателя в извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради което и отказал да образува наказателно производство, а материалите по преписката изпратил на Началника на РУ *****, за реализиране на административно наказателна отговорност. Въз основа на материалите по преписката, постановлението на ТО *****, и съставения АУАН на

20.04.2022 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – показанията на свидетелите Х. и Т., които съдът кредитира изцяло, тъй като се подкрепят от обясненията на жалбоподателката Р. и от приложените по делото писмени доказателства - преписката по АНП, включваща АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд материали по преписка № 2969/2022 г. по описа на РП Благоевград.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник Група към ОД на МВР *****, , сектор „Пътна полиция“ съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на основание постановление на ТО *****, за отказ за образуване на наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са 2 съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП *****, , ТО *****, за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен АУАН, непременно да издава НП.

Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да образува наказателно производство представителя на ТО*****, изрично е посочил, че липсва предвиденото в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП уведомяване на собственика на автомобила от страна на ОД на МВР *****, . Това обстоятелство се потвърждава и от наличната в преписката справка от ОД на МВР *****, в която се посочва, че е извършено служебно прекратяване на регистрацията без преди или след това да е уведомен собственика на автомобила. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна жалбоподателката Р. е осъществила състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

По повод претенциите за разноски:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, по делото са представени доказателства договор за правна помощ , съгласно който жалбоподателката е заплатила за ползването на услугите на защитника си сумата от 300 лева. С оглед изхода от производството и предвид размера на претендираното възнаграждение – минималния съгласно тарифата за адвокатски възнаграждения – съдът намира, че въззиваемата страна в лицето на ОД наМВР Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски за ангажирането на един защитник в производството в размер на 300 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-1116-000846 от 20.04.2022 г. на Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на Р. В. Р. с ЕГН********** и постоянен адрес в град *****, , ж.к. "*****, " №*****, , ет.*****, , ап*****, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на Р. В. Р. с ЕГН********** и постоянен адрес в град *****, ж.к. "*****, " №*****, , ет.*****, , ап.*****, сумата от 300.00 /триста/ лева, за направени по делото разноски за възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4