Решение № 3249 от 28.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3249 гр. Варна, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседА.е на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20213110104085 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: ггр.С.,ул.Д.Б.№***, с която против Е. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.С,ул.Д.№** , е предявен осъдителен иск за заплащането на сума в общ размер на 10806,28 лв., от която: сума в размер на 10781,28 лева - изплатено застрахователно обезщетение, както и сумата от 25 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Обстоятелства, от които произтичат претендирА.те от ищеца права:

На 01.06.2016 г., в гр. София, на кръстовището на улиците „Баба“ и „Светла“ възниква ПТП между л.а. „Ауди A3“ с рег. № ********, собственост на А.Р.А. и управляван от водач Е. С. Г. и л.а. „Форд“, модел „Фиеста“ с ДК № *********, собственост на „Нестле България“ АД и водач Р. Н. А.. По отношение на л.а. „Ауди A3“ с рег. № ***** е налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица № *****************, с валиден срок на действие от 12.09.2015 г. до 11.09.2016 г.

За настъпилото произшествие е съставен протокол за ПТП № 1

1615579/01.06.2016 г. от мл. автоконтрольор при ОПП – СДВР , съгласно който, виновен за произшествието е водачът Е. С. Г. . Последната, при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „A3“ с рег. № ******** по ул. „Баба“, с посока на движение от бул. „Сливница “, на кръстовището с ул.

„Светла“, поради движение с несъобразена скорост, реализира ПТП в паркирА.я лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег. № *********, след което се отклонява вдясно и блъска друг паркиран автомобил.

Вследствие на ПТП са нанесени материални щети по лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег. № *********. При реализиране на ПТП, ответникът Е. С. Г. е неправоспособен водач.

Въз основа искане на оценка на вреди, отправено от водача на увредения автомобил – Р. Н. А. до „Дженерали застраховане“ АД, е заведена щета с №*********. По преписката са представени фактури, от които се установява, че ремонтът на л.а. „Форд Фиеста“, рег. № ********* възлиза на сумата от 11372,97 лева. На 13.07.2016 г. „Дженерали застраховане “ АД изплаща по банков път на „Мото Пфое “ ЕООД сумата от 11372,97 лева. По щетата са представени платежни документи за кредитен превод от 13 .07.2016 г., за сумата от 11301,69 лева и за сумата от 71,28 лева. За извършени транспортни разходи - репатриране на увредения автомобил, „Дженерали застраховане“ АД заплаща по банков път на „Еврокрос Асистанс България “ ЕООД сумата в размер на 60 лева, като по делото е представен платежен документ за кредитен превод от 19.08.2016 г. за сумата от 60 лева.

На основА.е чл.412 КЗ застрахователят „Дженерали застраховане “ АД предявява претенцията срещу ЗД „Бул Инс “ АД, като застраховател на гражданската отговорност на виновния водач на л.а. „Ауди А3“ с рег. № ********, за сумата от 11447,97 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 11372,97 лева, 60 лева - разходи за репатриране и ликвидационни разноски в размер. Образува е щета № **********, по която З Д „Бул Инс“ АД изплаща банков път на „Дженерали застраховане“ АД сумата от 10781,28 лева. Ищецът сочи, че с писмо е покА.л ответника да заплати претендираната сума, но изпълнение не е последвало.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на предявения иск. Оспорва фактическите твърдения, изложени в исковата молба. Сочи, че пасивната 2 материална легитимация на ответника не е установена. Намира, че по делото не са представени убедителни доказателства, от които по безспорен начин да се установи нейната отговорност за процесното произшествие. Протоколът за ПТП не е ясно и точно оформен, като в същия има зачерквА.я, които водят до нечетливост на написаното и неяснота относно имената на участниците.

Сочи, че представените от ищеца писмени доказателства съдържат противоречиви твърдения, като от същите не могат да се направят обосновА. изводи. Намира изплатеното застрахователно обезщетение за завишено, като твърди, че ищецът не се е възползвал от възможността да ревизира размера на изплатеното обезщетение, каквото право му дава чл.412, ал.2 и ал.3 КЗ, както и да откаже плащането ѝ.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на стрА.те, приема за установено, от фактическа страна, следното:

На 12.09.2015 г., между ищеца и А.Р.А. е сключен застрахователен договор по задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“, за л.а. „Ауди А3“ с рег. №*****. Договорът е обективиран в застрахователна полица № №*************, като периодът на застрахователното покритие е от 16,46 ч. на 12.09.2015 г. до 23.59 ч. на 11.09.2016 г.

На 01.06.2016 г., в гр. София, на кръстовището на улиците „Баба“ и „Светла“ възниква ПТП между л.а. „Ауди A3“ с рег. № ***** и л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № *********, собственост на „Нестле България“ АД, управляван от водача Р. Н. А.. За настъпилото произшествие е съставен протокол за ПТП №1615579/01.06.2016 г. от мл. автоконтрольор при ОППСДВР. Видно от съставения протокол, пътният инцидент възниква по вина на водача на л.а. „Ауди А3“, който поради движение с несъобразена скорост удря паркирА.я л.а. „Форд Фиеста“, който от своя страна се отклонява и се блъска в друго паркирано превозно средство. Отразени са нанесените увреждА.я по автомобилите. По отношение на виновния водач е посочено, че същият е неправоспособен.

От представено по делото СРМПС част II за л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № *********, се установява, че превозното средство е собственост на „Нестле България“ АД, като по отношение на същото е налице сключен 3 застрахователен договор „Каско на МПС“, обективиран в Комбинирана полица № BG 03200В71502258. Договорът е със срок на действие от 00.00 ч. на 29.10.2015 г. до 23.59 ч. на 28.10.2016 г.

Въз основа искане за оценка на вреди от дата 03.06.2016 г., подадено от Р. Н. А., застрахователят „Дженерали застраховане“ АД, образува преписка по щета № *********, по която са изготвени 2 бр. о пис-заключение за вреди /от дати 03.062016 г. и 09.06.2016 г./ по л.а. „Форд Фиеста“. От същите се установява, че при пътното произшествие, на собствения на „Нестле България“ АД, лек автомобил, са нанесени увреждА.я на 23 детайла на превозното средство. Установените увреждА.я са остойностени на сумата от 11372,97 лева, като същата е изплатена от „Дженерали застраховане“ АД на „Мото Пфое“ ЕООД, с две платежни нареждА.я – за сумата от 11301,69 лева и за сумата от 71,28 лева. По делото е представено доказателство за заплатена от ищеца сума в размер на 60 лева в полза на „Еврокрос Асистанс България“ ЕООД, по рамков договор за пътна помощ и месечна справка за обслужени автомобили по застраховка тип „Каско“.

С регресна покана „Дженерали застраховане“ АД отправя искане до ищеца да му заплати сумата от 11447,97 лева, от която: застрахователно обезщетение в размер на 11372,97 лева и разходи за репатриране, и ликвидационни разноски в размер на 60 лева.

С платежно нареждане от 25.09.2017 г. ищецът заплаща в полза на „Дженерали застраховане“ АД, сумата от общо 100968,91 лева, с основА.е „регресни щети, съгласно споразумение“, част от които е и претенцията по щета №*********, по която е одобрено плащане на сумата от 10781,28 лева.

До ответника е отправена писмена покана за възстановяване на заплатените от ищеца суми, като е определен срок от пет работни дни, от съобщаването. По делото не са представени доказателства за извършно плащане.

Видно от представена по делото справка о т 28.01.2022 г. на Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Варна, към датата на изготвяне на същата, Е.

С. Г. е неправоспособен водач, като не са налице данни за придобити категории и издавано българско свидетелство за управление на МПС; не е установено и подадено заявление за издаване на СУМПС. Представена е и справка за нарушител/водач, от която се установява, че срещу Е. С. Г. е 4 издадено наказателно постановление № 1*********************** г. на ОПП-СДВР, за извършени нарушения на чл.20, ал.2 ЗДвП, чл.150 ЗДвП и чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП.

От приетото заключение на допусната и проведена по делото съдебноавтотехническа експертиза, се установява, че при ПТП, настъпило на 01.06.2016 г., в гр. София, на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ********* са нанесени увреждА.я по 23 отделни елемента от превозното средство. Според вещото лице, щетите са в причинно-следствена връзка с процесния пътен инцидент. Стойността на същите, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на сумата от 8580,28 лева.

По искане на ищеца, по делото са събрА. гласни доказателства чрез показА.ята на двама свидетели – Р. Н. А. и Д. И. З..

От показА.ята на св. А. се установява, че след процесното ПТП л.а.

„Форд Фиеста“ с рег. № ********* е бил транспортиран с пътна помощ, осъществена от „Мото Пфое“. Тъй като била увредена носеща греда, която не било възможно да бъде възстановена, превозното средство щяло да бъде бракувано.

В показА.ята си св. З. заявява, че не си спомня подробности за произшествието, като сочи, че всички релевантни обстоятелства са отразени в протокола за ПТП.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск намира правно основА.е в разпоредбите на чл. чл.500, ал.2 КЗ вр. чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД ЗЗД. Същият е допустим, поради което съдът дължи произнасяне по основателността му.

На основА.е чл.500, ал.2 КЗ, застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство. Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застраховА.я срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото 5 определяне. Нормата на чл.45 ЗЗД определя, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като в общия случай, за успешно провеждане на иск за обезщетяване на вреди от непозволено увреждане е необходимо да се установи противоправност на извършеното деяние, претърпените имуществени вреди и пряката причинна връзка между поведението на ответника, и увреждането.

В процесния случай, ангажирането на отговорността на причинителя на вредата е свързано с установяване на следните кумулативни предпоставки: сключена валидна застраховка „ГО“ за автомобила, управляван от деликвента, със срок на действие, обхващащ датата на застрахователното събитие; че е настъпило увреждане на посочения автомобил на третото лице, на посочената дата, с посочения мехА.зъм, явяващ се покрит застрахователен риск, че са били нанесени вреди по вид и размер, съгласно твърденията, заплащане от страна на ищеца на сумата за обезщетение на собственика на увредения автомобил, деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения, поради причиняване на застрахователното събитие, неправоспособност на деликвента – водач на МПС. При въведени възражения против вземането, от страна на ответника, в тежест на последния е да установи и докаже същите, в т.ч. че извършил цялостно или частично плащане на претендираната сума или че са налице обстоятелства, които го освобождават от задължението за плащане.

От събрА.те по делото писмени доказателства се установява, че към датата на ПТП, между ищеца и собственика на л.а. „Ауди „A3“ с рег. № ***** е налице валидно застрахователно правотношение, материализираща и удостоверяваща възникването на това правоотношение за срок от 12 месеца и обвързваща стрА.те към датата на ПТП.