Решение № 47 от 04.05.2026, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Ямбол, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Николай Ив. Кирков

Калина Ив. Стоянова при участието на секретаря Иванка П. Златева в присъствието на прокурора Ж. П. И. като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262300600047 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № *****г. по НОХД № *****г. РС –Ямбол е признал подсъдимия А. А. А. от с.***** , обл.Ямбол за виновен в това ,че на 26.09.2021 г., около 16,30 часа, в гр. Ямбол, ул. „****“ № 7, пред магазин „*****“ е отнел чужда движима вещ – 1 бр. велосипед, марка „*****“ на стойност 1 620 лв. от владението на М.Н.Ж. от гр. Ямбол, собственост на Н.Н.Ж. от гр. Ямбол, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои,поради което и на основание чл.194, ал.1 вр. чл.54 от НК, му е наложено наказание от ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено от изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

В тежест на подсъдимия са присъдени и направените по делото разноски.

Недоволен от присъдата останал адв.Д.П. ,служебен защитник на подс.А. ,която я обжалва с молба да бъде изменена, като наказанието се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства. Като такива изтъква младата възраст на подс.А., чистото му съдебно минало, самопризнанията в досъдебната фаза, които са допринесли за разкриване на обективната истина, критичното му отношение към извършеното и тежкото му имотно и семейно положение.Поради това се моли наказанието да бъде намалено.

1

Производството по делото пред въззивната инстанция спрямо подс.А. се проведе в негово отсъствие, при условията на чл.269,ал.3,т.4,бук.“б“ от НПК, тъй като същият не може да бъде призован на известните на съда адреси в Ф.Р Германия.

Служебния му защитник адв.П. подържа жалбата на наведените в нея основания и моли съда наказанието на подсъдимия да бъде индивидуализирано при отчитане на изброените по- горе смекчаващи вината Представителят на Окръжна прокуратура – Ямбол счита жалбата за неоснователна и предлага присъдата да се потвърди изцяло.

Съдът, след проверка на присъдата по основанията, посочени в жалбата и изцяло служебно на основание чл. 314, ал. 1 от НПК,намери същата за неоснователна по следните съображения:

Настоящият съд установи, че първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, съответно в тяхната съвкупност и поотделно, като фактическите положения, които са приети се доказват по несъмнен начин от същите. По делото са изяснени всички обстоятелства свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено значение за правилното решаване на делото. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили процесуалните права на страните. Поради това съдът намира, че фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната присъда относно съществените обстоятелства напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали, поради което намира за ненужно да я преповтаря.

Освен това така установената фактическа обстановка не се и оспорва от защитата.

Правилно и законосъобразно районният съд е приел ,че авторството на деянието и начина на извършването му се установява от показанията на свидетелите С.Г. и Т.И. М.Ж., С.М. и Г.Й..Правилно тези гласни доказателства са кредитирани изцяло , тъй като са логични , последователни , безпротиворечиви и кореспондират с прочетените по делото писмени доказателства/ протокол за оглед на веществени доказателства/ВД/ и фотоалбум.

Законосъобразно решаващият съд е дал вяра и на всички писмени доказателствени средства ,писмени и веществени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК .

Въз основа на така прието за установено от фактическа страна и съответно изложено в мотивите към присъдата, първоинстанционният съд е направил законосъобразния извод, че с деянието си подсъдимия А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.194, ал. 1 от НК, тъй като на на 26.09.2021 г., около 16,30 часа, в гр.

Ямбол, ул. „****“ № 7, пред магазин „*****“ отнел чужда движима вещ - 1 бр. велосипед, марка "*****" на стойност 1 620 лв. от владението на М.Н.Ж. от гр. Ямбол, собственост на Н.Н.Ж. от гр. Ямбол без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

2

Правилни, подробни и обстойни са изложените от първостепенния съд мотиви, с които същият е приел, че са налице всички признаци на престъплението, за което подсъдимият е обвинен. Инкриминираните по делото действия, реализирани от страна на подсъдимия покриват всички признаци на състава на това престъпление. Първоинстанционният съд е изложил подробни доводи,защо споделя обвинителната теза, които аргументи настоящата инстанция изцяло възприема.

Правилно ЯРС е приел, че от субективна страна подсъдимият е извършил престъплението с пряк умисъл- той е искал настъпването на общественоопасните последици, които са пряка последица от действията му по отнемането на чуждото имущество. Подсъдимият е прекъснал владението на собственика на веща и установил свое .Той е действал с намерение противозаконно да я присвои , като е съзнавал всички елементи от състава на престъплението .

От съдържанието на въззивната жалба , становището на защитата следва, че авторството и вината на подсъдимия са безспорни. Единствените аргументирани оплаквания се отнасят до вида на наложеното на подсъдимия наказание.

Настоящия въззивен състав намира за неоснователни оплакванията във въззивната жалба за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия.

Наложеното му наказание не е явно несправедливо.То е определено при адекватно отчитане на наличните по делото обстоятелства имащи значение за размера на отговорността.Първоинстанционният съд е констатирал наличието не само на смекчаващи, но и на отегчаващи отговорността му обстоятелства, каквито са завишената обществена опасност на деянието и тази на подс.А.,предвид ,че е извършил противообществени деяния в чужбина, за които са му наложени глоби.

Изложените от защитника на подсъдимия оплаквания пред въззивната инстанция ,че първоинстанционният съд не е отчел като смекчаващи вината обстоятелства младата възраст на подс.А.,чистото му съдебно минало, самопризнанията в досъдебната фаза, които са допринесли за разкриване на обективната истина, критичното му отношение към извършеното и тежкото му имотно и семейно положение са неоснователни.Тези обстоятелства са отчетени от районния съд при определяне на наказанието , като е отмерил санкцията при значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства.

Правилно районния съд е приел ,че в случая тези облекчаващи вината обстоятелства не се явяват многобройни или изключителни ,както и това ,че и най- лекото предвидено в закона наказание не би било несъразмерно тежко.В случая ,предвид недобрите характеристични данни за личността на подс.А. е неоправдано да се приложи разпоредбата на чл.55,ал.1,т.2 ,бук.“б“ от НК и на подсъдимия да се определи наказание „Пробация“

При това положение законосъобразно и справедливо на подс.А. е определено наказание от една година лишаване от свобода..

Определянето на по-леко по размер наказание по отношение на 3 подсъдимия в конкретния случай би било проява на неоправдана снизходителност и не би допринесло за постигане на целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.

Законосъобразно на основание чл.66 ал.1 от НК е определено изпълнението на наказанието да бъде отложено за срок от три години. Така определеното наказание настоящия съдебен състав приема като отговарящо на обществената опасност на деянието и дееца и на целите визирани в чл.36 от НК.

Поради изложените съображения, Окръжният съд преценява, че авторството и вината на подсъдимия са доказани по несъмнен начин. При разглеждане на делото не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е справедливо, поради което присъдата е законосъобразна и следва да се потвърди.

Първостепенният съд се е произнесъл правилно и относно направените разноски по делото съобразно разпоредбата на чл.189 от НПК и приложените по делото веществени доказателства,поради което в тази й част присъдата следва да се потвърди.

Мотивиран така и на основание чл. 335, ал. 1 т. 1 от НПК, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда №***г., постановена по НОХД №

***** г. от Районен съд –Ямбол.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4