Протокол № 547 от 29.09.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 547 гр. Смолян, 28.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100648 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът се явява лично и с адв. Л С, редовно упълномощен от преди.

За ответника работодател КСУ директора РГ и адв. Р, редовно упълномощена от преди.

Адв. С - Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С - Поддържам исковата молба.

Адв. Р - Оспорвам исковата молба. Запозната съм с доклада, поддържам и становището си депозирано във връзка с доклада.

Съдът съобрази становището на ответната страна, депозирано в едноседмичния срок от връчване на разпореждането по чл. 312 ГПК.

Адв. С - Във връзка със становището на ответната страна поддържаме искането си да бъдат поставени въпроси на представителя на ответната страна, на работодателя, който да отговори на същите. Процесната заповед е издадена в едни условия, които коренно са се променили след месец март миналата година. Значителна част от дейността на автобуса е 1 отпаднала поради прекратяване развозването на екипи за посещение по домовете и се касае за продължителен период от време за престой на автобуса, което не може да се осъществява при положение, че няма осигурени битови условия за доверителя ми да стои на това място.

Той е спрял не къде да е, а там където домува автобуса. Всички тези обстоятелства следва да станат безспорни по делото, което е наложило и през деня автобуса да бъде пред Община Смолян и чия собственост е. Ние сме представили писмото на фирмата търговец на такива транспортни средства информативно. Ние поддържаме искането си това да бъде назначена поисканата от нас експертиза.

Във връзка с депозираното становище на ответната страна съдът счита, че е неоснователно искането към този момент да бъде изключено от доказателствения материал по делото становището на „Л-3000“ ООД, тъй като от една страна това доказателство ще бъде обсъждано в мотивите на решението и едва с решението си съдът ще обяви дали същото може да бъде ценено, но до толкова, доколкото се отнася до дадено становище от трето неучастващо по делото лице във връзка със спецификата на автомобила, съдът счита, че на този етап от делото също не може да бъде изключено от доказателствата. Не са и налице основания за откриване на нарочно производство по неговото оспорване. Обратното, още с исковата молба ищецът е установил искане за установяване твърденията във връзка със спецификата на гърлото на резервоара на автобуса да бъде допусната и назначена експертиза, то във връзка с т.нар.оспорване, заявено с отговора на исковата молба от ответника в днешно съдебно заседание съдът ще се произнесе именно и по това искане за назначаване на експертиза. Що се отнася до възражението на ответника за свидетелските показания, допуснати на ищцовата страна във връзка с едното от нарушенията, заради които е издадена процесната заповед за дисциплинарно уволнение, а именно местонахождението на автобуса, съдът счита за неоснователно възражението на ответната страна за ангажиране на свидетелски показания от ищец в този смисъл, тъй като тези показания се искат във връзка с защитната позиция на ищеца по това първо нарушение, описано в процесната заповед за дисциплинарно наказание, а не са поискани във връзка с опровергаване на заповед № 49/30.09.2019 г.. Освен това следва да се има предвид, че като вид писмено доказателство, заповедта представлява диспозитивен документ, от категорията на индивидуалните административни актове и като такъв тя не притежава материална доказателствена сила извън посочените в нея издател, място и дата на издаване и в този смисъл изявленията, съдържащи се в заповедта нямат удостоверителна функция и в този смисъл свидетелските показания са допустими, тъй като отново във връзка със защитната позиция на ищеца във връзка с нарушението на трудовата дисциплина по т. 1 от процесната заповед, той може да ангажира гласни доказателства за опровергаване на описаното нарушение по т. 1 в процесната заповед за дисциплинарно наказание. Що се отнася до възражението срещу формулирания въпрос по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК дали автобуса е паркиран на определеното с заповед № 49 място, съдът счита, че същия въпрос също е относим и допустим и засяга пряко вмененото на ищеца нарушение по т. 1 от заповедта.

По изложените съображения и на основание чл. 146 ГПК съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА доклада с оспорването направено от ответната страна на становището представено от „Л-3000“ ООД, като предоставя възможност на ответната страна да представи доказателства за опровергаване на верността на съдържанието на същото становище.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА ЛТД на ищеца , представено от ответната страна.

Адв. С - С исковата молба сме оспорили справките представени от GPS оператора като верност и достоверност на съдържанието, ние оспорваме и допълнително представените във връзка с източването на гориво. Множество фактори влияят на достоверността им на тези уреди. Има значение наклона на самия автобус, в момента в който се засича резкия спад на горивото, освен това при движение самата течност се движи и за това считаме, че абсолютна достоверност не може да има такова моментно показание на това устройство.

ДОПЪЛВА доклада по делото с направеното оспорване от ищцовата страна на представените извлечения от GPS оператора относно резките спадове на гориво, дава възможност на ищеца в тази насока да ангажира и доказателства. като

ДИРЕКТОРА РГ - От 16.03.2020 г., когато официално беше обявена пандемията, до 04.06.2020 г. комплекса не е работил с потребители и не са извършвани никакви присъствени дейности. Специалистите са работили дистанционна работа, назначена им от Агенция СП. След 04.06.2020 г. възстановихме дейността – сутрин и вечер се транспортираха потребителите, а през другото време транспорта трябваше да извършва други специални дейности. Имаме двама специалисти, които извършват почасова дейност, но в този период не са извършвали домашни посещения и не са извършвали социални услуги. След 04.06.2020 г. възстановихме нормалната дейност, т.е. да се предоставят социални услуги в самата сграда на комплекса, но тези които се предоставяха в домашни условия не ги възобновиха, защото пандемията продължаваше, всъщност касаеща се за рехабилитация в домашни условия. Тази дейност не беше възстановена в домашни условия, извършваше се в самия център. Автобуса се е използвал и за транспорт на потребителите, за транспорт на служителите, извършващи дейности в банки, магазини. Когато е било необходимо със заповед на кмета на общината, автобуса се е използвал за транспорт на хора с увреждания по време на избори в неделния ден и в съботния ден за превоз на материали, свързани с изборите. За периода февруари - март 2021 г. нямам спомен дали са извършвани точно конкретно и за кого автобусни превози. Не мога да броя колко пъти месечно, когато се е налагало да се ходи до банки. Обикновено сутрин касиер счетоводителя или касиер 3 домакин са казвали на ищеца да остане и са го предупреждавали, че трябва да се извърши транспорт до банка. В тези случай той е изпълнявал този транспорт. Имало е случай, когато той не е бил налице да извърши транспорта. Не съм броила колко пъти се е случвало това.

Честно казано, колегите са избягвали да го търсят и са отивали или пеша, или с личните си автомобили. Имаме и друга служебна кола и тя се управлява или от шофьора или от някой от служителите, на който е необходимо да извърши някаква дейност. През последната година колата се е управлявала от шофьора, психолога, шофьора, който е замествал Р., поддръжката и от мен. На господин Р. направихме приемо-предаветелен протокол, с който му отнех правото да управлява служебния автомобил, тъй като забелязах, че след работно време постоянно използваше служебния автомобил за лични нужди. Това се случи 2020 г., може би това бяха летните месеци. Определила съм място автобуса да бъде на разположение на паркинга на комплекса. Не ми е известно, че във времето между сутрешните и следобедните превози на потребители, автобуса е бил на служебния паркинг на общината по време на пандемията. Виждала съм автобуса да бъде паркиран преди моста, който е пред общината, на кръстовището до пешеходната пътека. Дори секретаря на общината ми направи забележка, че това не е мястото за този автобус. Пред общината автобуса не съм го виждала. Пред комплекса автобуса съм го виждала единствено когато е идвал да взема потребители след обяд.

Адв. С - Водим допуснатия ни свидетел.

Адв. Р – Ние също водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит за установяване на обстоятелствата, посочени в становището.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

ЖМО - ***** без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯ О – Познавам Е.Р. от отдавна, познавам го и с него имам колегиални отношения. От 03.08.2020 година работя във временната заетост в Община Смолян. Когато съм работил в Общината съм го виждал, знам че кара буса на социалните. Аз също карам бус в Общината, заедно с други хора и винаги по няколко пъти съм минавал покрай общината горе и неговия бус винаги е паркиран на ул. Арх.ПП зад общината, в повечето случай преди тунела на улицата. През почивните дни съм забелязал автобуса на паркинга, който се намира върху общината. Виждал съм автобуса на кръстовището на болницата, на 4 ул. ДП. Понякога там е оставял автобуса, може би защото е нямало места зад общината.

2017/2018 година пътувах от К за Ч. Карал съм същия такъв бус П. Не може да се източи гориво от този бус, защото гърловината към резервоара е много огъната и не може да влезе маркуч към резервоара. Аз самия не съм пробвал да източвам гориво. Единствената възможност е да се източи резервоара през пропката отдолу, но в такъв случай, ще изтече цялото гориво. На 18.03; на 31.03 нямам информация къде е паркиран автобуса, но в повечето случай автобуса е бил паркиран зад общината с прибрани огледала. В Общината има една стая за шофьори, но там си почиват само тези, които карат кметовете, зам.кметовете, служебните коли. Ние също сме към общината, но работим в източното крило на Общината, там където са социалните, там са ни работилниците, там са ни материалите. До централните входове нямаме достъп. Аз извършвам в Общината строителна дейност – правим детски площадки, режем храсти, боядисваме огради, правим пейки на територията на цялата община Смолян. Аз всеки ден ходя в Общината, редовна работа съм.

Ходим сутрин в 8.30 в Общината и около 09:00 излизаме да си вършим работа. Вечер в 16:30 ч. се връщаме в Общината. Понякога по три, четири пъти сме се връщали до общината да вземем материали и съм виждал буса, паркиран отзад. Не мога да кажа дали всеки ден буса е бил там, но през повечето време е бил. Буса има надпис, П е, номера не съм обърнал внимание какъв е, цвета му е бял. Като казах паркинг имам предвид обществения паркинг пред детската площадка, но буса е бил там, когато са се събирали повече почивни дни.

Паркинга на общината е долу, където са гаражите за служебните автомобили, под нивото на улица арх. ПП. Уточнявам буса е Ситроен, френска марка, не е П, както посочих по-горе.

Сне се самоличността на свидетелката както следва:

ТХТ – 42 г., б.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и дела с ищеца, на работа в КСУ, като главен счетоводител.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същата обеща да каже истината.