Решение № 278 от 13.10.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Кюстендил, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20231520200605 по описа за 2023 година „Д. Т.“ ****, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“****“

№*** обжалва наказателно постановление

№

420006420/09.05.2023г., издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на дружеството, на основание чл. 104, ал.1 ЗАвПр от ЗАП е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000 лева за нарушение по чл.10, §2 от Реглам.561/06.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила. Претендира се присъждане на сторените разноски за адвокат в хода на производство.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, становището в придружително писмо е за неоснователност на жалбата.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът прие за установено следното:

С АУАН № 336554 от 11.04.2023г е привлечено към административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за това че „Превозвача не е организирал работата на водача Р. Р. по такъв начин, че 1 водачите са в състояние да спазват регламент №561 относно време за управление и почивка.Превоза е извършен от 09.12.2022г. и разпечатка от дигитална карта на водача, видно от инфирмацията за времето от 01.12.2022г. до 31.12.2022г.

В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.10, §2 от Реглам.561/06 Съставеният АУАН е предявен и връчен на упълномощено лице на 16.11.2022г..

Въз основа на съставения АУАН на 09.05.2023г. Директор на РД"АА" гр. София е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация посочена в НП е същата и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на осн.чл.104, ал.1 ЗАП.

Наказателното постановление е връчено на 30.05.23 г. като на 05.06.2023 е депозирана жалба срещу НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:

В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число КОГА И КЪДЕ е извършен процесния международен превоз извършено от водача Р. Р., ккато и в какво се изразява същото.В този смисъл липсва описание на извършено нарушение с неговите съставомерни признаци.Посоченото съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се 2 презюмира, като в случая дори не може да се презюмира.

Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.

При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

С оглед изхода на делото и на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН дружеството жалбоподател има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 400 /петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договор за правна защита и съдействие.Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, доколкото същото е изцяло в размерите по чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0006420/09.05.2023г., издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на „ДИ. Т.“ ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“***“ №*** на основание чл. 104, ал.1 ЗАвПр от ЗАП е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000 лева за нарушение по чл.10, §2 от Реглам.561/06.

ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация" – София, с адрес гр. София, ул. "Витиня" № 1 да заплати на „Д. Т.“ ***, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“***“ №***сумата от 400 лева, представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.

Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3