Решение № 511 от 07.02.2024, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 511

Пазарджик, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - III състав, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

При секретар ДЕСИСЛАВА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА административно дело № 655 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалбата на „Строймонтаж“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Черноризец Храбър“ № 1, представлявано от К. В., подадена чрез адв. А. – АК гр. Пловдив, против Ревизионен акт № Р-16001321003794-091-001/04.03.2022 г., потвърден с Решение № 219/26.05.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив към ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен. Подробни съображения са изложени в жалбата. Представени са и писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени ревизионния акт в оспорената му част. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските. Представя писмени бележки.

Ответникът – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, редовно призован, се представлява от юриск. Д., която по изложени съображения моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и на основание чл. 160, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК да постанови решение, с което да потвърди като правилен и законосъобразен ревизионния акт, потвърден с решение на Директора на Дирекция ОДОП гр. Пловдив, в обжалваната му част. Счита, че правилно на дружеството жалбоподател е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, тъй като не са налице реално извършени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Представя относимата административна преписка. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредба № 1 на ВАС от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Представя писмени бележки.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001321003794-020-001/05.07.2021 г., изменена със Заповед № Р-16001321003794-020-002/11.10.2021 г., с обхват на ревизията от 01.06.2020 г. – 31.05.2021 г. по ЗДДС, от 01.01.2017 г. – 30.11.2019 г. по ДДС и от 01.01.2016 г. – 31.12.2020 г. по ЗКПО.

Констатирано е, че през ревизирания период „Строймонтаж“ ЕООД извършва проектиране, строителство, доставка и монтаж на оборудване, производство на нестандартни метални конструкции и съоръжения, и пълен инженеринг на обекти „до ключ“ в областта на промишленото строителство, енергийното строителство, инженерната инфраструктура, петролната и химическата промишленост. Участва в изграждането на депа и регионални центрове за управление на отпадъците на територията на цялата страна. Изгражда проекти в сферата на гражданското и общественото строителство, предпроектни и прединвестииионни изследвания, теренни и строителни проучвания, планиране и мениджмънт на инвестиционни проекти.

Предмет на обжалване е Ревизионен акт № Р-16001321003794-091-001/04.03.2022 г., издаден на „Строймонтаж“ ЕООД, в потвърдената му част, с който е намалена декларираната данъчна загуба за 2020 г. и допълнително са установени следните задължения:

Период

Главница (лв.)

Лихви (лв.)

•Корпоративен данък

2018 г.

18 326,32

5 442,33

• Корпоративен данък

2019 г.

5 523,11

939,00

• ДДС

01.04.18 г.-31.08.19 г.

39 564,32

15 388,48

• ДДС

01.11.19 г. -30.11.19 г.

6 699,85

1 509,45

• ДДС

01.06.20 г. -30.06.20 г.

1 257,11

208,84

ОБЩО:

71 370,71

23 488,1

І. По Закона за данък върху добавената стойност:

Ревизията по ЗДДС обхваща следните периоди: 01.01.2017 г. – 30.11.2019 г. и 01.06.2020 г. – 31.05.2021 г.

1. На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, с мотив за липса на реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за периоди м. 11.2019 г. и м. 06.2020 г. по фактури, издадени от „Еко строй ГТ“ ЕООД, с номера № 31/01.11.2019 г., № 33/18.11.2019 г., № 34/22.11.2019 г. и № 45/01.06.2020 г. с данъчна основа 39 784,78 лв. и ДДС 7956,96 лв. Предмет на доставка по фактурите са строително-монтажни работи (СМР) – лепене, дюбелиране, шпакловка и пр.

В отговор на връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), от страна на ревизираното лице (РЛ) са представени процесните фактури с приложени към тях протоколи обр. 19, договор за СМР, банкови извлечения за извършени плащания по фактурите, осчетоводяване на фактурите и разплащанията.

При извършена насрещна проверка на „Еко строй ГТ“ ЕООД, ИПДПОЗЛ е връчено по реда чл. 32 от ДОПК и от страна на проверяваното дружество не са представени изисканите документи и писмени обяснения относно ресурсната му обезпеченост за извършване на услугите, описани в процесните фактури.

От органите по приходите е констатирано, че „Еко строй ГТ“ ЕООД има сключени трудови договори с 8 бр. лица за периода от 21.10.2019 г. до 02.03.2020 г., назначени на длъжност „общ работник“. А спорните фактурите са издадени във връзка с извършени различни видове СМР през м. 11.2019 г. и м. 06.2020 г., т.е. дружеството не е разполагало с работници през м. 06.2020 г. Установено е също, че в дневниците за продажби и СД по ЗДДС на „Еко строй ГТ“ ЕООД, за периоди от м. 11.2019 г. до м. 04.2020 г., са отразени фактури за услуги и към други клиенти. В РД е посочено, че тъй като в хода на проверката на „Еко строй ГТ“ ЕООД дружеството не е представило изисканите документи, то не може да се установи дали назначените лица са извършвали дейностите, описани във фактурите. Не са представени данни за конкретните физически лица. извършили строително-монтажни услуги, предвид съставянето на нормативно изискващите се документи при извършване на СМР.

Изготвен е Протокол № 1510704/03.12.2021 г., приобщен PA с № Р-22220620002996-091-001/30.03.2021 г., документиращ извършена ревизия по ЗДДС на „Еко строй ГТ“ ЕООД за периоди от 01.12.2018 г. до 30.04.2020 г. При ревизията е констатирано, че в резултат на извършените процесуални действия в хода на ревизионното производство и данните в информационните масиви на НАП липсват доказателства за извършване на реална стопанска дейност от ревизираното лице, съответно липсват доказателства за извършване на фактурираните доставки към „Строймонтаж“ ЕООД. Посоченият във фактурите данък върху добавената стойност е дължим от „Еко строй ГТ“ ЕООД на основание чл. 85 от ЗДДС, съгласно който данъкът е изискуем от всяко лице, което посочи данъка във фактура и/или известие по чл. 112 от ЗДДС.

В РД е посочено, че в представените протоколи за приемане на извършени СМР, подписани от изпълнителя Г. Р. – управител на „Еко строй ГТ“ ЕООД, подписите, положени от Г. И. Р. като управител на дружеството „Еко строй ГТ“ ЕООД, видимо се различават от подписите, положени върху решението и Учредителния акт от 13.09.2018 г. за учредяването на „Еко строй ГТ“ ЕООД, публикувани в Търговски регистър (ТР), и че този факт поставя под съмнение истинността на представените протоколи за приемане на извършени строително-монтажни услуги.

Ревизиращият екип е анализирал събраните в хода на ревизията документи, обяснения и информация. Като е взел предвид факта, че както доставчикът, така и ревизираното лице не са представили никакви доказателства относно кадрови и технически потенциал на въпросния доставчик, ревизиращите органи са направили извод, че няма реално извършени доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от същия закон между „Строймонтаж“ ЕООД и „Еко строй ГТ“ ЕООД, тъй като няма възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Отказано е правото на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, с мотив за липса на реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за м. 04.2018 г. и м. 05.2018 г. по фактури с № 30/01.03.2018 г., № 36/08.03.2018 г., № 45/16.03.2018 г., № 49/21.03.2018 г., № 57/30.03.2018 г., № 77/22.05.2018 г., № 73/18.05.2018 г., № 63/08.05.2018 г. и № 57/03.05.2018 г., издадени от „Соник МП“ ЕООД, с данъчна основа 183 263,25 лв. и ДДС 36 652,65 лв., подробно описани на стр. № 7 от РА, с предмет материали за СМР.

От страна на РЛ са представени процесните фактури с приложени към тях стокови разписки, пътни листове, банкови извлечения за извършени плащания по фактурите, осчетоводяване на фактурите и разплащанията.

При извършена насрещна проверка на „Соник МП“ ЕООД от страна на проверяваното дружество не са представени изисканите документи и писмени обяснения относно ресурсната му обезпеченост за извършване на доставките на стоки, описани в процесните фактури. При извършена ревизия на „Соник МП“ ЕООД по ЗДДС за периоди от 11.01.2018 г. до 31.05.2018 г. е констатирано, че в резултат на извършените процесуални действия в хода на ревизионното производство и данните в информационните масиви на НАП липсват доказателства за извършване на реална стопанска дейност от ревизираното лице, съответно липсват доказателства за извършване на фактурираните доставки към „Строймонтаж“ ЕООД. Посоченият във фактурите данък върху добавената стойност е дължим от „Соник МП“ ЕООД на основание чл. 85 от ЗДДС, съгласно който данъкът е изискуем от всяко лице, което посочи данъка във фактура и/или известие по чл. 112 от ЗДДС.

На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2911,67 лв. по фактури № 97/28.06.2018 г., № 102/28.07.2018 г. и № 105/28.08.2018 г„ издадени от „Виктория Декарт“ ЕООД, издадени след датата на дерегистрация на дружеството – 06.06.2018 г., тъй като ДДС във фактурите е начислен неправомерно от лице с прекратена регистрация по ЗДДС.

В мотивите си административният орган е посочил, че съгласно чл. 24, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите собствеността върху стоките/материалите се прехвърля по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. В случая са представени пътни листове, но няма доказателства за обект с адрес – мястото, където са придобити от „Соник МП“ ЕООД до обект на ревизираното лице.

Предмет на доставки по коментираните фактури с издател „Еко строй ГТ“ ЕООД, подробно описани в представените актове обр. 19, са различни по вид строителни услуги. Изпълнението на услуга е насочено към постигане на конкретен стойностно оценим резултат в имуществената сфера на получателя. За да се приеме, че е възникнало данъчно събитие, следва услугата да е извършена в обема и по параметрите, по който е уговорена между страните по договора. Това означава, че извършената услуга следва да съответства по вид, количество и качество на уговореното между страните. От страна на ревизираното лице са представени доказателства за приемане на договорените и фактурирани услуги с протоколи акт обр. 19, които са със значителен обем и предполагат наличие на квалифициран персонал, какъвто липсва да е нает от доставчика по трудови правоотношения и от него не са представени данни за наличие на подизпълнители.

С оглед на горното, органът е приел, че относно спорните услуги, следва да бъде отбелязано, че по своята същност това са услуги, при извършването на които се използва труд на наети по трудови или граждански договори лица със съответната квалификация. Следователно за реалното им изпълнение се изисква престиране на труд, техника и материали. В тази връзка, за да има престиране на труд, е необходимо, на първо място, доставчикът да разполага с персонал. В случая обаче прекият доставчик не е представил годни доказателства, че разполага с нужния кадрови ресурс за извършване на фактурираните от него услуги. В хода на ревизията е установено, че в „Еко строй ГТ“ ЕООД има назначени 8 бр. общи работници и то не за всички периоди, в които са издадени спорните фактури. Не са представени данни за нужната квалификация за извършване на процесните услуги. Не са представени и доказателства за наличие на подизпълнители и приемо-предавателни протоколи, съставени между доставчика и възлагателя, за предаване на нужните материали за извършване на спорните услуги.