Решение № 196 от 19.07.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Плевен, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

РУМЕН П. ЛАЗАРОВ

МАРИАН В. ИВАНОВ при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ в присъствието на прокурора Х. П. С. като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234400600394 по описа за 2023 година Производство по чл.313 и сл. от НПК.

Районен съд гр.Плевен, с присъда № 26/16.02.2023г., постановена по НОХД № 121/2023г., признал Н. В. Н. с ЕГН: ********** за виновна в това че на 07.01.2023г. в гр.******** срещу № 8 в посока на движение към бул.

********* управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „Л.“, модел „М.“, per. № ****** след употреба на наркотични вещества амфетамини и метамфетамини, установено по надлежен ред с техническо средство Дрегер - „Дръг Тест 5000“, с фабр.№ A R P K 0012, съобразно разпоредбата на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, поради което и на основание чл.343б, ал. 3 от НК, във вр.с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК я осъдил на наказание 3 месеца лишаване от свобода , като на основание чл. 66, ал. 1 от НК , отложил така определеното наказание с 3 години изпитателен срок.

Лишил на основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от подсъдимата Н. В. Н. от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година.

Приспаднал на основание чл. 59, ал. 4 от НК, времето през което подсъдимата Н. В. Н. е била лишена по административен ред от правото да управлява МПС, считано от 07.01.2023г.

1

Недоволен от постановената присъда, защитникът на подсъдимата Н.

Н., адвокат Е. Б. – БлАК, я обжалва. В жалбата се правят опаквания за незаконосъобразност, неправилност, необоснованост на постановената присъда, както и, че същата е постановена при съществени процесуални нарушения. В подкрепа на това се изразява становище, че фактическите положения не съответстват на събраните доказателства и липсват такива, че подсъдимата е извършила престъплението, за което е обвинена. Счита се, че обвинението не е доказано по един несъмнен и категоричен начин, както и че първоинстанционният съд не е спазил изискването за внимателен анализ на доказателствата. Излага се становище, че доказването е въз основа само на показанията на полицейски служители, като по делото липсва като доказателство тестовата касета, тъй като същата не е приобщена към делото.

Сочи се и проба от урина от подсъдимата, която не установява наркотично вещество, като в този смисъл се прави извод, че е невъзможно е рамките на по-малко от 24 часа техническото средство да дава положителен резултат, а медицинското изследване отрицателен. По отношение на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се счита, че е налице нарушение по чл.305 от НПК, тъй като съдът не е посочил обстоятелствата, които приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетите решения. Твърди се, че няма обсъждане на противоречиви доказателства, като съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила, визирани в чл.14 и чл.107, ал.1 от НПК. Твърди се, че не са обсъдени и възраженията и доводите на защитата, като обвинението почива на предположения. Моли се да се отмени обжалваната присъда и постанови нова такава, с която да се оправдае подсъдимата по повдигнатото обвинение. Алтернативно, да се върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с конкретни указания за правилното прилагане на закона.

В съдебното заседание пред въззивния съд, подсъдимата се представлява от адвокат Е. П.а-САК. По същество се поддържа въззивната жалба. Изразява се отново становище, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и същата е и необоснована. Счита се, че са налице и допуснати съществени процесуални нарушения, във връзка с работата с наркотеста „Дръг Тест 5000“.Твърди се, че подсъдимата найвероятно не е знаела, че управлява МПС, след употреба на наркотично вещество, тъй като не е употребявала съзнателно забранени вещества.Изразява се съмнение, че в заведението ,в което е била подсъдимата, се поднасят напитки, от които консуматорите не се чувстват добре, от което пък се прави извод, че потребителите не знаят какво приемат.Твърди се в този смисъл, че умисъла на подсъдимата не е доказан по безспорен начин.Сочи се уринния тест, който не е показал съдържание на наркотично вещество. Твърди се също, че районният съд не е обърнал внимание, че както тестовата касета така и тампона представляват инвитро диагностични срества по Закона за медицинските изделия и съобразно този закон, всяко изделие следва да е 2 придружено със задължителен сертификат.Въз основа на това се счита, че констатирания резултат не може да бъде приет като годно доказателствено средство и следва подсъдимата да бъде оправдана. Акцентира се, че извършеното нарушение при работата с наркотеста „Дръг Тест 5000“ не е отчетено от съда и не е дадена вярна оценка, поради което се налага категорична отмяна на присъдата.

Подсъдимата Н. В. Н., подържа становището на защитника си. Твърди, че ако е знаела, че има в организма си наркотици, нямало да се качи на автомобила си. Твърди също, че съпругът й и е пращал неведнъж патрулни коли да я проверяват, а не е дала кръвна проба, тъй като видяла в болницата позната на свекърва й. Иска от съда да бъде призната за невинна.

Представителят на ОП-Плевен, счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Счита, че присъдата нито е в нарушение на материалния закон, нито в нарушение на процесуалния закон, още по-малко в нарушение на житейската справедливост. Счита за безспорно установено авторството на деянието и всички други обстоятелства посочени в разпоредбата на чл.301 от НПК. Доводите за тенденциозност по отношение на подсъдимата счита по същество за неоснователни. Излага доводи, че първоинстанционният съд е мотивирал присъдата си. Моли въззивният съд да потвърди постановената първоинстанционна присъда.

Въззивният съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, въззивната жалба, като съобрази становищата на страните и след цялостна проверка на присъдата на основание чл.313 и 314 от НПК, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 и 4 от НПК, отговарят на изискванията на чл.320 от НПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваната присъда първоинстанционният съд приел за установена фактическа обстановка безспорно доказваща авторството на престъплението, за които е била предаден на съд подсъдимата Н. В. Н., а именно, че на 07.01.2023г. в гр.******** срещу № 8 в посока на движение към бул. ********* управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „Л.“, модел „М.“, per. № ****** след употреба на наркотични вещества - амфетамини и метамфетамини, установено по надлежен ред с техническо средство Дрегер - „Дръг Тест 5000“, с фабр.№ A R P K 0012, съобразно разпоредбата на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози.

Изложената фактическа обстановка съдът приел за установена и доказана съобразявайки се изцяло с показанията на свидетелите свидетелите Д.В.Д., Р.В.Д, Р.В.В, А. М. Й., В. В. К., Н.Ю.Ц., П.К.П., И.О.П., Д.Г.М. и Г.Ц.П..

3

Правилно и законосъобразно съдът е приел, че те са последователни и логически изложени, взаимно си кореспондират и са в съответствие с другите доказателства по делото.Същите са обективни и безпристрастни. Съдът се е позовал и на писмените по доказателства поделото.

Въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния съд относно доказаността на приетата фактическа обстановка. Изпълнил е задължениета си по чл.13 и 14 от НПК и е дал отговор на обстоятелствата подлежащи на доказване съобразно чл.102 от НПК.

Първоинстанционният съд е направил задълбочен анализ на гласните доказателствени средства.Във връзка със защитната теза на защитата и подсъдимата правилно са кредитирани показанията на свидетеля М. В. Д., допуснат по искане на защитата.Правилно са кредитирани и показанията на свидетеля С. К. К., свързани с обстоятелствата, за служебните качества на подсъдимата и нейното поведение по време на изпълняване на служебните й задължения.

Относими и правилно съдът се е позовал и на показанията на свидетелит П. К. П., И.О.П., Д. Г. М. и Г.Ц. П.- служители към „Спешно отделение“ на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“, които са били на работа в деня на инкриминираното събитие. Въпреки, че подсъдимата отказала да даде къвна проба, тъй като имала бракоразводно дело, показанията на свидетелите П. К. П., И.О.П., Д. Г. М. и Г.Ц. П., са безспорно относими за невъзможността да се манипулират кръвните проби на лице, което е дало такава проба, както и, че е невъзможно кръвния тест за наличие на наркотични вещества да бъде подменен.Конкретно свидетелят П. П. подробно е описал и цялата процедура.

Категорични и от там достоверни са показанията на свидетелите Н. Ю.

Ц.- служител в Сектор „Криминална полиция“ в 01 РУ на МВР гр. Плевен, Д.

Д. и Р. В., че подсъдимата Н. Н. управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества.Макар и без особенно значение за предмета на доказване, същите са дали показания, че лицето, което е подало сигнала, не е бившият съпруг на подсъдимата Н. - Р. Н., а друго лице.Това е свързано и във връзка с защитната теза, че това едва ли не е постановка по отношение на подсъдимата, заради отношенията й с бившият й съпруг.

Свидетелите Д. Д. и Р. В.- служители при Първо РУ на МВР гр.Плевен, група „ООР“, са последвали автомобила на подсъдимата Н. и на ул.“Св.Св.Кирил и Методий“, до №8, са я спрели, като й обяснили, че ще бъде тествана за алкохол и наркотици.След даденото съгласие от страна на подсъдимата на место, е бил извикан екип на Пътна полиция, които да извършат съответната проба.Свидетелите А. Й. и В.К., обяснили подробно на подсъдимата как се взема проба за алкохол и наркотици.Подсъдимата е дала качествена проба, както за алкохол, така и за наркотици. Свидетелите А. Й. и В.К. подробно са дали показания, за вземане на пробите, отварянето им, като безспорно установяват, че пробата за наркотични вещества е разпечатана пред подсъдимата. След като теста за наркотични вещества е показал 4 положителен резултат, подсъдимата Н. била поканена да даде кръвна проба, при което тя се съгласила. Същата била придружена до „Спешно отделение“ при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ гр.Плевен от свидетелите Д. Д. и Р. В., които са и преки очевидци на отказа на подсъдимата да даде кръвна проба.Отказа на подсъдимата е бил удостоверен в протокола за медицински изследване и за вземане на биологични проби, в дневника за алкохолни проби на медицинското заведение.Това не се и оспорва.

Направен е и подробен анализ на обясненията на подсъдимата.Правилно съда не ги е кредитирал изцяло, конкретно в частта за развилите се действия малко преди полунощ и след полунощ на 07.01.23г.Като цяло нейните обяснения са противоречиви.Най-малкото са противоречия относно обстоятелството за присъствието й в дискотеката.

Първоинстанционният съд е изложил в мотивите си показанията на свидетеля М. Д., оборващи обясненията, че подсъдимата се е намирала в дискотеката с приятели и съседи, празнували Йорданов ден пък и станало лошо и т.н.Те са и противоречиви относно относно обстоятелствата употребявала ли е алкохол или не. Свидетелят твърди друго, а именно, че преди инкриминираното деяние - 07.01.2023г. около 00:30 - 01:00 часа подсъдимата Н. Н. му е писала, като го е попитала дали иска да отидат на дискотека. Същият й отговорил, че вече е на дискотека. Подсъдимата Н. отишла при свидетеля Д., като през цялото време били само двамата. Тези противоречия внимателни са обсъдени от първоинстанционният съд е правилно обясненията на подсъдимата за тези обстоятелства, са приети за чисто защитна теза, целяща оневиняване. Следва да се посочи, че по този начин в мотивите си съда е дал отговор на направените в първоинстанционното производство възражения, от защитника тогава адвокат Б..