Определение № 238 от 06.06.2019, Апелативен съд - Пловдив

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№238

06.06.2019г., град П

ПСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав

На шести юни през две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА

РУМЯНА

ПАНАЙОТОВА

Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №289 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх.№2963/03.04.2019г., подадена чрез куриер на 02.04.2019г. от И.Н.Р. против Решение №79 от 12.03.2019г., постановено по гр.дело №311/2018г. по описа на Окръжен съд-П, с което е осъден да заплати на С.А.А. сумата от 100000лв. по договор за заем от 06.01.2014г., както и разноски за производството в размер на 7751,28лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се претендира за отмяната му и отхвърляне на иска по същество, както и за присъждане на разноски. С жалбата са заявени доказателствени искания за: приемане на приложеното към нея Постановление от 12.03.2018г. на Районна прокуратура-П за отказ да се образува досъдебно производство в хипотезата на чл.266,ал.2 от ГПК, тъй като с него жалбоподателят се сдобил едва на 03.03.2019г. и не е бил в състояние да го приложи пред първостепенния съд; допускане на тройна СГЕ с вещи лица изцяло от НИИКК-Център за криминалистически изследвания и изпитвания, гр.С, които при изготвяне на заключението си да ползват метода на сравнително графическо изследване на почеркови обекти по количествени и качествени признаци, както и сравнителен анализ на разпределението на натиска при полагане на подписи, ползващ се с най-висока степен на обективна достоверност, която да отговори на същите въпроси, като за целите на експертизата ищеца бъде задължена да представи сравнителни образци на подпис, положени пред нотариус, което искане е обосновано с неправилен отказ на първостепенния съд да допусне експертизата; допускане до разпит на свидетеля Д.С.К. с адрес: гр.С., ул.“Д.“№8, поради това, че същата с определение от 06.11.2018г. е била допусната като свидетел от окръжния съд, но неправилно впоследствие е била заличена.

Въззиваемата страна С.А.А. е депозирала писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за въззивното производство. Възразила е по допустимостта и основателността на доказателствените искания на жалбоподателя. Не е заявила доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена по пощата в срока по чл.259,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – ответника; касае неблагоприятното за него осъдително първоинстанционно решение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима.

Искането на жалбоподателя за приемане като писмено доказателство на представеното с жалбата Постановление от 12.03.2018г. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, с оглед забраната на чл.266,ал.1 от ГПК и липса на поддържаните предпоставки на чл.266,ал.2 от ГПК.

Постановлението е издадено в хода на първоинстанционното производство и то е било достояние на ответника, с оглед представеното от същия в съдебно заседание на 12.02.2019г. удостоверение от Районна прокуратура-П още от 30.11.2018г., адресирано до него, поради което за ответника е била налице възможност да се снабди с постановлението и да го представи своевременно пред окръжния съд.

Искането на жалбоподателя за допускане на тройна СГЕ е основателно. По искане на ищеца в първоинстанционното производство е изготвено и депозирано на 16.10.2018г. заключение на СГЕ по задачата – да се установи дали подписите за „получил сумата“ в ПКО от 10.09.2014г. и в ПКО от 08.11.2014г., приложени в оригинал в плик на лист 14 от делото, са положени от С.А., изготвено въз основа на посочен сравнителен материал, включително протокол от 10.10.2018г. за снети в присъствието на вещото лице свободни образци от подписа и почерка на ищеца А.. Вещото лице е изслушано в съдебно заседание на 06.11.2018г. По време на изслушването ответникът чрез пълномощника си адв.М. е оспорил заключението и е поискал, аргументирайки необоснованост на приетото, допускане на повторна експертиза в разширен състав с вещи лица от съдебен район различен от този на Окръжен съд-П и Окръжен съд-П, за да не бъдат повлияни в становището си. Окръжният съд е приел искането за необосновано и го е оставил без уважение. В съдебно заседание на 12.02.2019г. ответникът е поискал преразглеждане на отказа, излагайки съображения, че досъдебното производство срещу него е прекратено, поради това, че именно експертиза е установила подписите в ПКО да са положени от С.А., както и защото вещото лице, изготвило приетото заключение, не е било включено в списъка на вещите лица и неговият баща бил личен приятел с разпитан по делото свидетел. Окръжният съд е оставил без уважение искането да ревизира определението си, с което е отказал допускане на тройна СГЕ. Настоящата инстанция намира отказът на първоинстанционния съд да допусне исканата от ответника повторна разширена експертиза за неправилен в хипотезата на чл.266,ал.3 от ГПК. След като заключението на единичната СГЕ е било своевременно, съгласно чл.200,ал.3 от ГПК, оспорено от ответника с конкретни доводи за необоснованост съдът е следвало да допусне исканата от него експертиза, като основателността на тези доводи касае преценката по същество, съобразно чл.202 от ГПК, а не съставлява пречка за допускане на исканото доказателство. По тези съображения във въззивното производство следва да бъде допусната тройна СГЕ, която да изготви заключение по първоначалната задача, като съобрази и посочената от жалбоподателя методика. За целите на експертизата на страните следва да се даде възможност да посочат и представят сравнителен материал. В тази връзка искането на жалбоподателя за задължаване на ищеца да представи официално удостоверени от нотариус сравнителни образци на подпис е частично основателно, доколкото при изготвяне на заключението в първоинстанционното производство не са били ползвани официално снети такива. Съдът разполага с официална удостоверителна компетентност, поради което ищеца А. следва да бъде задължена да се яви лично в съдебно заседание за снемане на образци от подписа й. Неоснователно е искането на жалбоподателя вещите лица от тройната СГЕ да бъдат определени изцяло от НИИКК-Център за криминалистически изследвания и изпитвания, гр.С, тъй като липсват обективни обстоятелства и необходимост към момента да бъдат назначени вещи лица от списъците на други съдебни райони или специалисти, които не са включени в съответния списък.

Искането на жалбоподателя за допускане до разпит на свидетеля Д.С.К. е основателно. Налице е хипотезата на чл.266,ал.3 от ГПК по отношение на това доказателство. С отговора на исковата молба ответникът е поискал да му се допуснат двама свидетели, от които единият за обстоятелствата около договарянето на предоставената в заем сума, а другият за обстоятелствата около връщането й. С определението от 08.05.2018г. по чл.140 от ГПК окръжният съд е допуснал изслушването на по един свидетел за всяка от страните за обстоятелствата относно уговорката за връщане на сумата. С протоколно определение в първото съдебно заседание на 19.06.2018г. съдът е отказал да ревизира определението си относно свидетелите, постановявайки, че допуснатият на ответника остава за обстоятелствата около връщане на заетата сума. В съдебно заседание на 06.11.2018г. ответникът е посочил за свидетел Д.К., която твърди да е съставила оспорените ордери, като съдът е дал последна възможност на ответника да доведе поискания свидетел в следващото съдебно заседание. В следващото съдебно заседание на 11.12.2018г., на което не е даден ход на делото, съдът е задължил ответника в едноседмичен срок да предостави на съда трите имана на св.Д.К. и адрес за призоваването й. В отговор с молба от 31.01.2019г. по електронната поща ответникът е посочил имената на допуснатия му свидетел Д.С.К. и адрес за призоваването й, както и е поискал по реда на чл.159,ал.2 от ГПК да му се допусне и втори свидетел – Д.С.В. с посочен адрес. С разпореждане от 31.01.2019г. съдът е постановил да се призоват посочените от ответника свидетели, като призовки са изпратени и до двамата. Призовката до свидетеля Д.К. не е връчена. В съдебното заседание на 12.02.2019г. като свидетел на ответника е разпитан призованият Д.В., като пълномощникът изрично е заявил, че държи на разпита на нередовно призования свидетел Д.К.. Пълномощникът на ищеца адв.Д. е заявил, че св.К. е допусната по негово искане и се отказва от разпита й. Съдът е приел св.К. да е била допусната на ищцовата страна, която се отказва от разпита й. Приел е делото да е отлагано двукратно за разпит на този свидетел, като болничният лист за заболяването за съдебното заседание на 06.11.2018г. да не е придружен с удостоверение за невъзможността да се яви. По тези съображения окръжният съд е оставил без уважение искането на ответника за отлагане на делото за разпит на св.К., тъй като същата не е била допусната по надлежния ред по искане на ответната страна. Видно е при тези обстоятелства, че първоначално на ответника е бил допуснат един свидетел от поисканите двама, без да е определен поименно. Впоследствие ответникът е уточнил поименно допуснатият му свидетел Д.К., а съдът го е задължил да посочи трите имена и адрес за призоваване именно на този свидетел. С разпореждането си от 31.01.2019г. за призоваване както на св.Д.К., така и втория поименно посочен и поискан допълнително при условията на чл.159,ал.2 от ГПК от ответника свидетел Д.В., съдът на практика е допуснал до разпит и двамата поименно посочени свидетели вече при режим на призоваване. Св.К. не е била редовно призована за последното проведено на 12.02.2019г. съдебно заседание по делото. При тези обстоятелства неправилно окръжният съд е приел св.К. да е допусната на ищеца, а не на ответника. Освен това, причина за неявяването на св.К. за последното проведено по делото на 12.02.2019г. съдебно заседание е била нередовното й призоваване, след като непосредствено преди него режимът на явяването й е бил променен от довеждане в призоваване, а не процесуално бездействие на ответника. Отказът на окръжния съд да отложи делото за разпит на този свидетел след призоваване при тези обстоятелства е постановен при допуснати процесуални нарушения във връзка със събиране на първоначално допуснатите и впоследствие отказани гласни доказателства, което обосновава допустимостта за ангажирането им във въззивното производство, като касаещи и относими за правния спор обстоятелства.

Предвид изложените мотиви, съдът

О П Р Е

Д Е

Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя И.Н.Р. за допускане като писмено доказателство по делото на представеното с въззивната жалба Постановление от 12.03.2018г. на Районна прокуратура-П за отказ да се образува досъдебно производство.

ДОПУСКА тройна СГЕ с вещи лица от списъка на съдебния район на Окръжен съд-П, която, при съобразяване и с посочения във въззивната жалба метод на сравнително графическо изследване на почеркови обекти по количествени и качествени признаци, както и сравнителен анализ на разпределението на натиска при полагане на подписи, да изготви заключение по задачата: подписите за „получил сумата“ в ПКО от 10.09.2014г. и в ПКО от 08.11.2014г. положени ли са от С.А.А., при депозит от общо 900лв., вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, след което съдът ще определи и поименно вещите лица.

ДАВА възможност на страните най-късно в съдебно заседание да посочат и представят сравнителен материал за целите на допуснатата СГЕ.

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна С.А.А. да се яви лично в съдебно заседание за снемане на сравнителни образци от подписа й за целите на допуснатата СГЕ.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване св.Д.С.К. от гр.С., ул.“Д.“№8, за установяване на обстоятелствата във връзка с връщане на заетата сума, при депозит от 30лв., вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за 01.07.2019г.-10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните. Св.К. да се призове след представяне на доказателства за внесен за нея депозит.