Протокол № 1349 от 06.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1349 гр. Сливен, 06.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Е. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Момчилова Наказателно дело от общ характер № 20262230200594 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П..

Подсъдимата Ц. Г. В., редовно призована, се явява лично и с адв.Д. Б. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице пор.№ 3 – М. В. П., редовно призовано, се явява лично.

Вещото лице пор.№ 4 – М. Р. И., редовно призовано, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА В.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:

Ц. Г. В. – родена на ***** г. в гр.С.З., жител и живуща в гр.*****, с българско и американско гражданство, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

М. В. П. – 49 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, без родство с подсъдимата.

1

М. Р. И. – 71 г., български гражданин, с висше образование, женен, без родство с подсъдимата.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв.Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ПОДСЪДИМАТА В.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен против подсъдимата Ц. Г. В. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен обвинява Ц. Г. В. за това, че на 26.12.2025 година, в гр.Сливен, по бул.Цар Симеон управлявала МПС – лек автомобил „Ауди Ку 5“ с рег.№ *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,26 на хиляда, което е било установено с Протокол № 203/29.12.2025 г. за химическа експертиза на ОДМВР-Сливен – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

ПОДСЪДИМАТА В.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинена. Не се признавам за виновна. Ще дам обяснения на по-късен етап.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. П. по назначената съдебнохимическа експертиза, намираща се на л.92 от досъдебното производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Всичко е описано, в лабораторията на НТЛ обичайно пристигат две проби, както е описано в протокола, една от които е изследвана. Изследването е двукратно и резултатът е средноаритметичен на двата анализа на кръвната проба. Контролната проба по наредбата, по която ние работим, се пази до три месеца, ако не е указано нещо друго изрично. Съгласно експертизата заключението е 1,26 промила.

Както казах, пробата се изследва двукратно и от записаните стойности виждате, че при единия анализ е 1,27 промила, а за другия 1,26, т.е. това говори за една добра повторяемост на резултатите. Принципът на нашата работа е ако двата анализа са с голяма разлика един от друг, те се повтарят, т.е. работи се до момента, в който експертът е категоричен в анализа си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде освободена от залата.

Адв.Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде освободена от залата.

ПОДСЪДИМАТА В.: Нямам въпроси. Да се освободи.

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице М. П. по назначената съдебно-химическа експертиза, намираща се на л.92 от досъдебното производство.

За явяването на вещото лице М. П. в днешното с.з., на ОДМВР-Сливен ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20,45 евро от бюджетните средства на съда.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице 3

П..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. Р. И. по назначената съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л.99 до л.102 от досъдебното производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам направеното от мен заключение.

Считам, че към съответната дата това е пазарната стойност на оценявания автомобил. Техническа грешка в експертизата е, че не съм записал пробега на оценявания автомобил, пропуснал съм да го отбележа. Каквото съм видял, съм го описал и е отразено. Автомобилът беше в сектор КАТ. Аналозите, които съм взел, са отговаряли на това, което съм видял. Виждам, че съм записал коефициент на съответствие за всички – единица, значи това съм видял и съм отразил.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде освободен от залата.