Протокол № 286 от 30.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. Благоевград, 30.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900291 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ „ВИ ЕР КОНСУЛТ“ ЕООД – редовно призовани, не се явява законен представител, по пълномощие се явява адвокат В., от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ „С-П РЕНТАЛС ЕНД ЛОГИСТИКС“ ЕООД – призовани чрез синдика М. Ш., не се явява представител.

Кредиторът ТД НАП-София – редовно уведомени, не се явява представител.

Съдът ДОКЛАДВА молба от синдика, с която не възразяват по даване ход на делото и не възразяват по обстоятелството, че са несвоевременно призовани за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДА се и молба от ТД НАП-София, с което също не възразяват по несвоевременното си призоваване и желаят даване ход на делото.

АДВ. В. – Моля да бъде даден ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на възражение от дружеството длъжник чрез синдика му и кредитора НАП за несвоевременното им призоваване, съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Настоящото производство е образувано във връзка с възражения от молителя по отношение на част от приетите в списъка вземания от синдика, а така също по възражения от кредитора НАП във връзка с приети от синдика вземания в 1 този списък.

ДОКЛАДВАТ се 3 броя становища от синдика по реда на чл. 690, ал. 2 от ТЗ, с които е изразил становище по възражението на „ВИ ЕР КОНСУЛТ“ ЕООД затова, че в списъка не е включено допълнително вземане то 413,26 евро, становище по възражението на същия кредитор по отношение на включени вземания на НАП, представляващи публични вземания в общ размер на 3 935,49 евро и становище по възражението на НАП за включени, като вземания и разноските по несъстоятелността.

ДОКЛАДВА се и становище на ТД НАП-София по съществото на направените от молителя „ВИ ЕР КОНСУЛТ“ ЕООД възражения.

АДВ. В. – Уважаема госпожо окръжен съдия, поддържам възражението.

Запозната съм със становището на синдика Ш. и НАП. Нямам доказателствени искания.

Предвид липса на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. В. – Уважаема госпожо окръжен съдия, моля да уважите възражението на представляваното от мен дружество, с вх. № 11596. Предвид и становището на синдика за допусната техническа грешка в списъка с приетите вземания, Ви моля да включите вземането на представляваното от мен дружество в размер на 413,26 евро /четиристотин и тринадесет евро и двадесет и шест евроцента/ и да определите размера на вземането в общ размер на 22 385,31 евро /двадесет и две хиляди триста осемдесет и пет евро и тридесет и един евроцента/. По възражение, с вх. № 11598 поддържам същото и Ви моля да го уважите по изложените в него съображения, като твърдението на синдика, изразено в нейното становище, че декларациите по чл. 54 от ЗМДТ са представени към молбата за предявяване на вземането на НАП е неоснователно, защото такива декларации в действителност не са представени. Самата Община Благоевград заявява в своето писмо, че такива декларации няма, не са представени, а е представено само уведомително писмо, но това уведомително писмо липсва към молбата за предявяване на вземането. Ето защо, Ви моля, да изменените списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност на основание чл. 687, ал. 2 от ТЗ, в частта му в която са приети тези вземания на НАП, представляващи неплатени данъци по 5 броя декларации по чл. 54 от ЗМДТ, като същите бъдат изключени от този списък и включени в списък на неприети вземания. По отношение на следващото възражение, с вх. № 2144, Ви моля същото да бъде оставено без уважение. Считам, че в закона не съществува разпоредба, която да указва, че разноските следва да бъдат присъдени със съдебен акт.

Единственото изискване е те да бъдат направени до влизане в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност. В настоящия случай, с молбата за предявяване на вземането сме представили доказателства, въз основа на които синдикът е направил безспорен извод за основателност на вземанията ни за разноски, тъй като по категоричен начин сме доказали 2 извършването им именно преди датата на влизане в сила на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Ето защо, Ви моля да оставите възражение с вх. № 2144/20.07.2026 г. без уважение. В заключение считам, че синдикът е допуснал техническа грешка при изчислението на вземането ни в списъка с приети вземания изготвен на основание чл. 685, ал. 1 от ТЗ, като моля да имате предвид и да поправите общия размер на вземането, които синдикът е приел по списъка плюс тези 413,26 евро /четиристотин и тринадесет евро и двадесет и шест евроцента/, поради което твърдим, че общия размер на претендираната от нас сума е в размер 22 385,31 евро /двадесет и две хиляди триста осемдесет и пет евро и тридесет и един евроцента/

Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе определение в 14-дневен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11:41 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. Благоевград, 30.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900291 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ „ВИ ЕР КОНСУЛТ“ ЕООД – редовно призовани, не се явява законен представител, по пълномощие се явява адвокат В., от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ „С-П РЕНТАЛС ЕНД ЛОГИСТИКС“ ЕООД – призовани чрез синдика М. Ш., не се явява представител.

Кредиторът ТД НАП-София – редовно уведомени, не се явява представител.

Съдът ДОКЛАДВА молба от синдика, с която не възразяват по даване ход на делото и не възразяват по обстоятелството, че са несвоевременно призовани за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДА се и молба от ТД НАП-София, с което също не възразяват по несвоевременното си призоваване и желаят даване ход на делото.

АДВ. В. – Моля да бъде даден ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на възражение от дружеството длъжник чрез синдика му и кредитора НАП за несвоевременното им призоваване, съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Настоящото производство е образувано във връзка с възражения от молителя по отношение на част от приетите в списъка вземания от синдика, а така също по възражения от кредитора НАП във връзка с приети от синдика вземания в 1 този списък.

ДОКЛАДВАТ се 3 броя становища от синдика по реда на чл. 690, ал. 2 от ТЗ, с които е изразил становище по възражението на „ВИ ЕР КОНСУЛТ“ ЕООД затова, че в списъка не е включено допълнително вземане то 413,26 евро, становище по възражението на същия кредитор по отношение на включени вземания на НАП, представляващи публични вземания в общ размер на 3 935,49 евро и становище по възражението на НАП за включени, като вземания и разноските по несъстоятелността.

ДОКЛАДВА се и становище на ТД НАП-София по съществото на направените от молителя „ВИ ЕР КОНСУЛТ“ ЕООД възражения.

АДВ. В. – Уважаема госпожо окръжен съдия, поддържам възражението.

Запозната съм със становището на синдика Ш. и НАП. Нямам доказателствени искания.

Предвид липса на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. В. – Уважаема госпожо окръжен съдия, моля да уважите възражението на представляваното от мен дружество, с вх. № 11596. Предвид и становището на синдика за допусната техническа грешка в списъка с приетите вземания, Ви моля да включите вземането на представляваното от мен дружество в размер на 413,26 евро /четиристотин и тринадесет евро и двадесет и шест евроцента/ и да определите размера на вземането в общ размер на 22 385,31 евро /двадесет и две хиляди триста осемдесет и пет евро и тридесет и един евроцента/. По възражение, с вх. № 11598 поддържам същото и Ви моля да го уважите по изложените в него съображения, като твърдението на синдика, изразено в нейното становище, че декларациите по чл. 54 от ЗМДТ са представени към молбата за предявяване на вземането на НАП е неоснователно, защото такива декларации в действителност не са представени. Самата Община Благоевград заявява в своето писмо, че такива декларации няма, не са представени, а е представено само уведомително писмо, но това уведомително писмо липсва към молбата за предявяване на вземането. Ето защо, Ви моля, да изменените списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност на основание чл. 687, ал. 2 от ТЗ, в частта му в която са приети тези вземания на НАП, представляващи неплатени данъци по 5 броя декларации по чл. 54 от ЗМДТ, като същите бъдат изключени от този списък и включени в списък на неприети вземания. По отношение на следващото възражение, с вх. № 2144, Ви моля същото да бъде оставено без уважение. Считам, че в закона не съществува разпоредба, която да указва, че разноските следва да бъдат присъдени със съдебен акт.

Единственото изискване е те да бъдат направени до влизане в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност. В настоящия случай, с молбата за предявяване на вземането сме представили доказателства, въз основа на които синдикът е направил безспорен извод за основателност на вземанията ни за разноски, тъй като по категоричен начин сме доказали 2 извършването им именно преди датата на влизане в сила на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Ето защо, Ви моля да оставите възражение с вх. № 2144/20.07.2026 г. без уважение. В заключение считам, че синдикът е допуснал техническа грешка при изчислението на вземането ни в списъка с приети вземания изготвен на основание чл. 685, ал. 1 от ТЗ, като моля да имате предвид и да поправите общия размер на вземането, които синдикът е приел по списъка плюс тези 413,26 евро /четиристотин и тринадесет евро и двадесет и шест евроцента/, поради което твърдим, че общия размер на претендираната от нас сума е в размер 22 385,31 евро /двадесет и две хиляди триста осемдесет и пет евро и тридесет и един евроцента/

Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе определение в 14-дневен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11:41 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________