Решение № 97 от 21.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Пловдив, 21.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Захариев при участието на секретаря Илияна Куцева Гичева като разгледа докладваното от Симеон Захариев Търговско дело № 20245300900280 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.79 във вр. с чл. 45 и чл.82 от ЗЗД.

И.-ТД - И. С-ИЕ, СД, със седалище и адрес на управление: град Съединение 4190, ул. Хан Крум №14, представлявано от Т. И., чрез Адвокатско дружество „Б. и П.”, със съдебен адрес: **, твърди че в качеството си на земеделски производител, е сключило с ответното дружество „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД - клон Марица договор за доставка на вода за напояване на ориз от 12.05.2021 г. със срок до 31.12.2021 г. По силата на този договор „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД-клон Марица, в качеството си на доставчик, се задължило да достави вода за напояване на посочените в исковата молба имоти, засети с ориз. "И.-ТД - И. С-ИЕ" СД, в качеството си на водоползвател, поело задължение да заплаща цена, съгласно издадени от доставчика фактури. Ищецът твърди, че заплатил авансово издадените фактури. Твърди също, че на 01.07.2021 г., във фаза братене, оризът е третиран с хербицид и ищецът подал заявка № 1437 за перманентно наводняване на засетите полета. Към този ключов за развитието на културата момент, „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД-клон Марица, в качеството си на доставчик на вода, следвало да осигури заявеното количество, но настъпила забава от страна на Доставчика. Водата била доставена с няколко седмици закъснение. Полетата били наводнени едва на 17-19.07.2021 г., вместо заявеното на 01.07.2021г. Поради несвоевременно поливане на ориза, се стигнало до влошаване на културата и като краен резултат - нулев добив. На 18.11.2021г., след извършена проверка, бил съставен Протокол № АР-07210/18.11.2021г. на Общинска Служба по Земеделие гр. Съединение, с който се установило, че посевите са недоразвити - има наличие на класове, но липсват зърна. Протоколът на ОСЗ удостоверява, според ищеца, пропадане на 1 реколтата, като са посочени парцелите и площта. Ищецът твърди също, че за 2021 г. е сключил предварителен рамков договор за покупко-продажба на земеделска продукция с "ОРИЗАРНА ПАЗАРДЖИК" ООД, за продажбата на 300 тона ориз, прн договорена цена 700 лева за тон или 0,70 лв. за килограм.

Вследствие на погиването на продукцията от процесните имоти, за стопанската 2021г. ищецът продал на "ОРИЗАРНА ПАЗАРДЖИК" ООД, в изпълнение на сключения Рамков договор, много по-малко количество ориз 25,5 тона, представляващи продукция от други стопански площи.

Предвид изложеното, моли да се осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 181 566 /сто осемдесет н едва хиляди петстотин шестдесет и шест/ лева, представляваща вреди от пропуснати ползи, породени от неточно изпълнение на Договор за доставка на вода за напояване на ориз от 12.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

Ответното дружество „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, ЕИК

831160078, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Овча купел, Цар Борис III № 136, представлявано от С.Д.Д., в отговор на исковата молба, оспорва предявения иск. Твърди, че е доставило договорените количества водни маси за напояване, съгласно заявените за поливане площи, необходимо количество вода, времеви интервал за напояване и период в подадените от водоползвателя заявки и Приложение 1 към чл. 1 от договора. За извършените доставки били издадени съответните фактури, като в удостоверяване на доставянето и приемането на договорените количества вода били подписани актове обр. 7, удостоверяващи предоставената за съответния месец вода, и дневници за напояване. Издадените фактури били предявени и заплатени от водоползвателя в пълен обем, без от него да са изразени някакви възражения и несъгласия относно изпълнението на договор от страна на Напоителни системи ЕАД.

На второ място, счита че в сключения договор № АСД-01-25/12.05.2021 г. не е уредено задължение на доставчика да доставя водните количества на точно определена дата, за да се говори за забава, ако те бъдат доставени в по-късен момент, но в рамките на заявения от водоползвателя период.

Съгласно заявка за вода № 001437/20.06.2021 г. водоползвателят е поискал да получи определени количества вода за периода 01.07.2021 - 31.07.2021г., без изрично да е заявил, че желае поливането да започне на точно определена дата 01.07.2021 г., поради което счита че не е налице забава от негова страна.

На трето място, счита че не е налице пряка връзка между твърдяното от ищеца договорно неизпълнение и настъпилите вреди, респективно пропуснати ползи за ищеца. Оспорва датата на подписания между „И.ТД-И. Сие” СД и „Оризарна Пазарджик” ООД предварителен договор за покупкопродажба на ориз.

На четвърто място, ответното дружество заявява, че през месец юли на 2021 г. не е имало недостиг на водни количества от ключовите водоеми, от които НС ЕАД водовзема, и всички сключени договори с водоползватели в района са били изпълнени чрез доставянето на необходимите водни 2 количества за отглеждане на съответните култури.

На последно място, ответното дружество излага довод, че съгласно чл. 6, ал. 3, т. 2 от договор с № АСД-01-25/12.05.2021 г., водоползвателят е имал право да подава запитвания, жалби и сигнали до доставчика, свързани с услугата „доставка на вода за напояване”, като такива, отнасящи се до твърдяното забавяне от страна на „Напоителни системи” ЕАД, няма регистрирани в деловодството на клон Марица на дружеството и следователно доставчикът не е могъл да узнае, че предвид нуждите на водоползвателя е трябвало да му осигури доставянето на водни маси на желаната от него конкретната дата на 01.07.2021 г., а не на 17-19.07.2021 г. Моли иска да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Не се спори между страните, че са подписали приетия по делото като доказателство договор № АСД-01-25 от 12.05.2021 г. за доставка на вода за напояване на ориз. Съгласно чл.1 от договора ДОСТАВЧИКЪТ се задължава да доставя вода за напояване за имоти и за култура ориз, заявени от ВОДОПОЛЗВАТЕЛЯ, съгласно Приложение 1. Съгласно чл.6, ал.3 от договора, ВОДОПОЛЗВАТЕЛЯТ има право да получава договорените количества вода за напояване по начин, цена и срокове, съгласно предмета на договора.

Приети са като доказателство и Общи условия към договори за доставка на вода за напояване. Съгласно чл.16 от същите, данните относно подаденото количество водни маси, се отразяват в дневник, в който се записва отчетеното по т.15 количество заявена и доставена вода. Дневникът се води от определени от доставчика лица.

Според чл.8, ал.3 от сключения между страните на 12.05.2021 г. договор, при неизпълнение на задължение на Доставчика, Водоползвателят има право да иска:

1.1. възстановяване на част от платената цена за заявена, но недоставена вода, както и да иска обезщетение от ДОСТАВЧИКА за претърпени вреди;

1.2. при платен аванс връщане на цялата платена цена, когато не е доставена вода;

1.3. да му бъдат доставени заявените водни маси в срок до 7 дни от датата на подаване на заявката. Водоползвателят е длъжен да сключи договор до 20 дни от започване подаването на заявената вода.

По делото е приет като доказателство Протокол 1, неразделна част от договора, подписан от страните, съгласно който, доставчикът се е задължил да достави вода за напояване на засети от ищеца с ориз площи от 6197 дка, находящи се в землището на гр.Съединение.

Не е спорен между страните факта, че на 02.06.2021 г., в изпълнение на задълженията си по договора, ищецът е заплатил авансово на ответника сумата 363 372.25 лева.

По делото е приета като доказателство заявка за подаване на вода от 3

10.06.2021 г., съгласно която ищецът, в качеството си на водоползвател, е заявил напояване с вода на ориз от ответното дружество на площите, предмет на договора, за периода 01.07.2021 г. /от 8.00 часа/ – 31.07.2021 г. /8.00 ч./.

Приет е като доказателство и дневник за напояване № 002636, съгласно който за периода 01-31.07.2021 г. процесните площи са били полети с вода при поливна норма от 600м3/дка.

При тези безспорни между страните факти, съдът намира за доказани твърденията в обстоятелствената част на исковата молба относно сключването на договора между страните, неговия срок и цена. Доказано е и твърдението, че ищецът в качеството си на водоползвател е заплатил изцяло цената на заявената вода.

Съдът намира за доказан и факта, че на 10.06.2021 г. ищецът е заявил доставка на вода за м. 07.2021 г., считано от 01.07.2021 г. – 8.00 ч.

В съдебно заседание, проведено на 22.10.2025 г. е изслушан свидетеля С.Е., **. Той заявява, че процесните площи са били засаждани с ориз всяка година като технологията на засаждане и отглеждане на тази реколта е една и съща всяка година. Свидетелят сочи, че първоначално вода е била необходима за процеса на засаждане на ориза, след което водоподаването се спирало, за да се захване той, който период продължава около седмица. След поникването му, той се пръскал с хербициди на участъци, като 2 до 3 дни след пръскането следвало да се залее с вода. Свидетелят сочи, че до част от засетите площи, които били „най-накрая“ вода така и не била подадена, независимо, че пръскането им вече било осъществено. Заявява, че недостигът на вода бил констатиран всяка сутрин, обажданията към доставчика били ежедневни, но вода така и не била подадена. Така 600 дка засети площи повече от „две, дори три седмици“ били въобще без вода. Според свидетеля: „Водата като закъсня, половината реколта и повече изгоря, което стана късно, стана вече късно, защото го наляхме и няма толкова дни да направи, то вече стана юни-юли, а то август месец трябва да изкласи, обаче като закъсня вече да кажем с 20 дни и отгоре, като закъсня водата и не можа да изкласи както трябва и не можа и да налее естествено, и да стане ориз. Нагоре само цъфна, обаче не върза нищо и от 600 дка нищо не изкара, защото аз този участък го гледам и после с комбайна го жъна.“

И още: „До последната фаза гледахме ориза, всичко е направено, но закъсня водата, всичко е направено, даже и накрая го ожънахме, че трябва да се махне и да се изчисти площта. Ожънахме го без нищо да се прибере, защото няма как да го обработим, при положение че стои. Всичко ожънахме, обаче нямаше реколта, нямаше нищо, празен клас и каквото бе останало.

Другото изгоря още при пръскането, защото като го напръскаме трябва да се пусне вода да се съживи, защото то пак боледува при самото пръскане, топлото време го изсуши нацяло и се получи фатално.“ В същото съдебно заседание е изслушан и свидетеля П. Г. Б., **, също на работа при **. Свидетелят заявява, че „около май месец като се подготвят площите за засяване на ориза, пуска се вода, напояват се, понеже със самолет ги засяваме и така докато е нужно вода, нали вода си трябва. Оттам нататък 4 след около двайсетина дни след засяването се източва ведата, за да започне оризът да се вкоренява, да си брати, да се напръска, за да може да се влезе.

Понеже точно тогава през 2021 год. бях по заместване и аз пръсках ориза, че момчето беше болно и като се напръска оризът, най-много след два и не повече от три дни трябва да се пусне вода. Обаче тази вода я нямаше точно в този момент когато беше някъде края на юни месец или в средата.“ При така изслушаните свидетелски показания, съдът намира, че се налагат следните правни изводи.

Действително и двамата свидетели се намират в трудово правни отношения с **. Независимо от изложеното, съдът намира, че техните показания следва да се кредитират като достоверни и взаимно непротиворечащи си. Същевременно, съдът намира, за житейски обоснован извода, че именно хора, които ежедневно следва да се грижат за процеса на засаждане, развитие и отглеждане на съответните площи, могат да дадат сведения за наличието на водоподаване в тях.

И така безспорно е, че на 10.06.2021 г. от дружеството ищец към ответника е подадена заявка за доставка на вода за поливане на ориз.