Решение № 373 от 03.09.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Б., 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20241810200283 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

П. Д. Г., с ЕГН : **********, с постоянен адрес в с.В. , община Б. , обл.София , ул.“*** „ № ***, чрез своят упълномощен защитник – адв-П. Д. от САК , е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № *** от ***., издадено от Началник РУ към ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен със Заповед № ***. на МВР, с което за следните нарушения , както следва :

1.Водач управлява ППС , което не е представено на технически преглед , с което е нарушен чл.147, ал.1 от ЗдвП ;

2.Не носи свидетелство за регистрация на МПС , което управлява , с което е нарушен чл.100, ал.1, т.2 от ЗдвП

3.Движи се с незначителна техническа неизправност на ППС , с което е нарушен чл.139 , ал.1, т.1 от ЗдвП ;

4.Управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство – значителна неизправност , с което е нарушен чл.139 , ал.1, т.1 от ЗдвП

5.Придвижва ППС с износени гуми , с което е нарушен чл.139 , ал.1, т.1 от ЗДвП , поради което и на основание чл.53 от ЗАНН , на П. Д. Г. му се налагат следните наказания , както следва :

1.по чл.185 от ЗдвП – Глоба в размер на 20 лв.

2.чл.183 , ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.

3.чл.179 , ал.6, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв.

1

4.чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв.

5.чл.183 , ал.4 , т.5 , пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв.

Или всичко Глоба в размер на 330 лева.

В жалбата си Г. излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде отменено в частта , касаеща точка 3 , точка 4 и точка 5, със законните последици.

В съдебно заседание П. Д. Г. не се явява, явява се упълномощеният му защитник –адв.П.

Д. от САК , поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление , т.3, т.4 и т.5 и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.Претендира разноски в размер на 400 (четиристотин) лв.

Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН , серия GA с № ***г.; НП № *** /***.,Заповед № ***г.; Справка за нарушител – водач ;Справка –собственост на МПС ;Докладна записка ; снимки – копия ; Документи , заверено „Вярно с оригинала ! „ на превозен билет,декларация за съответствие , кантарна бележка , констативен протокол , АУАН , сведения и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. Х. И. , М. Н. Т. , Г. Л. Б. – актосъставител, всички свидетели с месторабота – РУ-Б. , се установява следната фактическа обстановка:

На дата ***г., св.М. Т. , св.В. И. и св.Р. Н. – полицейски служители при РУ-МВР-Б. , полагали труд , редовна смяна , във връзка с осъществяване на дейност по линия на пътен контрол.На същата дата около 10.00 часа сутринта св.Т. , И. и Н. спрели за проверка автомобил - джип, модел и марка „ Мицубиши Паджеро „ с рег.№ *** , като бил установен и водачът на л.а. и това бил жалбоподателят П. Д. Г..Видно от приложената по АНД справка джип , модел и марка „Мицубиши Паджеро „ с рег.№ *** се води собственост на Р. В.ев В. от с.В. , ул.“*** , партер ***Въпросният джип бил натоварен с дървен материал , на които ясно се виждала контролна марка в зелен цвят.Св.Г. , ведно с управляваният от него автомобил , бил съпроводен до гр.Б. ,РУ-Б. , като Г. предоставил документи за собствеността на дървеният материал - превозен билет,декларация за съответствие , кантарна бележка.

При проверка в сградата на РУ-МВР-Б. , св.Г. не предоставил СРМПС –част II.

На следващо място било установено , че по управляваният от Г. автомобил има видими изменения , както следва : допълнително поставени два пръта в купето на автомобила ; две метални тръби , успоредно поставени , на мястото на задната броня. Липсвал и закрепващ елемент – болт на задно дясно колело , липсвало шумозаглушително устройство , както и 2 видимо джипът бил с износени до гладкост гуми без грайфер.

Също така било установено , след извършена проверка , че св.Г. управлява гореописаният джип без да притежава годишен технически преглед.

На П. Д. Г. бил съставен АУАН , серия GA С ****** от ***г. ,от Г. Л. Б. – актосъставител и в присъствието на свидетелите : М. Н. Т. и В. Х. И. за нарушения на чл.147, ал.1 , чл.100, ал.1, т.2 , чл.139 , ал.1, т.1 от ЗДвП.Акта бил предявен на П. Г. за запознаване със съдържанието и същият го подписал.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било издадено процесното Наказателно постановление с № *** от ***., от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен със заповед № ***. на МВР.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелят Константинов, както и от съставения АУАН, протокола за ПТП.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на обжалване акт с оглед на което е процесуално допустима.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При така установеното от фактическа страната, съдът прави следните правни изводи:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона видно от представената Заповед № ***г. , издадена от Министър на вътрешните работи.Спазени са сроковете при съставянето на АУАН и издаването на НП, които наред с това съдържат всички необходими реквизити, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Описаните в НП обективни признаци на извършените нарушения на правилата за движение по пътищата напълно съответстват на посочените за нарушени правни норми. Отразени са достатъчно факти относно дата, място и начин, изчерпващи всички обстоятелства, при които са извършени нарушенията

По доказателствата :

Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – свидетелските показания на свидетелят Г. Л. Б. , М. Н. Т. , В. Х. И. както и от съставения АУАН и НП се доказа, че П. Д.

Г. е осъществил посочените по-горе нарушения на ЗДвП. Показанията на свидетелите са непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си, логични са и съдът ги кредитира изцяло.

На първо място, с обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя са вменени три нарушения на чл.139, ал.1,, т.1 от ЗДвП , които са предмет и на настоящото производство , а именно :

-водачът се движи с незначителна техническа неизправност

-водачът управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство – значителна неизправност

3

-водачът придвижва ППС с износени гуми.

По нарушенията :

На първо място, с обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, който предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Съобразно разпоредбата на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във връзка с чл. 147, ал. 1 от ЗДвП неизправностите на ППС и тяхната квалификация са определени в Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. В Приложение № 5 от Наредбата са уредени методите за проверка и причините за неизправност на отделните елементи от превозните средства, както и видовете оценяване на неизправността, а именно: незначителна, значителна и опасна. В Приложение № 5 към настоящата наредба изрично са упоменати начините и препоръчителните методи на проверка.

Установяването на незначителна техническа неизправност –липсата на закрепващ болт на задно дясно колело , се осъществява чрез визуална проверка , както са направили и свидетелите Т. И. и Н..

Установяването на липсата на задно шумозаглушително устройство , видно от Приложение № 5 от Наредбата , т.8.1.1.се установява чрез субективна преценка.В конкретният казус това нарушение е установено посредством непосредствено видяното от актосъставителят Г. Б. , че в задната част на автомобила липсвало средното гърне и се е виждало , че автомобилът е с права тръба, която излиза от двигателя и е закрепена в задната броня.Актосъставителят , ведно с другите свидетели установили това нарушение и като лично чули шум , който се издавал от този автомобил.

Установяването на износени гуми и липсващ грайфер , видно от Приложение 5 от Наредбата , т.5.2.3 , се установява чрез визуална проверка на цялата гума или чрез други начини и способи , изброени алтернативно , като в конкретният случай свидетелите са видели грайферите на гумите в средата изтрити , а само в края е имало малко грайфер (актосъставителят Б.) гумата няма дълбочина , тъй като грайферите са износени до гладкост(св.М. Т.)

В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

Правилно административно наказващия орган е приел, че жалбоподателят е нарушил следните разпоредби :

1.Водач управлява ППС , което не е представено на технически преглед , с което е нарушен чл.147, ал.1 от ЗДвП ;

2.Не носи свидетелство за регистрация на МПС , което управлява , с което е нарушен чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП

3.Движи се с незначителна техническа неизправност на ППС , с което е нарушен чл.139 , ал.1, т.1 от ЗДвП ;

4

4.Управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство – значителна неизправност , с което е нарушен чл.139 , ал.1, т.1 от ЗДвП

5.Придвижва ППС с износени гуми , с което е нарушен чл.139 , ал.1, т.1 от ЗДвП Правилно за гореописаните нарушения по члр.141, ал.1 от ЗДвП , чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.139 , ал.1, т.1 от ЗДвП, АНО е наложил на П. Г. следните наказания , както следва :

1.по чл.185 от ЗДвП – Глоба в размер на 20 лв.

2.чл.183 , аб.1, т.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.