Решение № 138 от 02.12.2025, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Петрич, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200585 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба на Община Петрич, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Петрич, обл.Благоевград, ул.“Цар Борис III“ № 24, представлявано от кмета Д.П.Б. против НП № НЯСС-114/16.07.2025 г. издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което й е наложена имуществена санкция в общ размер на 2 000,00 лв., по 1000 лева за всяко едно от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението, а именно: за неизпълнение на две отделни задължения по чл.190а, ал.2 във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/.

Жалбоподателят редовно призован не се явява, не се явява и упълномощения от жалбоподателя процесуален представител. В жалбата си, депозирана по реда на чл.59 от ЗАНН изразява становище, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Моли същото да бъде отменено.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема писмено становище по същество на спора, с което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана и потвърдено обжалваното НП и като последица на което да се присядат разноски съобразно чл.63д от ЗАНН. В случай на уважаване на жалбата на нарушителя, се прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на законовия минимум.

1

Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Установи се по делото, че с НП №НЯСС-114/16.07.2025 г. издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, е наложена на жалбоподателя имуществена санкция в общ размер на 2 000,00 лв., по 1000 лева за всяко едно от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението, а именно: за неизпълнение на две отделни задължения по чл.190а, ал.2 във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/, за това че на 06.03.2025 г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от ЗВ е извършена проверка на язовир "Самуилово/Герковец 044048", находящ се в поземлен имот с идентификатор № *** (стар №044048) в землището на с. Самуилово, общ. Петрич, обл. Благоевград. Същият съгласно Акт за публична общинска собственост № 2902/22.03.2012 г., е собственост на община Петрич. За извършената проверка е съставен констативен протокол №01-0141/06.03.2025 г. Вследствие на извършената проверка чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено: наличие на бетонови бордюри в преливника, както и наличие на дървесна и храстовидна растителност по въздушния откос, което затруднява визуален оглед и своевременно открИ.е на неизправности. Не са премахнати бетоновите бордюри в зоната на преливника, както и не е премахната храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос, т.е., че не е изпълнено от собственика на язовира задължителното предписание, дадено в КП №01-01169/04.09.2024 г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръжения към тях“, а именно: 1. Да се премахнат бетоновите бордюри от зоната на преливника, със срок на изпълнение 11.11.2024 г. и 2. Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушен и воден откоси, със срок на изпълнение: 11.11.2024 г., като с така описаното в акта деяние на 12.11.2024 г. община Петрич е осъществила фактическия състав на две отделни нарушения на разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ, която задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да изпълнят предписанията по чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, като нарушенията касаят всяко едно от неизпълнените предписания.

Това НП е постановено на основание Акт за установяване на административно нарушение №01-011/28.04.2024 г., съставен от З. А. Г. на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ Югозападна България при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със Заповед №2010-424/10.06.2024 г. на Председателя на ДАМТН в отсъствието на нарушителя и в присъствието на свидетелите И. Р. М. – гл.инспектор в РО НЯСС ЮБ в качеството му и на свидетел при установяване на 2 нарушението по чл.40 ал.1 от ЗАНН и инж. М. З. И.- гл.инспектор в РО НЯСС ЮБ като свидетел при съставяне на акта.

За административно нарушение са преценени обстоятелствата, че Община Петрич, като собственик на язовир язовир "Самуилово/Герковец 044048", находящ се в поземлен имот с идентификатор № *** (стар №044048) в землището на с.

Самуилово, общ. Петрич, обл. Благоевград не е изпълнила задължителните две предписания, дадени с констативен протокол №01-01-169/04.09.2024 г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръжения към тях“, а именно: 1. Да се премахнат бетоновите бордюри от зоната на преливника, със срок на изпълнение 11.11.2024 г. и 2. Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушен и воден откоси, със срок на изпълнение: 11.11.2024 г.

Въз основа на така установеното и приложени доказателства е постановен и АУАН №01-011/28.04.2025 г., а на 16.07.2025 г. и атакуваното НП №НЯСС-114.

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните в хода на производството свидетели, които изцяло кредитира и не намери основание да игнорира. Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показания и спомагат за по-пълното и цялостно изясняване на фактическите обстоятелства по делото. Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от останалите събрани по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.

При преценка на събраните по делото доказателства и след извършена проверка, служебна и във връзка с наведените доводи от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност и допустимост, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

3

По приложението на процесуалния закон:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в поголяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Спазени са разпоредбите на чл.201, ал.11, във връзка с чл.190, ал.4 и чл.190а, ал.1, т.3 и т.4 от ЗВ, като по делото е представена Заповед №2010-424/10.06.2024 г., с която Председателят на ДАМТН е оправомощил длъжностни лица, които да дават задължителни предписания на собственици на язовирни стени и съоръжения, да следят за тяхното изпълнение и да съставят АУАН. В цитираната заповед под т.15 е посочено името на актосъставителя – З. А. Г., с което е потвърдена нейна компетентност. Съгласно чл.201, ал.12 от ЗВ, наказателни постановления се издават от председателя на ДАМТН или от оправомощени от него длъжностни лица, с което административнонаказващият органпредседателя на ДАМТН надлежно е доказал своята компетентност.

Административно-наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно - от открИ.е на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Съдът намира, че НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН и при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано по начин и в степен, позволяващ на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

При издаване на АУАН и НП съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН били посочени всички обстоятелства при проверката и доказателствата, които го потвърждават-чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Настоящият състав счита че изложението на 4 фактите и обстоятелствата касаещи извършената проверка и подробното им описание е достатъчно ясни и пълно и не може да се приеме за основателно твърдението в жалбата за неясноти в административното обвинение. От друга страна съдът счита че не са налице и нарушение на разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН, т. е. че наказателното постановление е издадено след месечния срок по чл.52, ал.1, изр.1 от ЗАНН, тъй като този едномесечен срок е инструктивен такъв и неспазването на този срок не може да обоснове извод за съществено процесуално нарушение, опорочаващо процедурата по издаване на наказателното постановление. Това е така, защото чл.34 от ЗАНН изрично е предвидил срока, в който от образуване на административнонаказателното производство (което от своя страна, съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН, се образува със съставяне на АУАН) може да бъде издадено наказателно постановление и този срок е шест месечен, който в случая е спазен.

Изцяло неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не са описани ясно нарушенията в НП. Съдът намира, че всички фактически и правни констатации са посочени точно и ясно, посочени са всички задължителни реквизити на съдържанието на НП, императивно изброени в чл.57 от ЗАНН. В преценката си дали да издаде НП, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации по АУАН и констативните протоколи, които в рамките на производството по налагане на административно наказание се считат за верни, до доказване на противното. От друга страна, по силата на чл.14, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат обвързващи съда доказателствена сила - т. 7 от ППВС № 10/73 г. При това положение съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество да установи чрез допустимите от закона доказателствени средства, дали е извършено административното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено. По отношение на установено нарушение, съдът при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУАН, пренесени след това и в обстоятелствената част на НП са обосновани и правилни.