Определение № 27 от 23.01.2025, Окръжен съд - Търговище
- Съд
- Окръжен съд - Търговище
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 24/2025
- Вид
- Определение № 27
- Подписан
- 23.01.2025
- В сила
- 23.01.2025
- Състав
- ТАТЯНА ДИМИТРОВА ДАСКАЛОВА, МИЛЕН ИВАНОВ СТОЙЧЕВ, БОРЯНА СТОЙЧЕВА ПЕТРОВА
Цитирани разпоредби
- чл.130 · Граждански процесуален кодекс
- чл.274, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.276, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.278 · Граждански процесуален кодекс
- чл.226, ал.2 · Кодекс на труда
- чл.328, ал.1, т.5 · Кодекс на труда
- чл.335, ал.2, т.1 · Кодекс на труда
- чл.344, ал.1, т.1-3 · Кодекс на труда
- чл.344, ал.1, т.1-3 · Кодекс на труда
- чл.344, ал.1, т.1-3 · Кодекс на труда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27 гр. Търговище, 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:
МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20253500500024 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от ищеца С. Х. В. от гр.Търговище, действащ чрез процесуалния си представител адв.Р. М. от АК-Търговище против определение №1334/27.11.2024г., постановено по гр.д.№1355/ 2024г. на Районен съд-Търговище, с което на осн.чл.130 от ГПК производството по делото е прекратено, поради недопустимост на предявения иск по чл.226, ал.2 от КТ, като на ответника „Ел Си Уайкики Рител Би Джи“ЕООД-гр.София са присъдени направените по делото разноски в размер на 1 500 лв.С доводи за нарушения на закона, въззивникът моли за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.276, ал.1 от ГПК ответникът оспорва основателността на частната жалба и моли за оставянето й без уважение.
Въззивният съдът констатира следното:
Частната жалба е допустима и основателна.
Прекратителното определение е мотивирано с недопустимост на иска по чл.226, ал.2 от КТ, предвид наличието на висящ трудов спор по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ между страните относно законността на уволнението на ищеца по чл.328, ал.1, т.5 от КТ.
1
Съгласно разпоредбата на чл.335, ал.2, т.1 от КТ, трудовият договор се прекратява писмено с изтичане срока на предизвестието, който момент е меродавен за правната възможност на ищеца по чл.226, ал.2 от КТ, независимо от последвалия съдебен спор относно законността на уволнението, още повече- последният е приключил с отхвърляне с исковете на ищеца по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ.
Посочените обстоятелства и доводи обосновават процесуалната допустимост на предявения иск за обезвреда, обуславящо отмяна на прекратителното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О Т М Е Н Я определение №1334/27.11.2024г., постановено по гр.д.
№1355/2024г. на Районен съд-Търговище, като
ВРЪЩА делото на Районен съд-Търговище за продължаване на съдопроизводствените действия, на осн.чл.278 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2