Определение № 36029 от 03.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36029 гр. София, 03.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110135558 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Т. В. Т. срещу „О. б.“ ЕАД.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026 г. от 15,00 часа, за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството по делото като недопустимо.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника „К. БГ“ АД, ЕИК:

203693558, на което ДА СЕ ВРЪЧАТ препис от исковата молба и отговора и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание.

УКАЗВА на третото лице – помагач, че може да вземе становище по исковата молба и отговора на исковата молба, да представи доказателства и да направи доказателствени искания най-късно в откритото съдебно заседание.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните несъществуване правото на принудително изпълнение поради изтекла погасителна давност за вземания на ответника съответно за сумата от 10315,52 лв. главница, ведно със законната лихва от 12.10.2009г. до окончателното плащане, сумата от 485,76 лв. просрочена лихва, сумата от 121,28 лв. наказателна лихва, сумата от 13,89 лв. неустойка, и сумата от 687,47 лв. разноски, за които вземания е издаден изпълнителен лист от 19.10.2009г. по гр.д.№ 46428/2009г. по описа на СРС, 71 с-в, и за събирането им е образувано изп.д.№ 20179230400178 по описа на ЧСИ Г.

Н., рег.№ 923 при КЧСИ.

Като обезпечителна мярка ищецът сочи спиране на изпълнението по изпълнителното дело.

В исковата молба ищецът твърди, че в периода след 23.10.2019г. по посоченото изпълнително дело не са били инициирани изпълнителни действия от страна на взискателя, поради което изпълнителното производство следва да се счита прекратено на основание чл.

433, ал. 1, т. 8 ГПК, като новата погасителна давност, започнала да тече от датата на последното действие – 23.10.2019г., към момента на предявяване на исковете е изтекла.

1

В исковата молба се твърди, че въз основа на процесния изпълнителен лист по молба на ответника е образувано изп.д.№ 127/2009 г. по описа на ЧСИ Л. М., рег.№ 785 на КЧСИ. По това изпълнително дело бил наложен запор на трудовото възнаграждение на ищеца със съобщение изх. № 100/07.10.2013 г. С протокол от 21.04.2017 г. ЧСИ М. прекратил изпълнителното дело, като същото продължило при ЧСИ Г. Н., рег. № 923 на КЧСИ, като изпълнително дело № 178/2017 г. Твърди се, че последното изпълнително действие по делото било извършено на 23.10.2019 г., след който момент изпълнителното производство било перемирано с изтичане на 2 години на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като след последното изпълнително действие, датиращо на 23.10.2019 г., не са се осъществили други факти, прекъсващи давностния срок, с оглед на което вземанията се явяват погасени с изтичане на петгодишна давност.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът излага становище за недопустимост, а по същество и неоснователност на предявените искове.

Посочва, че по солата на договор за цесия от 18.12.2019 г., сключен между „О. б.“ АД, като цедент, и „К. БГ“ АД, като цесионер, б.та е прехвърлила на дружеството процесното вземане. Съгласно договорът за цесия цесионерър се задължавал да уведоми длъжниците за извършената цесия от името на б.та. Ответникът, че предявеният иск е неоснователен, тъй като „О. б.“ АД не била материалноправно легитимирано лице да отговаря по иска. По същество оспорва изтичане на давностния срок. Прави искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответника.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439, ал. 1 ГПК.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти, от които длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и наличие на правен интерес от провеждане на исковете.

В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за вземанията предмет на исковите претенции е издаден процесния изпълнителен лист, въз основа на който срещу ищеца е образувано изпълнително производство.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и от ответника – с отговора на исковата молба, документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ Г. Н., рег.№ 923 на КЧСИ, в заверен препис материалите по изп.д.

№ 178/20017 г., за прилагане по настоящото дело.

ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 71 състав, гр.д. № 46428/2009 г., което да се приложи по настоящото дело за послужване до приключване на произвоството.

ЗАДЪЛЖАВА, в срок до първото по делото открито съдебно заседание, третото лице – помагач на страната на ответника „К. БГ“ АД да представи по делото заверени преписи от намиращите се у него доказателзва за надлежно уведомяване на ищеца за извършената цесия.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцата – и препис от отговора на 2 исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3