Протокол № 1155 от 20.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1155 гр. Пазарджик, 20.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220105447 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

Ищецът И. В. П. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.

М. М. от АК-Стара Загора - надлежно упълномощен отпреди.

Постъпила е молба с вх. № 17330/18.06.2025 г. от адв. М., пълномощник на ищеца, с която взема становище по допуснатите доказателствени искания на ответната страна, като моли съдът да ревизира определението си за насрочване на делото в частта, с която е допуснал разпит на свидетели и изслушване на ССчЕ. Излага подробни съображения. Прилага решения на ВКС и ОС-Бургас.

СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 17330/18.06.2025 г. на адв. Т..

Ответникът В. Г. З. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. А. Т. от АК-Пазарджик надлежно упълномощена отпреди.

Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба с вх. № 16517/10.06.2025 г., с която моли да му бъдат издадени съдебни удостоверения за изпълнение на поставената му задача.

Свидетелката Е. И. П. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Господин председател, току що разбирам, че е подадена молба, която е свързана с процесуални въпроси. С оглед на това, ако дадете ход на 1 делото, моля да ми се предостави време да се запозная с молбата на колегата преди да се занимаваме с доклада по делото. Ако това беше представено понавреме щях да съм подготвена за днес, но сега трябва да го обсъдя с доверителя ми. Искам да кажа също, че не успяхме да постигнем спогодба.

Предложиха ни по-малка сума. Все пак да знаете, че ние обсъждаме въпроса за евентуално споразумение.

АДВ. М.: Молбата е входирана своевременно в съответствие със срока по чл. 143 от ГПК и предвид обстоятелството, че с ОИМ са направени доказателствени искания, по които ние не сме изразили становище считам, че молбата ни е своевременна.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Предвид установена допусната техническа грешка в петитума на ИМ предоставям молба на основание чл. 143 от ГПК, с оглед на което моля в петитума на ИМ, касаещ евентуалния иск да се коригира в доклада и да се приеме, че се претендира сума от 21000 лева на основание чл. 240 от ЗЗД, представляващ не върнат заем. Бяхте цитирал чл. 55 от ЗЗД. Това го правя с цел пълно уточнение. Оспорвам ОИМ. Считам, че извън предмета на спора са всички възражения и аргументи касаещи това, че отговорността между г-н З. и неговата бивша съпруга Е. П., следва да бъдат доказвани в настоящото производство. На първо място, защото всеки кредитор може да предяви своята искова претенция към всеки от солидарните длъжници. На второ място, защото г-жа П. от страна на ответника не е направено своевременно искане за конституиране на г-жа П. като подпомагаща страна, няма и искане за обратен иск срещу нея. Предвид нормата на чл. 219 от ГПК считам, че всякакви процесуални възможности в момента са преклудирани по отношение на ответната страна. В тази връзка и предвид неясно направеното в ОИМ искане за разпит на свидетели, в което не е посочено какви обстоятелства ще се доказват със свидетелските показания, моля да не се допускат такива, касаещи това за какво са ползвани тези 2 процесни 21 000 лв., както и да не се събират доказателства относно плащанията, тъй като вземането става въпрос за 21 000 лв. по аргумент на чл.

166 от ГПК, ал 1, т. 3 свидетелски показания се допускат само за извършване на плащания над 5000 лв., с оглед на което моля ответната страна да прецезира искането си за разпит на свидетели и какви факти и обстоятелства ще се доказват.

По отношение на ССчЕ, с нея отново се иска доказване на обстоятелства касаещи отношения между солидарен длъжник по договор за заем /кредитополучател/ и банка. В това правоотношение г-н З. никъде не съществува. Правата правна връзка на основание чл. 55 от ЗЗД, което и да е от предложенията 1, 2 или 3 касае получаване на пари поради липса на основание. Съгласно съдебната практика, както и съдът е отбелязал в своя доклад и е разпределил доказателствената тежест, в наша тежест е да докажем, че има плащане. В тежест на ответника е да докаже, че има основание за това плащане, както и в хипотезата на евентуалност, че са възстановени тези пари. Няма как с тази ССчЕ и зададените в нея въпроси да се установи плащане към г-н П., касаещо тези 21 000 лв., тъй като г-н З. не е страна по договора за заем.

АДВ. Т.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор с доводите изложени в него. Моля да ми се предостави възможност да взема отношение със съдебна практика така, както е направил колегата със своята молба, депозирана днес в деня на делото, с която не съм запозната. Разбирам, че може би е изложил тези доводи, но въпросът е доста сериозен, за да приема просто така, че може би е изложил тези доводи. Той е имал възможност, подготвил се е, представил го е в писмен вид и аз искам същата възможност.

От друга страна за свидетелите, които не са предмет на тази молба.

Значи, така поставен въпроса е комплексен и аз считам, че са неоснователни и тези възражения, които днес чухме в съдебна зала. Аз разбирам процесуалния представител, че се притеснява от това, че може да се установи, че са правени плащания през сметката на съпругата, което би могло да се установи само чрез една ССчЕ. Ответникът следва да има възможност да установи, че сумата, която е преведена по неговата сметката е възстановена частично с негови лични средства и той не следва да плаща два пъти за едно и също нещо. Това е ясно и това се установява в този процес.

3

Относно ССчЕ това също е неоснователно като възражение. Това е начинът да се установи и със свидетелски показания да се направи връзката за движението на тези пари. Предоставени ли са те на съпругата, с каква цел са предоставени и тя превеждала ли ги е по сметката на кредита.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. М.: Не можем на този етап да постигнем такава.

АДВ. Т.: Така е.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 933/24.03.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Оттеглям първоначално направеното възражение за правната квалификация.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 933/24.03.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо на ТП на НОИ-Пазарджик с вх. № 10711/11.04.2025 г.

Постъпило е писмо от ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик с вх. № 11241/17.04.2025 г., с което изпращат справка – Донни за осигуряването по ЕГН за период от 01.03.2022 г. до 30.09.20224 г. на лицата Е. И. П., с ЕГН:

********** и И. В. П., с ЕГН **********.

4

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като писмени доказателства.

Настоящия съдебен състав намира, че горедокладваните писма, ведно с приложенията към тях са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо на ТП на НОИПазарджик с вх. № 10711/11.04.2025 г. и писмо от ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик с вх. № 11241/17.04.2025 г., ведно със справки.

АДВ. М.: Предоставям и моля да приемете във връзка със задължението ми от съда с определението за насрочване на делото, предоставям заверено копие на погасителен план по договор за кредит, както и извлечение за период от банковата сметка на г-н П.. Това е сметката, по която е обслужван кредитът.

Видно е от нея как е плащано, къде има просрочия, кога е погасен предсрочно, тъй като е погасен на 16.09.2024 г. предсрочно с едно плащане от г-н П..

АДВ. Т.: Господин съдия, моля да ми се предостави срок да взема становище по така предоставеното извлечение от банкова сметка и погасителен план. Във връзка с това моля да се отложи разпитът на свидетелите, които водим, т.е. единият се намира пред залата с призоваване дъщерята на ищеца, другият е при режим на довеждане и също е отпред. Моля да се отложи разпита и да мога за следващото с. з. да се запозная с тези погасителните планове, защото може да имам въпроси свързани с тях, както и към онзи момент ще бъде готова и ССчЕ.

АДВ. М.: Моля да оставите без уважение искането на ответната страна за разпит на свидетели, в случай, че ги допуснете, тъй като и към момента не знаем какви обстоятелства ще се установяват с тези свидетели и свидетелските им показания. В случай, че не бъде конкретизирано сега и предвид, че с ОИМ е направено това доказателствено искане, моля да оставите без уважение искането за разпит на свидетели.

АДВ. Т.: Господин съдия, моля да ми бъде предоставена възможност за свидетелите, тъй като пропуснахме одеве, колегата направи такова възражение за кои обстоятелства. Ние сме поискали общо четирима свидетели. Водим двама поради причина, че говорим за един определен по-дълъг период, в който един свидетел е възприел едно, а друг свидетел е възприел друго. Ето защо един свидетел няма да е достатъчен от тези, които са допуснати при режим на довеждане. Ние съзнаваме риска от искане да бъде разпитана дъщерята на 5 ищеца, поради близостта й, по дефиниция голямата заинтересованост, но така или иначе сме го направили. По отношение на другите свидетели ще доказваме какви уговорки е имало между страните, защото г-н П. е установявал контакти с родителите на моя доверител, които са отпред и сега ще кажа нещо, което не знаех, но вече знам им е искал 5000 лв. или 6000 лв., които са останали непогасени по кредита след прекратяването на брака през септември месец 2024 г. Това обстоятелство може да се установи със свидетелски показания. Другите обстоятелство са предавани ли са пари на съпругата на доверителя ми и негова дъщеря при условие на това, че тя ще заплаща ето тази сума. Другото обстоятелство е за какво са ползвани парите, които са получени по време на брака от семейството. Това са обстоятелствата, които ще установяваме. Ще поискаме допълнително втория свидетел, който водим след като се разпитат допуснатите, за да видим какво ще се изясни и какво не. Така или иначе аз не знам какво точно ще кажат свидетелите, но тук е моментът да кажа, че за мен беше изключително тревожно да наблюдавам един продължителен контакт в парка срещу съда между допуснат свидетел, който още не е бил разпитан и колегата. Позволих си да направя забележка и помолих допуснатата свидетелка П. да преустанови контактите си с адвоката, тъй като все още не е разпитана по делото, но тя ми отговори, че си говорят по други теми.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Т. да й се предостави срок да се запознае с представените в днешното с. з. извлечение от банковата сметка на ищеца, респективно погасителен план за кредита, както и с направените оспорвания днес, обективирани в депозираната от ищеца молба с вх. № 17330/18.06.2025 г.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на адв. Т. да вземе становище по извлечение от банковата сметка на ищеца, погасителен план за кредит, както и с направените оспорвания днес, обективирани в депозираната от ищеца молба с вх. № 17330/18.06.2025 г.

СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК