Решение № 935 от 17.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 935 гр. София, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. Д.А като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20221110127268 по описа за 2022 година

Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС от „И.“ АД срещу Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. С., ул., №, К., представлявана от В. К. В. – управител на ЕС, с искане за отмяна на взетите решения по т. 2 и т. 3 от дневния ред на проведено общо събрание на етажните собственици на 19.04.2022г.

Ищецът „И.“ АД твърди, че дружеството е собственик на обект в ЕС, находяща се в гр.

С., ул., №, к., съгласно Акт за частна държавна собственост № 5/03.10.1996г. ведно с приложена скица на ПИ/26.03.2013г. Сочи, че на 11.04.2022г. на основание чл. 13, ал. 1 ЗУЕС управителят на етажната собственост- В. В., е оповестил покана с №/11.04.2022г. за участие в предстоящо Общо събрание на етажните собственици на сграда с административен адрес: гр. С., ул., №, к., което ще се проведе на 19.04.2022г. от 14.00 часа в офиса на фирма „З.“ АД, гр. С., ул., №, к., з. к., ет.,, при следния дневен ред: 1. Гласуване на решение за предоставяне на заем от собственици на самостоятелни обекти в сградата към ЕС за покрИ.е на недостигаща сума за доплащане на ремонт на покрива; 2. Вземане на решение за предявяване на съдебен иск, включително обезпечителни производства към „И.“ АД за задължения към Етажната собственост; 3. Гласуване и вземане на решение за актуализация на бюджет на ЕС. Вземане на решение за размера на месечните парични вноски за поддръжка на общите части и вноската за Ремонт и Обновяване. Поддържа, че на 29.04.2022г. по тяхно изрично искане получили от В. В. препис от протокол от проведеното на 19.04.2022г. Общо събрание, тъй като същият не бил обявен по реда на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, ведно с присъствен списък на собствениците, взели участие в проведеното ОС, на което били взети следните решения: по т. 1 – не приема решение за предоставяне на заем от собствениците на самостоятелни обекти в сградата към Етажната собственост за покрИ.е на недостигаща сума за доплащане на ремонта на покрива; по т. 2- приема решение за предявяване на съдебен иск, вкл. обезпечителни производства към „И.“ АД за задължения към Етажната собственост; по т. 3- Приема решение за актуализация на бюджет на ЕС.

Вземане на решение за размера на месечните парични вноски за поддръжка на общите части и вноската за фонд Ремонт и обновяване спрямо решения, взети от 06.04.2022г. Сочат, че оспорили съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Твърди, че решенията 1 от 19.04.2022г. са незаконосъобразни, като са допуснати нарушения на закона- липса на кворум, неправилно изчисление на представените идеални части от общите части на ЕС, незаконосъобразно удостоверяване на взетите решения, в това число липса на минималното изискуемо по закон съдържание, т.е. при липса на материалните законови предпоставки, касаещи законосъобразността на провеждане на общото събрание на ЕС, оттам и на взетите с него решения, уредени в Раздел III, чл.12- 18 от ЗУЕС. Поддържа, че протоколът от ОС не отговаря на изискването за съдържание по смисъла на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Било налице нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 5 вр. ал. 6 ЗУЕС. Счита, че е нарушена нормата на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС. Сочи, че процентът на идеални части, отразен в представения присъствен списък е 100,24 %. В случая не било прието решение на ОС за определяне на идеални части, което водело до извод, че ОС не би могло да приема законосъобразни решения и да функционира нормално в правния мир. Намира, че решенията са изначално незаконосъобразни след като не е установено кой и какъв процент идеални части от общите части в ЕС представлява. Не били налице и данни за проведена процедура по чл. 17, ал. 6 вр. чл. 23, ал. 1, т. 10 ЗУЕС. Било представено пълномощно от „М. К.“ ООД с нотариална заверка на подписа от 10.12.2012г., като не били спазени изискванията пълномощното да е за конкретното ОС на ЕС, да посочва най-малко данните за броя на притежаваните идеални части от общите части на сградата, дневния ред на въпросите, предложени за обсъждане, предложенията за решения по всеки от въпросите в дневния ред, начина на гласуване по всеки от въпросите или посочване, че пълномощникът има право на преценка дали и по какъв начин да гласува. По данни от присъствения списък дружеството притежавало 20,35 % идеални части от общите части на сградата, което било повече от 1/5 от собствеността на ЕС. По отношение на представеното пълномощно от „К. И.“ ООД, вкл. и от справка в Търговския регистър, се установявало, че дружеството било със седалище и адрес на управление: гр. С., бул., №, к. ет.,, а от обявената покана за свикване на ОС на ЕС се установявало, че същата е била предназначена до етажните собственици на сграда с административен адрес: гр. С., ул., №, к.. Горното обстоятелство поставяло въпроса дали бил правосубектен „К. И.“ ООД да участва в ОС, както и въпросът за представеното общо пълномощно, в което липсвала представителна власт на посочените пълномощни във връзка с провеждане на конкретни ОС. Поддържа, че при посочен кворум от 70,58 % идеални части от общите части на сградата не ставало ясно колко от действителните собственици в ЕС са взели участие в провеждането му лично или чрез упълномощено лице, дали пълномощните на присъствалите са били проверени и/или оповестени при открИ.е на ОС. Твърди, че ОС било проведено при неизяснен и неправилно изчислен кворум. На следващо място, счита, че протоколът от ОС няма необходимото съдържание съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС като липсата на положени подписи върху протокола от присъстващите, както и неправилното отразяване на представените на ОС идеални части от общите части в процесния протокол, обосновавали извод за неизпълнение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Искането към съда е да отмени решенията по протокол от 19.04.2022г. С уточнителна молба от 11.07.2022г. е посочено, че оттеглят искането си за отмяна на взетото по т. 1 от дневния ред решение. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове по основание. Изложени са твърдения, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е проведена в съответствие с предписаните в ЗУЕС правила. Поканата за провеждане на ОС била поставена на вратите на двата входа, информационното табло при централния вход и в асансьорните кабини на двата пътнически асансьора на 11.04.2022г. в 11.30 часа. Покана за провеждане на ОС била изпратена и по имейл на собствениците на 11.04.2022г. Твърди, че на 26.04.2022г. в 17.05 часа било поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното ОС от 19.04.2022г. Констативен протокол за закачено съобщение за изготвен протокол от 26.04.2022г. бил изпратен по имейл на собствениците на 26.04.2022г. и повторно на 28.04.2022г., като ищецът бил уведомен за 2 взетите решения. В протокола и приложения към него списък на присъстващите и пълномощни били отразени датата и мястото на провеждане на общото събрание, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представлявали, подпис на явилите се лица, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Сочат, че протоколът бил съставен 7 дни след провеждане на събранието и при липса на лица гласували „въздържал се“ и „против“, поради което липсата на такава графа в протокола не водела до опорочаване на взетите решения. В протокола били изписани всички присъстващи на ОС, като се препращало към присъствения списък, в който били вписани упълномощените лица в специална графа. Поддържат, че управителят на „М. К.“ ООД бил упълномощил на 07.12.2012г. С. Ц., за да представлява дружеството на провежданите ОС; управителят на „А. К. Б.“ бил упълномощил на 19.04.2022г. К. К., за да представлява дружеството на ОС; управителят на „К. И.“ ООД бил упълномощил на 13.02.2019г. Т. З., за да представлява дружеството на ОС. Всички упълномощени лица били описани в присъствения списък. Правилно бил отразен и процента на представените идеални части, а именно 70,58 %. Сочат, че взетите решения по т. 2 и т. 3 от дневния ред били законосъобразни и били взети с пълно мнозинство от присъстващите. Поддържат, че етажните собственици, формирали решенията на ОС на ЕС, били предвидили идентичен начин на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за определяне на размера на правното задължение за заплащане на вноски за управление и поддържане на общите части на сградата. Това се отнасяло и до разходите за професионален домоуправител. Твърдят, че 100,24 % идеални части бил равен на 100 % и не изисквало преобразуване на проценти съгласно чл. 17 ЗУЕС. Пълномощното на „М. К.“ ООД било безсрочно и не било оттегляно. Дружеството притежавало общо 20,34 % идеални части от общите части на сградата. Дружеството „К. И.“ ООД бил собственик на имоти в ЕС, находяща се в гр. С., ул., №, к. и взетите решения били валидни. Дружеството притежавало общо 6 % идеални части от общите части на сградата. Сочат, че Т. З. е представлявала „К. И.“ ООД на ОС на 19.04.2022г. Искането към съда е исковете да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.

С влязло в сила прекратително определение от 27.07.2022г. е прекратено производството по делото на основание чл. 232 ГПК в частта по иска с правно основание чл.

40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 1, прието на ОС, проведено на 19.04.2022г.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок. В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание.

В конкретния случай с определението от 19.09.2022г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 23.03.2023г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че оспорваните от ищеца решения са взети на ОС на етажната собственост, проведено на 19.04.2022г., както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост.

Горните обстоятелства се установят и от представения по делото протокол от проведено 3 общо събрание от 19.04.2022г., както и от Акт № 5 за частна държавна собственост на недвижим имот, находящ се в гр. С., бул., №,, част от ** етаж от Фабричен корпус от 03.10.1996г.

Относно допустимостта на предявените искове съдът намира следното:

Исковата молба е подадена на 25.05.2022г., а атакуваните решения на Общото събрание на етажната собственост са от 19.04.2022г.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай по делото е прието съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на ЕС от 26.04.2022г. /л. 97 от делото/ и констативен протокол за закачено съобщение за изготвения протокол от 26.04.2022г. /л. 98 от делото/. Приети са като доказателства и два имейла, адресирани и до ищцовото дружество от 26.04.2022г. и 28.04.2022г. с приложен препис от протокола от проведеното на 19.04.2022г. ОС и пълномощните, които са били представени на него. С оглед на представените доказателства 30-дневният срок е изтекъл на 26.05.2022г., а исковата молба е подадена един ден по-рано /на 25.05.2022г./, поради което преклузивният срок е спазен и исковата молба е допустима като предявена в преклузивния срок.

С оглед съдържанието на взетото решение по т. 3 от дневния ред, а именно потвърждаването на разпределението, прието на ОС на 06.04.2022г., следва да се посочи, че за ищеца е налице правен интерес от оспорване на всички поЗ.ивни решения, в това число и на решения, с които се потвърждават вече взети предходни, респ. оспорени решения на ЕС.