Протокол № 7182 от 10.12.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 7182 гр. Варна, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е. Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Е. Стоилова Гражданско дело № 20223110107906 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:11 часа се явиха:

Ищецът Д. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. С., приет от съда от преди.

Ответникът Т. Н. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от назначения му от съда особен представител адв. Е. Е., приета от съда от преди.

Ответникът Г. Й. К., редовно призован, се явява, представлява се от адв. Н. Т., приета от съда от преди.

СЪДЪТ извършва справка с личната карта на ответника.

Вещото лице Д. В. Д., редовно призовано, явява се лично.

Вещото лице Н. Н. Н., редовно призовано, явява се лично.

Вещото лице Р. И. С., редовно призовано, явява се лично.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което, 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по назначената Тройна СТОЕ.

СЪДЪТ, на осн. чл. 200, ал. 1 ГПК, пристъпва към снемане самоличността на вещите лица , като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Р. И. С., 54 г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното заключение.

Н. Н. Н., 68 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните, известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното заключение.

Д. В. Д., 63 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните, известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното заключение.

СЪДЪТ: Страните, задайте въпросите си към вещото лице.

АДВ. С.: Нямам въпроси. Считам, че експертизата е изпълнила поставените задачи компетентно и коректно.

ВЪПРОС НА АДВ. Е.: В първата част на експертизата пишете, че няма достъп.

Потвърждавате ли, че сте ползвали измерванията, които са направени от вещо лице И. И.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Използвали сме проектите, които са представени към делото, към разрешението за строеж, това, което сме представили като приложение към експертизата. От там сме вземали мерките и от там сме изчислявали, поради липса на достъп.

ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Съгласно издаденото през 2000 година разрешение за строеж, може ли да кажете в момента съвпадат ли кота 0, кота корниз, кота било и съответства ли силуета на сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Със сигурност силуета е по-голям от това, което е било разрешено 2000 година. По-високо е. Има допълнително две нива направени, ниво 2 и ниво 3 към апартамент 5 и апартамент 6.

АДВ. Т.: Обяснете, защото ние твърдим, че силуета на сградата е идентичен с този, който е по разрешение за строеж. В коя част твърдите, че има изменение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Ето, то се вижда в коя част има изменение.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: На Приложение 5 се вижда. Вертикален разрез. Това е бил съществуващия покрив, този с пунктир. А в момента е този.

ОТВЕТНИКЪТ: Покривът е изпълнен така, както е по проект.

2

АДВ. С.: Госпожо Председател, този въпрос е решен с множество решени съдебни дела, влезли в сила.

ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Спазена ли е кота корниз и кота било?

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Септември месец сме писали експертизата, не мога да си спомня. Нямали сме такава задача да обследваме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Това може да каже само геодезист. Ние сме архитекти. Ние гледаме това, което е дадено, което е било и гледаме новото. Ето го новото. В Приложение 5 новото е с потъмнена линия. Закона е категоричен, казва всяко едно отклонение. Колко е голямо, докъде е, закона не го коментира.

ОТВЕТНИКЪТ: Аз твърдя, че кота корниз и кота било са спазени.

ВЪПРЪС НА АДВ. Т.: Коя част на силуета на сградата не е спазен?

АДВ. С.: Възразявам срещу този въпрос!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това е извън задачите, които са ни поставени. Нямали сме за цел да изследваме силуетите. Имахме съвсем различни задачи и сме се насочили към поставените ни задачи. Не мога да отговоря в момента, защото експертизата е писана септември месец, а сега сме вече декември, нямам спомени какво сме гледали. Не е било част от задачите ни.

ВЪПРОС НА АДВ. Т.: За да бъде изпълнен процесния изпълнителен лист налага ли се премахване на някаква покривна конструкция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, премахват се със сигурност.

ВЪПРОС НА АДВ. Т.: А при положение, че в изпълнителния лист не е посочено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Кое не е посочено?

СЪДЪТ: Вещите лица, не отговаряйте на този въпрос, какво трябва и какво не е посочено в изпълнителния лист.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Госпожо Председател, може ли да кажа? Има Констативен акт от РДНСК и ДНСК. Там е описано докъде точно какъв ще бъде среза. Сега се опитваме да правим разни каламбури, с извинение.

ВЪПРОС НА АДВ. Т.: В изпълнителния лист никъде не се говори за покрив. Поради тази причина задавам така въпроса.

СЪДЪТ: Какво искате да отговорят вещите лица? Да тълкуват изпълнителния лист ли?

АДВ. Т.: Не. След като не е посочено в изпълнителния лист премахване на покривна плоча или нещо подобно, защо е обследвано?

ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Това не е предмет на задачата.

ВЪПРОС НА АДВ.Т.: Добре. Може ли да се изпълни изпълнителния лист без да се засяга покрива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не, не може.

ВЪПРОС НА АДВ.Т.: Сегашното състояние в което сте установили балкона, той притежава 3 ли всички елементи, които го отличават като балкон?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Балкони няма по смисъла на ЗУТ. Има тераси, ако това имате предвид.

АДВ. Т.: Коригирам въпроса. Да се има предвид тераси.