Определение № 154 от 21.07.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Сандански, 21.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Частно наказателно дело № 20261250200317 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от адвокат Т. – упълномощен процесуален представител на Е. В. Е. и Н. В. Г. срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство на прокурор при РП Благоевград, ТО - Сандански, постановено по досъдебно производство № 3393М-245/2025г. по описа на РУ – Сандански.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълно проведено разследване и превратно тълкуване на събраните доказателства.

Излага се фактическа обстановка, която според жалбоподателите установява извършването на престъпление по чл.331, ал.1 от НК и се иска от съда, след като отмени атакуваното постановление да даде указания за извършване на допълнителни действия по разследването и внасяне на обвинителен акт.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приема следното:

Жалбата е допустима, като подадена от упълномощено от пострадалите съгласно образуваното наказателно производство лица - каквито са Е. и Г.- в предвидения по закон срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът обаче намира жалбата за неоснователна.

Наказателното производство по ДП № 3393М- 245/2025г. по описа на РУ- Сандански е образувано на 29.04.2025г., с постановление на прокурор по реда на чл. 212, ал.1 от НПК, за това, че на 18.03.2025 г., около 21.00 часа в гр. Сандански, по непредпазливост е запален чужд имот - комин на жилищна сграда в град Сандански, ж.к. „Спартак“ блок №5, със значителна стойност - престъпление по чл. 331, ал.1 от ЕК.

В хода на проведеното досъдебно производство са събрани писмени и гласни доказателства – разпитани са в качеството на свидетели – някои от тях повече от веднъж – лицата Г. С., Г.

А., Н. А., В. А., Г. С., Д. Б., И. П. - служител при РСПБЗН-Сандански. Изготвени са заключения по назначени две пожаро-технически експертизи. Приложени са материали от извършена предварителна проверка, фотоснимки от местопроизшествието.

При така събрания доказателствен материал, наблюдаващия производството прокурор е приел за установена фактическа обстановка, съгласно която от обективна страна е осъществен състава на престъплението по чл.331, ал.1 от НК, но не са налице достатъчно доказателства за осъществен състав на престъпление от субективна страна, съответно – 1 възможност за повдигане на обвинение на конкретно лице за престъплението, за което е образувано и се води наказателното производство. Според издалия обжалваното постановление прокурор се установява, че в жилищен блок №х в ж.к. „ХХХХХХХХ“ в град ХХХХХХХХХ, на четвърти жилищен етаж в в апартамент №12 живеят семейство А. свидетелите Н. А., В. А. и Г. А.в. На осми жилищен етаж в същия блок, над апартамента обитаван от А. се намира апартамент №24, който е необитаем. Апартамент №24 бил собственост на И. Н. М., който починал на 07.11.2024г. Приживе М.завещал апартамента на своите племенници – жалбоподателите Е. и Г., които след неговата смърт придобили собствеността върху недвижимия имот с оглед изричното завещаване.

Живеещите на четвърти етаж в апартамент №ХХ А. използвали за готвене и отопление в кухнята печка на твърдо гориво, чиито кюнец бил включен директно в комина на блока.

Печката била поставена и се ползвала от Алексови от нанасянето им в жилището през 2003г.

За отопление и готвене същите използвали букови дърва, като според показанията на свидетеля Н. А.същия всяка година почиствал комина

На 18.03.2025г. в апартамент №12 се намирали свидетелите Величка и Н. А.. В.А. запалила печката на дърва в кухнята и приготвила вечеря. Предвид естеството на работа на А.– същата работи в пекарна и отива на работа ов 02.00 часа рано сутрин – двамата с Н. А.си легнали около 19.00 часа, като оставили печката да загасне. Около 19.00 часа в апартамент №Х се прибрал и свидетеля Г. А. – син на В. и Н. А.. Около 21:00ч Г. А. и Н. А.чули тропане и шум идващи от комина. Свидетеля Н. А. станал и се качил на покрива за да провери комина. На площадката на осмия етаж, той забелязал дим, който излизал под вратата на апартамент №24. Казал на сина си – свидетеля Г.А. който дошъл при него - да се обади на тел. 112. Самият Н. А. се качил на покрива, за да провери комина. Видял че от покрива излиза дим, обадил се на сина си и му казал да му донесе туба с вода. Г. А. донесъл туба с вода, като междувременно се обадил на телефон 112. Н. А. опитал да изсипе вода в комина, но не успял поради високата температура и вятъра, който имало на покрива.

Вследствие обаждането на Г. А. пристигнал екип на РСПБЗН-Сандански, в който бил и свидетеля П.. На първо време от екипа били предприети действия по угасяване на пожара в комина, като след овладяването на същия и предвид излизащия дим пот вратата на апартамент №24 поискали да влязат вътре. Тъй като нямало кой да предостави ключ и нямало време да изчакат ключар за отварянето на вратата, служителите на РСПБЗН разбили вратата и влезли в апартамента. Установили, че е силно задимено, както и че гори кухненски шкаф, разположен до комина. Огънят бил загасен и били предприети действия по проветряване на апартамента. След като димът се разнесъл, служителите на РСПБЗН Сандански установили, че пожарът е започнал от комина, към който бил прикрепен кухненски шкаф. Били изгорели кухненските шкафове и било разтопено вътрешното тяло на климатик, поставен в стаята с комина. По самия комин имало пукнатини.

Съгласно изготвеното в хода на досъдебното производство заключение по назначената пожаро-техническа експертиза огнището на пожара е в комина на жилищен блок №Х в ж.к.

„ХХХХХХ“ в град ХХХХХХХХХ, който комин обслужва кухните на ап.12 и ап.24.

Причина за възникване на пожара според вещото лице е наличието на сажди и отлагания в комина, които в резултат от работата на печката на твърдо гориво и високата температура са се самозапалили. Съгласно заключението пожара е възникнал в интервала от 21:00ч до 21:55ч на 18.03.2025г. Отбелязано е, че коминът в ап.24 е загубил огнеустойчивост, появили са се пукнатини и в резултат на високата температура и продуктите на горене в комина първоначално се запалва кухненски шкаф, монтиран до комина. Няма данни за умишлен палеж и не е имало опасност от възникналия пожар да пострадат съседни на апартамента имоти или МПС. От изготвеното заключения по назначената допълнителна пожаро-техническа експертиза се установява, че коминът е сифонен тип, като найвероятно към 18.03.2025г. не е бил почистен от сажди и отлагания, като това се отнася за комина по цялата му височина. Посочено е, че липсата на почистване на коминното тяло е нарушение на чл.38, ал. 2 от НАРЕДБА № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.

2

Тъй като производството е образувано след извършена предварителна проверка не е извършен оглед на мястото, където е възникнал и се е развил пожара към момента на установяването му. С оглед изминалия период о о време наблюдаващия производството прокурор е приел, че извършването на оглед както на апХ, така и на ап.Х не би било целесъобразно. Прието е от прокурора, че въпреки липсата на оценителна експертиза, може да се приеме, че се касае за имущество със значителна стойност. Изложеното е обосновало извод за осъществен състав на престъпление по чл.331, ал.1 от НК от обективна страна.

Въпреки изложеното и прието осъществяване на състав на престъпление по чл.331, ал.1 от обективна страна, наблюдаващия производството прокурор е направил извод за липса на доказателства относно изискуемия по закон умисъл във вид на една от предвидените форми на непредпазлива вина – небрежност – приемайки, че от събраните доказателства не може да се приеме, че лицето, запалило печката – В. А.– е била длъжна и е могла да предвиди настъпването на вредоносния резултат. Съгласно доводите на издалия постановлението прокурор А. няма как да е знаела за състоянието на коминното тяло в ап.Х– съществуващи пукнатини и загуба на огнеустойчивост . Не може да се търси отговорност от А. и за евентуално нарушение на чл.38, ал. 2 от НАРЕ ДБА № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, тъй като коминът е обща част и за нея носят отговорност всички собственици и/или ползвате га на отделните апартаменти съобразно техните дялове съгласно чл.38, ал.1 от Закона за собствеността. Изложените мотиви според прокурора обосновават извод за липса на вина в която и да е от предвидените в НК форми, като се касае за така нареченото случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК.

Предвид липсата на доказателства за извършено престъпление прокурорът с постановление от 15.06.2026г. е прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, вр. с чл.15 от НПК. Препис от постановлението е връчен на пострадалите лица Е. и Г. на 19.06.2026г., като в предвидения по закон седмодневен срок – на 26.06.2026г. е постъпила жалбата, инициирала настоящото производство.

Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.1 от НПК , прокурорът прекратява наказателното производство в случаите на чл.24, ал.1, т.1 от НПК - след като се установи, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление.

След получаване на преписа от постановлението, обвиняемия и пострадалите лица имат правото да обжалва същото в 7дневен срок пред съответния първоинстанционен съд. Съдът с определение може да потвърди постановлението, да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства, или пък да отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Съдът намира постановлението на прокурора за обосновано и законосъобразно.

При провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора могат да бъдат съобразявани от съда всички събрани на досъдебното производство доказателства, като съдът може да дава обвързващи указания само по отношение на правилното прилагане на закона например да повтори ненадлежно извършено процесуално действие, да даде друга материално-правна оценка на установените фактически положения и др. Съгласно законът обаче прокурорът е органа, който може да повдига обвинения срещу лицата, извършили престъпление, в този смисъл да определя лицето, виновно в неговото извършване. Съдът не може да дава указания на прокурора кое лице и дали следва да бъде привлечено към наказателна отговорност.

Прокурорът от РП – Благоевград е приел, че в случая е налице случайно деяние, при което деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, което означава и липса на извършено престъпление. Съгласно чл.9, ал.1 от НК престъплението е общественоопасно деяние /действие или бездействие/, което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо. Съдът се съгласява с изводите на обвинението, че възможния извършител – свидетелката В. А. – не е била длъжна и не е могла да предвиди настъпването на последиците от извършеното от нея обичайно действие – запалване на 3 печка, използвана с години в обитаваното от нея и семейството и жилище.

Съдът изцяло се солидаризира и изцяло споделя изводите на прокурора. Правилна е преценката на прокурора, че са налице основания за прекратяване на досъдебното производство по изложените съображения затова. Правилна е също така и преценката на прокурора, че в случая, ако са налице претенции за имуществени вреди вследствие на деликт, същите следва да се предявят по гражданскоправен ред.

Съдът, проследявайки извършените на досъдебното производство действия по разследването, намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да налага отмяна на атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 3393М-245/2025 год. по описа на РУ – Сандански.