Решение № 15 от 08.03.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. гр.Мадан, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно наказателно дело № 20235430200122 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от Х. С. М. ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. М., ул. “***** № **, общ. М., жалба против наказателно постановление № *****)/******* г., издадено от началника на РУ гр.М., ОДМВР С., с което за нарушение и на основание чл.84 ал.1 Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв., на осн.чл.94 ал.1 ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от 3 (три) години, а на осн. с чл.95, ал.1 ЗЛОД в полза на Държавата са отнети собствените му 1 бр. ловна гладкоцевна пушка марка „*******“, модел успоредка, кал. *****с № *****и 12 броя ловни боеприпаси кал.

*****за нея, и РНУСОБ № *******/*******г., издадено от РУ-М. за ловни цели валидно до ****** г. В жалбата се навеждат доводи за издаване на акта за установяване на административно нарушение и НП при неизяснена фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяна на последното.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява с пълномощник адв.Л.Ц., който от негово име поддържа жалбата. Навежда допълнителни доводи за отмяна на санкционния акт.

1

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява го юрисконсулт Кр.В., който моли жалбата да бъде отхвърлена.

РП-С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

На *********г. в 6,30 ч сутринта започнала организацията на групов лов на дива свиня на ловна дружинка „******“ към ловно-рибарско сдружение М. Ловът следвало да се проведе в ловище № * ********.

Сборният пункт на ловците бил при рудник „*******“, където ловците ползвали помещение. За ръководител на лова бил избран Ал.К., който в това си качество попълнил издаденото от директора на ТП ДГС З. разрешително за групов лов на дива свиня с №*********/1******** г. В него били посочени имената на явилите се ловци, номерата на ловните им билети и на членските им карти. Ловците били 20 на брой, т.е. максимално допустимия брой участници в този вид лов съгласно чл.55 ал.5 ППЗЛОД. Със закъснение след попълване на 20-те участници пристигнали ловците Х. М. и Р. М., които жалбподателят съобразил, че няма как да впише. Като ръководител на лова Ал.К. разпределил ловците на пусии, а Х. М. и Р. М. определил за гоначи, провел инструктаж, на който присъствали и те. За проведения инструктаж била попълнена декларация от ловците. В нея жалбоподателят М. и Р. М. не били упоменати и не се подписали.

На ********г. около ******** ч. свидетелят И. Б., тогава член на ловната дружинка, а впоследствие изключен, подал сигнал на тел.112, че с дружинката в ловище „*********“ ловуват две лица Х. М. и Р. М. без разрешително за лов на дива свиня. Сигналът бил препратен до РУ М., оперативният дежурен, в което го съобщил на свидетеля Ю. П. – мл.полицейски инспектор по контрол на общоопасните средства в РУ М..

Последният извършил проверка на място в ловището заедно със свидетеля И.

И. и М. М.-горски стражари в ГСУ-М., ТП ДГС гр.З.. Въз основа на разрешителното за групов лов проверяващите установили, че в него са вписани 20 бр. ловци като участници в лова, но че сред тях не са Х. М. и Р.

2

М., за които се отнасял сигнала. Свидетелят Ю. П. позвънил на Х. М. и Р. М. да се явят при него, като обяснил къде в ловището се намира. Когато след 5 мин. Р.М. пристигнал, държал ловната си пушка в ръка, оръжието не било в калъф. Х.М. пристигнал с автомобил, пушката му била на гърба.

Свидетелят Ю. П. снел писмени обяснения от Ал.К., Х. М., Р. М., С. П.

П., С. Р. К., Р. Д. П. и И. С. Б.. Х.М. и Р.М. представили на проверяващите разрешителните си за носене и съхранение на оръжие, но не и талончетата към разрешителното за групов лов, в които се записва номера, под който участникът в лова е вписан в разрешителното.

В снетите от него писмени обяснения Х. М. посочил, че ръководителят на лова А. К. нямал възможност да го впише в разрешителното за лов, поради попълването му с допустимия брой участници, но въпреки това с негово знание излезнал на лов като гонач с кучетата. Изложил, че пушката била с него в колата; проверяващите го намерили в ловище П. на пусия, като пушката му била на гърба в калъфа, боеприпасите били в него.

Проверяващите съставили констативни протколи за извършената проверка.

Въз основа на тези обстоятелства свидетелят Ю. П. съставил срещу жалбоподателя Х. М. в сградата на ГСУ-М. към ДГС З. акт за установяване на административно нарушение № */*******г., за това, че на ******* год., около ****** часа, на територията на община М., в ловище „******“ местност „*****“ отдел *** подотдел „Г“ по ГПС /горско стопански план/ на ТП ДГС гр. З., предоставена горска територия на ЛД „*****“ към ЛРС-М. в качеството си на ловец с издаден билет за лов серия X с № *****/****** год., издаден от ДГС - З. и заверен за ****** год., ловува в ловище ..******“, местност „******“, отдел **, подотдел „Г“ по ГСП /горско стопански план/ на ТП ДГС - З., предоставена горска територия на ЛД „******“ към ловнорибарско сдружение гр. М., без да има издадено писмено разрешително за групов лов на дива свиня, издадено от ТП ДГС гр. З., като към момента на проверката не е констатирано да е отстрелял или уловил дивеч, (предвид разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1) - нарушение по чл.84 ал.1 ЗЛОД. В акта било посочено, че нарушението е установено при извършена съвместна проверка от служител на РУ-М. и служители на ТП ДГС гр. З.

Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетелите И.

И. и М. М., бил предявен на Х. М. и той го подписал, като собственоръчно 3 записал, че няма възражения, допуснал е нарушение и съжалява.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно наказателно постановление № *******/*********г. от началника на РУ гр.М., ОДМВР С., с което за нарушение на чл.84 ал.1 ЗЛОД на осн. чл.84 ал.1 ЗЛОД на Х. М. е наложена глоба в размер на 50лв, на осн.чл.94 ал.1 ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от 3 (три) години, а на осн. с чл.

95, ал. 1 ЗЛОД в полза на Държавата са отнети собствените му 1 бр. ловна гладкоцевна пушка марка „*******“, модел успоредка, кал. ******с № И ***** и 12 броя ловни боеприпаси кал. ** за нея, и РНУСОБ № *****/*******г., издадено отРУ-М. за ловни цели валидно до ****** г.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните писмени доказателства: АУАН, НП, план график за групово ловуване, констативни протоколи, заповеди, списък с членове на ЛРД **********, разрешително за групов лов, декларация, писмо от ****** г. от директора на ТП ДГС З. до началника на РУ М. и др., които съдът кредитира.

Съдът кредитира и показанията на свидетелите И. И. и Ю. П., частично тези на свидетеля И. Б.

Съдът кредитира частично показанията на свидетеля Б., въпреки че той е във влошени възаимоотношения с ръководителя на лова К. Последното се установява от показанията на свидетеля Д.К. и постановление за отказ да се образува ДП от ********г. на РП С.. Свидетелят И. Б. се явява и заинтересован от изхода на делото, доколкото признава, че е подал сигнала на тел.112 за извършване на проверката на *******г. Показанията му обаче не могат да бъдат игнорирани напълно - тези относно невписването на М. и М. в разрешителното за групов лов и че двамата били разпределени на определени позиции за участие в лова, защото в тази част кореспондират с писмените доказателства събрани по делото. Не следва да се дава вяра на друга част от показанията на този свидетел, която не се подкрепя от други доказателства по делото- напр.това, че инструктаж не бил проведен, че ловували в друго ловище.

Съдът не кредитира и част от показанията на свидетеля Д. К. член на ловната дружинка. Този свидетел излага, че Ал.К. като ръководител на лова не поставял задачи на М. и М. във връзка с лова; че М. и М. се отправили към съседна ловна дружинка провеждаща лов на зайци в съседно ловище, за да се 4 включат в този лов. В тази част показанията на свидетеля К. са в противоречие със снетите писмени обяснения от жалбоподателя, в които се излага, че е останал като гонач в дружинката провеждаща лов на дива свиня, а също и с показанията на свидетеля Б. Затова в тази част съдът не ги кредитира.

Според съда снетите писмени обяснения на лица, които не са разпитани в хода на съдебното следствие като свидетели следва да се изключат от доказателствената съвкупност. Писмените обяснения снети от мл.полицейски инсрпектор П. в хода на проверката нямат характер на свидетелски показания. Последните следва да се изложат устно и да се взприемат непосредствено от съда, като на страните се даде възможност да задават въпроси.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество – основателна.

От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.

Съгласно чл.96 ал.1 от ЗЛОД нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове, съставени от служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури, държавните горски стопанства, държавните ловни стопанства и учебно-опитните горски стопанства, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, длъжностните лица по чл. 67 или от упълномощени служители на Министерството на вътрешните работи, а наказателните постановления се издават от министъра на земеделието и храните или от министъра на вътрешните работи, или от упълномощени от тях длъжностни лица.

Видно от представената по делото заповед №********/******** г. на министъра на вътрешните работи, сред упълномощените от него за съставяне на актове по ЗЛОД лица са полицейските органи от областните дирекции на Министерство на вътрешните работи. Именно в тази котегория упълномощени да съставят актове лица според съда спада актосъставителят Ю. П., доколкото районното управление М., в което той работи като 5 мл.полицейски инспектор е териториално поделение на обласната дирекция на МВР гр.С.

Съдът намира за неосноветелни и твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповед №******/********г. на министъра на вътрешните работи. Тя действително е подписана от зам.-министъра на вътрешните работи съгласно заповед за заместване мв периода ********г.

Следва да се има предвид обаче, че при заместването временно се прехвърля цялата компетентност, която има съответния орган. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания ( ТР №4/22.04.2004 на ОСС на ВАС по дело №ТР-4/2022 г.).

При групово ловуване на дива свиня и хищници групите се състоят от 8 до 20 ловци, включително гоначите и ръководителят на групата (чл.55 ал.5 ППЗЛОД). За да се осъществи фактическият състав на чл.84 ал.1 във вр. с чл.43 ал.3 т.1 ЗЛОД е необходимо извършителят да престоява извън населено място без писмено разрешително, с извадено от калъф и сглобено оръжие.

Съгласно чл.94 ал.1 ЗЛОД лице, извършило нарушение по чл. 84, ал. 1 и 2, чл.

85 и чл. 86, ал. 1, се лишава и от право на ловуване за срок от три години.

Според чл. 95 ал.1 ЗЛОД при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата.

Съгласно чл.86 ППЗЛОД ръководителят на лова преди неговото започване вписва в разрешителното за лов трите имена, серийния номер на билета за лов и на членската карта на всеки участник в лова, събира сумите по чл. 65, ал. 2, провежда инструктаж съгласно чл. 59, ал. 2 и раздава талоните.