Решение № 258 от 17.05.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Враца, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев при участието на секретаря Христина Т. Цекова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20231400500352 по описа за 2023 година за да се поизнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от „АГРО ТЕРА ГРУП“ ЕООД, с ЕИК 200494234 със седалище и адрес на управление с. Алтимир, обл. Враца, ***, чрез процесуалния си представител адв.

Ц. Й. - АК - Враца против решение №260017/26.04.2023г. на Районен съд-Бяла Слатина, постановено по гр.дело №1343/2020г., с което предявените от жалбоподателя искове по чл.422 от ГПК за установяване на вземанията, за които е била издадена заповед за изпълнение №260064/08.10.2020г.по ч.г.дело №993/2020г., са били изцяло уважени.

В жалбата се твърди, че решението на РС-Бяла Слатина е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон.

Поддържа се, че неправилно районният съд е приел за доказанo наличието на правоотношение между него и ищеца. Излага, че не е ползвал имота, както е че по делото е установен различен ползвател на имота, който дължи заплащането на електрическата енергия.

Твърди, че доколкото ПИКЕЕ са отменени и към момента на издаването на констативния протокол на 31.08.2017 г. са действали разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, то не е налице едностранно основание ищецът да извърши корекция на сметките при установено неточно отчитане на електроенергия без да е доказан периода на неточното отчитане и без да е доказано неправомерно поведение от страна на потребителя.

Доколкото по делото не било доказано неправомерно поведение на потребителя намира претенцията на ищеца за неоснователна.

Иска се отмяна на обжалваното решение за уважаване на предявените искове.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият "Елекрохолд продажби" ЕАД, гр.

1

София е подал писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна.

Поддържа се, че претенцията се основава на корекция предвид обективния факт на неточното отчитане на доставената електрическа енергия. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ била специална отговорност, като ангажирането й не зависело от доказването на недобросъвестно поведение на потребителя, а само установяване неточно отчитане на доставената електроенергия от средството за търговско измерване.

С въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не се представят писмени доказателства и не се правят доказателствени искания.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, от ГПК на „ЧЕЗ Електро България” АД, сега „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище в гр. София и адрес на управление ***, Столична община, район Младост. София

1784, Бенч Марк Бизнес Център регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 175133827, представлявано от Д.С.С. и Л.В. в качеството им на членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт С.П.Т. против „Агро Тера Груп“ ЕООД с ЕИК: 200494234 с адрес в с. Алтимир, обл. Враца, ***.

С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Агро Тера Груп“ ЕООД с ЕИК: 200494234, че същият дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 175133827, адрес: гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 159, сума в размер на 1367,87 лева - главница, формирана, от Фактура № 02278400348/05.09.2017 г. във вр. с КП 3019791/31.08.2017 г. , която сума е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на 387,94 лв. лихва върху главницата, начислена от датата на забава – за периода 27.10.2017 г. 23.09.2020 г. , както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата.

Претендират и направените разноски съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр. дело 993/2020 година по описа на Районен съд Бяла Слатина и направените в хода на настоящото производство съдебно - деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни правоотношения по силата на общи условия. Не твърди какъв е правопораждащия факт по силата на който въззивникът-ответник е обвързан от общите условия да доставка на електрическа енергия, но твърди, че е открита партида № 210023576885 - с адрес на потребление: с. Алтимир, област Враца, улица „Околчица №16.

Излага, че при проверката на 31.07.2017 г. било констатирано, че абонатът е с прекъснато захранване. След огледа се констатирала промяна на схемата на свързване, състояща се в: от съседен стълб към фазов нулев проводник Мр Н.Н. на височина има директно присъединяване без мерене с проводник ПВ-А1 – 10 мм2. То този начин цялата ел. енергия, изразходвана от това присъединяване не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.

За проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на двама независими свидетели, потърсен бил и представител на потребителя, а на проверката присъствал и орган на МВР.

Извършена била корекция с преизчисляване на доставената, неизмерена и неплатена ел. енергия за 90 дни преди датата на извършената проверка. За сумата била издадена и процесната фактура.

За претендираната сума била издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 993/2020 по описа на РС Бяла Слатина.

Длъжникът възразил срещу дължимостта на сумата и следва подадено 2 възражение било образувано първоинстанционното дело.

Ответникът оспорва иска като твърди, че не е ползвател на имота. Представя нотариално заверена декларация рег. № 4036/14.11.2017 по описа на нот. Г.Х. с рег. № 407 и район на действие РС-Бяла Слатина, изходяща от законния представител на въззивника - ответник и от лицето А.Б.О. за установяване, че последният ползвал имота. Прави искане за допускане на двама свидетел при условията на довеждане за установяване на ползването на имота.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърлите предявените искове.

Първоинстанционният съд е приел, че безспорно ответникът в исковия период се е намирал в облигационни правоотношения с ищеца, регулирани от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ищеца, който е абонат на дружеството за адреса на електроснабдения имот.

Първоинстанционният съд е прел за доказано наличие на външно целенасочено въздействие върху схемата на свързване, довело до неотчитане на потребяваната в обекта електроенергия, при което е приложима разпоредбата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, предвиждаща, че при установена промяна на схемата на свързване се извършва преизчисляване на консумираната електрическа енергия по реда на чл.48 ал.1 само въз основа на констативния протокол, съставен по реда на чл.47, в присъствието на служители на полицията и подписан от тях, което изискване в случая е било спазено, установил е, че в конкретния случай корекционната процедура по чл.47 и чл.48 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия е приложена точно, включително по отношение на дължимата сума, отразена в приетата по делото фактура.

Доколкото за първоинстанционния съд било безспорно, че ответника е абонат на дружеството за адреса на електроснабдения имот, както и че ищцовото дружество е доставчик (краен снабдител) на електрическа енергия и свързаните с нея услуги на територията, в която се намира обектът, за който се отнася вземането е съобразил, че по делото е доказано незаконно присъединяване не имота е уважил изцяло исковете, като е признал за установено по отношение на „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД с ЕИК 200494234, със седалище и адрес на управление: с.Алтимир, обл.Враца, ул.“Цар Симеон I“ № 1, че ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ 175133827, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе” № 159, бул.Бенч Марк, Бизнес център, на основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл. 124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, сумата от 1367,87 лв. главница и лихва за периода от 27.10.2017г. до 23.09.2020г. в размер на 387,94 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 01.10.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 260064/08.10.2020г. по ч.гр.д.№ 993/2020г. по описа на РС-Бяла Слатина. осъдил „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД с ЕИК 200494234, със седалище и адрес на управление: с.Алтимир, обл.Враца, ул.“Цар Симеон I“ № 1, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ 175133827, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Младост”, бул.’’Цариградско шосе” № 159, бул.Бенч Марк, Бизнес център, направените в исковото разноски в размер на общо 874,62 лева, както и направените разноски по заповедното производство в общ размер на 102,12 лева.

По делото пред въззивния съд не са събирани и представени доказателства.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

С заповед за изпълнение на парично задължение от 08.10.2020 г. по гр. д. № 3

993/2020 г по описа на РС-Враца е разпоредено въззивникът за заплати на въззиваемия претендираната с заявлението сума от 1367,87 лева - главница, формирана, от Фактура № 02278400348/05.09.2017 г. във вр. с КП 3019791/31.08.2017 г., която сума е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на 387,94 лв. лихва върху главницата, начислена от датата на забава – за периода 27.10.2017 г. 23.09.2020 г. , както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата.

Като основание на вземането в заповедта за изпълнение е посочен клиентския номер на въззивника – длъжник, както и фактурата по която е извършена корекцията, както и че сумата е дължима поради установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Въззивникът – длъжник по заповедното дело е подал бланкетно възражение в срок с приложена към него нотариално заверена декларация рег. № 4036/14.11.2017 по описа на нот. Г.Х. с рег. № 407 и район на действие РС-Бяла Слатина, изходяща от законния представител на въззивника-ответник и от лицето А.Б.О. за установяване, че последният ползвал имота.

На 06.11.2020 г. заявителят е уведомен за подаденото възражение и в месечния срок на 07.12.2020 г. (понеделник) по пощата е подал исковата молба за установяване не дължимост на сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение.

По делото е установено че, че общите условия на въззиваемия ищец са влезли в сила, тъй като са представени са доказателства за публикуването им във вестник „Телеграф“ и местния вестник „Конкурент“ на 26.11.2007 г. (л. 20-22) от първоинстанцуинното дело. Същите са приложени и към заявлението за издаване на заповед за изпълнение и представени на л. 13-19 пред районния съд са прието като доказателство от първоинстанционния съд.

По заповедното дело е налична молба вх. № 4910/21.10.2020 г. по описа на РСМездра, с която възивникът е оспорил, че не е собственик на имота. Същата е приложена към делото по разпореждане от 26.10.2020 г. на съдията на който е докладвана

По делото няма събрани писмени доказателства за собствеността на имота и не са правни искания за събиране на такива.

От приетия като доказателство на л. 23-25 констативен протокол се установява, че е съставен за извършена на 31.08.2017 г. проверка, като на проверката не е присъствал потребител и е констатирано незаконно присъединяване на имота към електрическата мрежа.

Представени са и са приети като доказателство от първоинстанционния съд Фактура № 02278400348/05.09.2017 г. във вр. с КП 3019791/31.08.2017 г. (л.30), която сума е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ (л. 25), както и самото предложение за корекция на сметка ( л.26)

От показанията на свидетеля Р. С. П., които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че същият познава управителя на въззиваемото дружество и имота. От показанията на свидетеля се установява, че от от 2015 или 2016 г. – повече от година преди проверката имотът се ползвал от Атанас Бориславов, който живеел в него.

Разпечатката съдържа 50 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/394c5487-68a4-43cb-b2f7-52baa1e9373f