Протокол № 1140 от 05.08.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1140 гр. Пазарджик, 05.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220103891 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Т. П. НА НОИ - гр. ПАЗАРДЖИК

(ищец), редовно призован за настоящото съдебно заседание, за него се явяват юрисконсулт

Л.И.

С.Б. и юрисконсулт

Ц.Т.М., надлежно упълномощени, с пълномощни представено по делото.

Ответникът „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание не изпращат представител.

Ответникът М. Т. К. редовно призована, не се явява, за нея се явява адвокат И.Г. П. от АК

Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещо лице Н. Ст. Н., редовно призовано се явява лично.

ЮРИСК. Б. – Моля да се даде ход на делото

ЮРИСК. М.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с 1 оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът именно: докладва на страните постъпилите по делото документи, а

Писмено становище с вх. № 15925/04.08.2022 г. от ответното дружество „ГРГ ЕКСПОРТ' ЕООД, със същото становище от процесуалния представител на ответника - адвокат Генчева, с което се моли съдът да бъде даден ход на делото. Поддържа отговора на исковата молба.

Няма доказателствени искания. Считат че следва да се приеме поделото извършената експертиза, както и счита, че делото е изяснено от фактическа страна с оглед на което моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения от НОИ ТП на НОИ- Пазарджик иск против „ГРГ Експорт" ЕООД с ЕИК 203458161 и М. Т. К. за обявяване на сключения между тях трудов договор за недействителен, като неоснователен.

Съдът докладва на страните и постъпилата справка-информация от Държавна горско стопанство /ДГС/ – Пазарджик с вх. № 11860/ 08.06.2022 г. с посочената ДГС ни уведомяват, че в района в района на ТП ,,ДГС Пазарджик", могат да се добиват средногодишно по 15 тона билки, а също така и по 10 тона горски плодове (орехи, лешници, трънки, шипки и малини) и по 10 тона диворастящи гъби. Тези количества имат характер на прогноза, тъй като добивът им зависи от плодоносенето, годишните промени в климатичните условия, особеностите на климатичната среда, антропогенните фактори и други.

ЮРИСК. М.: - Да се приеме.

ЮРИСК. Б.: - Да се приеме.

АДВОКАТ П.: - Моля да не се приема, тъй като няма характер на доказателства в настоящия процес, по-скоро това са свидетелски показания, които е недопустимо да се излагат в писмен вид. Този въпрос би могъл да бъде установен единствено с допускане на СТЕ ако е необходимо това за делото.

2

СЪДЪТ счита че следва да приеме постъпилата справка- информация, тъй като същата е относима към предмета на делото.

Съдът изрично е изискал сочената информация от ДГС Пазарджик, която е постъпила и следва да се приеме.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилата по делото справка-информация от Държавна горско стопанство /ДГС/ – Пазарджик с вх. № 11860/ 08.06.2022 г.

ЮРИСК.Б.: - Представяме определение на Окръжен съд - Пазарджик, с което постановление на Окръжна прокуратура - Пазарджик за прекратяване на наказателното производство е било отменено, ведно с постъпилия протест на Окръжна прокуратура–Пазарджик срещу това определение, както и постановление н а Окръжна прокуратура - Пазарджик за прекратяване на досъдебното производството.

АДВОКАТ П.: - Не възразим да се приемат, като уточнявам, че по делото са представени трудовия договор, който е подписан в оригинал от ответницата М. Т. К. . Същата пред вас лично заяви, че е подписала този трудов договор и ако някога, някъде има информация в архивите на полицейските органи и прокуратурата, че тя не е подписала такъв договор,това не бил могло да промени събраните доказателства по настоящия процес. В този смисъл считам, че представените днес доказателства са неотносими и ненужни по делото.

Съдът счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание документи, тъй като същите касаят воденото наказателно производство по ДП № 84/ 2021 г. по описа на Национална следствена служба гр. София, като предмет на разследване на това наказателно производство е извършваната дейност от ответното дружество „ГРГ Експорт" ЕООД, поради което счита, че представените документи са относими.

Предвид гореизложеното съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание Определение № 198/08.06.2022 година на Окръжен съд – Пазарджик постановено по ЧНД № 258/ 2022 г. по описа на съда, Протест на Окръжна прокуратура - Пазарджик, както и Постановление за прекратяване на ДП от 20. 05.2022 г.

Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на извършената съдебна експертиза - протокол № 54.

Експертно заключение е представено в законоустановените срокове, съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Ст. Н. на 72 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение на съдебната комплексна експертиза.

Проблема на тези подписи, които са върху коректора протича както едно нормално почерково изследване. Извърши се разделно и последното сравнително изследване между подписите обекти на експертизата и сравнителните подписи от госпожа М.К.

Установи се пълно съвпадение на подписите, както в общите, така и в частните графични признаци, което ми даде основание за категоричен извод положителен, че едно и също лице е положило подписните По точка втора от заключението, категоричен съм,след като на тези подписи, за да ги проявя при преминаваща светлина с определена дължина на вълната и направих снимки, за да се виждат отдолу как изглеждат подписите, без да нарушавам целостта на документа. Освен това има щрихи извън с химикална паста коректора, които се виждат на снимката и може да се каже, че са положени от друго лице подписите. Не е установено кое е лицето, тъй 4 като не съм имал такава задача.

По третата задача съм извършил на видео спектален оператор съм извършил физикооптично изследване при облъчване на подписите в изброените документи се установи, че всички химикални пасти, с които са изпълнени тези подписи имат еднакви свойства.

Дали е с един и същ химикал не мога да кажа, но е от една и съща бъркална маса ако така мога да кажа.

Не мога да кажа дали двата документа – трудовия договор, който е подписан на 13. 5. 2020 г. и справка за уведомление по чл. 62 ал. 5, която е от 1.2.2021 г. са подписани по едно и също време от М.К., за да съм категоричен аз обясних защо, аз трябва да идентифицирам, че са с една и съща химикалка е положено. Те може да са от една партида химикалките.

Това няма как да го кажем.

Няма такъв метод няма разработен по отношение на давността на полагането няма утвърдена методика не само в Р. България, но и в световен мащаб, но все още няма утвърдени резултати.

ЮРИСК. Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертното заключение.

ЮРИСК. М.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертното заключение.

АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертното заключение.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представеното в днешното съдебно заседание експертно заключение, тъй като намира, че същото е обосновано и компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което експертното заключение следва да се приеме по делото.

Воден от горното съдът