Решение № 465 от 04.07.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 465 гр. София, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20221001000331 по описа за 2022 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба „ К. Х.“/ CRISTAL HELLENIC/(частно дружество) основано в Гърция, със седалище и адрес на управление Митрополеос 34, 54624 Солун, Гърция и вписано в общият Търговски Регистър под номер 132617704000, представлявано от управителя И. В. против Решение №323/08.12.2021г. по т.д. №839/2021г., СГС, V1-4 с-в,с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск с правно основание чл.135 ЗЗД, с който се иска да се обяви за относително недействителен договор за цесия от 17.08.2020 г., с който „М. Ф.” ЕООД, с ЕИК 202919100 е прехвърлил на „БАЛКАН АСЕТ" АД, ЕИК: 203841074 вземания за главница от 640 000 лв. и за законна лихва от 172 266,67 лв., по които длъжник е „Митекс 1“ ЕООД. Подържа се в жалбата,че обжалваното решение е незаконосъобразно.Съгласно представената по делото електронна кореспонденция длъжникът М. Ф. ЕООД се задължил да учреди или осигури учредяването на залог върху 115 400 броя акции от капитала на БАЛКАН АСЕТ АД. В последствие е изготвен проект на договор за залог между К. Х., М. Ф. ЕООД и длъжник по обезпеченото вземане 1 ГЛЕНБРУК ПАРТИСИПЕЙШЪНС ЛИМИТИД, дружество учредено по законите на Сейнт Кристофър Невис, което от своя страна е притежател на акциите на БАЛКАН АСЕТ АД. Собственикът на акциите на БАЛКАН АСЕТ АД, както и лицата които го представляват са водили преговори с Кристал с цел опрощаване или изплащане на дълга на М. Ф. ЕООД към К. Х..

Лицата от персоналния състав на БАЛКАН АСЕТ са знаели, че М. Ф.

ЕООД е длъжник, като и че К. Х. има качеството на кредитор спрямо М.

Ф. ЕООД. Субективният елемент на знание за увреждането у БАЛКАН АСЕТ АД е установено от водените преговори,което не е взето предвид и не е обсъдено в мотивите към обжалваното решение.В случая лицата от състава на БАЛКАН АСЕТ АД са били наясно с това, че М. Ф. ЕООД е длъжник на К. Х., както и че с извършената цесия се увреждат правата на кредитора и се затруднява събиране на неговото вземане. Това се установявало от кореспонденцията между тях и преговорите относно учредяване на залог, макар и в последствие такъв да не е направен.

Според жалбоподателя незаконосъобразно съдът приел, че не е налице свързаност по параграф 1 от допълнителните разпоредби на ТЗ. В алинея 2 изрично е посочено, че "Свързани лица" са и лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.По делото било установено,че изпълнителният директор на БАЛКАН АСЕТ АД-И. Д., който е подписал договора за цесия е собственик на ЛАГЕРА АСЕТ АД, ЕИК 204104482. От своя страна ЛАГЕРА АСЕТ АД се представлява от Е. А. Н., който е едноличен собственик на капитала и управител на дружеството длъжник М. Ф. ЕООД. Цедент и цесионер са свързани лица чрез физическите лица, които ги управляват, представляват и които са участват пряко в контрола на друго юридическо лице, а именно ЛАГЕРА АСЕТ АД.С оглед на това се иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предуявения иск бъде уважен.Претендират се направените по делото разноски.

По делото е постъпил отговор от „БАЛКАН АСЕТ" АД, ЕИК: 203841074, адрес на управление: гр. Благоевград, общ. Благоевград, ул."Покровнишко шосе" № 20,в който се оспорва подадената жалба.Подържа се,че не е налице 2 увреждане за жалбоподателя –ищец по делото,както и не е налице претендираната свързаност.Подържа се,че такава не е налице. И. Д. е собственик на 25% от капитала на „Лагера Aceт" АД, което е основание за свързаност между „Балкан Асет“ АД и „Лагера Асет“ АД, но не и между „Балкан Асет" АД и „М. Ф.''. Подържа се,че законосъобразно било прието,че по делото не било доказано от ищеца „К. Х.", че има сключен договор за залог върху акции от капитала на „Балкан Асет" АД за обезпечение на дълга на „М. Ф." ЕООД към ищеца „К. Х.",поради това,че няма данни да са били заложени акциите по някакъв начин, чрез джиро с уговорка „за гаранция", „за залог", който залог да и бил вписан в книгата на поименните акционери на „Балкан Асет" АД съобразно чл.185,ал.3 от ТЗ, който факт да е основание за извода, че е било налице знание за вземането на ищеца,“К. Х." към „М. Ф.".Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.

По делото е постъпил отговор и от „М. Ф.” ЕООД, с ЕИК 202919100, в който се оспорва подадената жалба.Подържа се,че е неоснователно позоваването във въззивната жалба на електронна кореспонденция, проект на Анекс от 15.06.2020 г,. с който длъжникът М.

ФУД ЕООД се задължава да учреди залог върху 115 400 броя акции от капитала на „Балкан Асет” АД, както и проект на договор за залог между „К.

Х.",„М. Ф." ЕООД и дружество, учредено по законите на Сейнт Кристофър Невис, което от своя страна е притежател на акциите на БАЛКАН АСЕТ АД. В протокола на откритото съдебно заседания по делото от 21.09.2021 г. процесуалният представител на ищеца е заявил, че няма да се ползва от договора за реален залог върху акциите и анекса към него.Предвид това заявление съдът е изключил от доказателствата по делото договорът за реален залог върху акции. Поради това се подържа,че е недопустимо след като въпросните документи, които не са приети като доказателства по делото, да бъдат основание за анализ и за изводи, обуславящи тезата на ищеца К. Х. във въззивната жалба.Поради това се иска обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна 3 жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъдат разгледана по същество.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „К. Х.“,с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване за относително недействителен договор за цесия от 17.08.2020 г., с който „М. Ф.” ЕООД, с ЕИК 202919100 е прехвърлил на „БАЛКАН АСЕТ" АД, ЕИК: 203841074 вземания за главница от 640 000 лв. и за законна лихва от 172 266,67 лв.Подържа се в исковата молба,че ищеца, че има обезпечено с ипотека вземане срещу ответника „Ма н Ф.“ ЕООД, произтичащо от споразумение от 01.03.2019 г., по което е издадена заповед по чл.417 ГПК по ч.гр.дело N 31968/20 г. на СРС, 62 с-в, за сумата от 1 250 000 ЕВРО.На 17.08.2020 г. ответникът длъжник „М ан Ф. “ ЕООД е сключил с ответника „Балкан Асет“ АД договор за цесия, с който е прехвърлил вземане в размер на 640 000 лв. срещу „Митекс 1“ ЕООД по договор за кредит, което е обезпечено с ипотека върху недв.имоти. Ищецът твърди,че е увреден от прехвърлянето на вземането, защото събраните суми по цедираното вземане ще се получат от цесионера, а не от цесионера „М. Ф. “ ЕООД, поради което няма да послужат за удовлетворение на вземането на ищеца. Освен това цесионерът е знаел за увреждането на ищеца, защото е сключил с ищеца анекс към споразумението от 01.03.2019 г., а впоследствие е сключен договор за особен залог по който цесионерът е длъжник по обезпеченото вземане. Навежда се довод за „свързаност“, тъй като изпълнителният директор на цесионера- И.

Д., е собственик на „Лагера Асет“ АД, на което представител е Е . А. Н., който едноличен собственик на капитала на управител на цесионера. Иска се да бъде обявен за недействителен спрямо ищеца сключеният между ответниците договор за цесия от 17.08.2020 г.

Ответниците по делото подали отговори,в които оспорват предявения иск.Подържа се от ответниците,че ищецът не кредитор на ответника „М.

Ф.“ ЕООД, поради това,че вземанията му по споразумение от 01.03.2019 г. са погасени чрез чекове, издадени от крайните получатели на стоките в 4

Гърция. Подържат,че не е налице увреждане на ищеца от цесията,поради това,че вземането е прехвърлено възмездно срещу цена, която по размер е равна на вземането. Подържа се,че към момента на възникване на вземането на ищеца имуществото на длъжника е било заложено в полза на друг кредитор, не е налице увреждане както към момента на възникване на вземането, така и към настъпване на неговата изискуемост. Поддържа се, че остатъчната стойност на имота след удовлетворение на кредитора с първа по ред ипотека е достатъчна за удовлетворение вземането на ищеца. Сочи се, че вземанията на ищеца са обезпечени с още три ипотеки върху три други имота.Подържа се,че ответника „М. Ф. “ ЕООД не е знаел за увреждането на ищеца, защото неговият законен представител е знаел, че вземанията на ищеца са погасени чрез плащане с чекове, а и е знаел, че ищецът е обезпечен с ипотека. Оспорва се и ответникът „Балкан Асет“ АД да е знаел за уврждането, защото неговият законен представител Д. не е подписал анекс към споразумение от 01.03.2019 г. и договор за учредяване на особен залог. Иска се предявнените искове да бъдат отхвърлени.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел за установено следното от фактическа страна:С договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 17.08.2020 г. „М. Ф. “ ЕООД е прехвърлил в полза на „Б алкан Асет“ АД вземания срещу „Митекс 1“ ЕООД в размер на 640 000 лв. – главница по договор за стоков кредит, и в размер на 172 266,67 лв. – законна лихва за периода 06.12.2017 г. -31.07.2020 г. срещу цена от 812 266,67 лв.

Договорената цена следва да бъде заплатена по банков път в срок до 31.12.21г. Посочено е в договора, че прехвърлените вземания са обезпечени чрез увредена от „Митеск 1“ ЕООД договорно ипотека върху сгради, находящи се в гр.Велико Търново .По делото е представен протокол за споразумение относно погасяване на търговски вземания в размер на 7 500 000 ЕВРО от 01.03.2019 г., с който „К ристал Хеленик“ и „М. Ф. “ ЕООД са постигнали съгласие за начина на погасяване на дълга на „М ан Ф. “ ЕООД. С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека N 518, том 3, дело N 389/2019 г. „Митекс 1“ ЕООД за обезпечение на задълженията на „М. Ф. “ ЕООД към „Кристал Хеленик “ по протокол за споразумение от 18.03.2019 г., допълнен с протокол от 24.04.2019 г., е учредило ипотека върху сгради, находящи се в гр.Велико Търново .С анекс от 15.06.2020 г. към споразумение относно погасяване на търговски вземания от 01.03.2019 г. Е 5 договорено,че „Кристал Хеленик“ и „М. Ф.“ ЕООД са се съгласили „М ан Ф.“ ЕООД да учреди чрез залог върху 115 400 бр.поименни акции от капитала на „Балкан Асет“ АД обезпечение до размера от 2 800 000 ЕВРО срещу което „Кристал Хеленик“ е поел задължени да опрости дълг в размер на 2 500 000 ЕВРО. Анексът е подписан само от „М. Ф.“ ЕООД.С договор за учредяване на реален залог върху налични акции от 15.06.2020 г.

„Гленбрук Партисепейшънс Лимитид“ е учредило в полза на „Кристал Хеленик“ залог върху 115 400 бр.поименни акции от капитала на „Б алкан Асет“ АД за обезпечение на задължение на „М. Ф. „ ЕООД към „Кристал Хеленик“ в размер на 2 800 000 ЕВРО по споразумение относно погасяване на търговски вземания от 01.03.2019 г. Този договор е подписан единствено от „М. Ф.“ ЕООД. С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека N 564, том III, дело N 464/16 г. „Митекс 1“ЕООД е учредил в полза на „М ан Ф.“ ЕООД ипотека върху сгради, находящи се в гр.Велико Търново за обезпечение на задължение по кредит в размер на 640 000 лв. С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека N 88, том II, дело N 258/2019 г.

„Митекс 1“ЕООД е учредил в полза на „К ристал Хеленик“ ипотека върху сграда в гр.Маджарово за обезпечение на дълг от 488 700 лв. на „М ан Ф. “ ЕООД по протокол за споразумение относно погасяване на търговски вземания от 18.03.2019 г., допълнен с протокол от 24.04.2019 г. С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека N 31, том II, дело N 213/19 г. „С трума Асет “ АД е учредил в полза на „Кристал Хеленик“ ипотека върху недвижим имот в с.Ново Делчево за обезпечение на задължения в размер на 402 323 ЕВРО на „М. Ф. “ ЕООД към „Кристал Хеленик“ по протокол за споразумение относно погасяване на търговски вземания от 18.03.2019 г., допълнен с протокол от 24.04.2019 г. По изпълнителен лист от 13.08.2020 г. по гр.дело N 31968/20 г. на СРС, 62 с-в, с който „М. Ф. “ ЕООД е осъдено да заплати на „Кристал Хеленик“ сумата от 1 250 000 ЕВРО ведно със законната лихва от 20.07.2020 г., както и съдебни разноски от 69 431,97 лв.