Решение № 117 от 05.12.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. С., 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20255440200342 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, редставлявано от управителя К.

Р.О. срещу Наказателно постановление № ***/20.05.2025 г., издадено от ****, с което за нарушение на чл. 26, ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), вр. чл.

118 ал.4 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради това,че хактическото разминаване в данните на фискалното устройство за адреса и реалния адрес на обекта се дължи на допусната техническа грешка при въвеждането им във фискалното устройство, нарушението не е умишлено, бюджета не е ощетен, извършено е за първи път, същото се явява с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други административни нарушения от същия вид Моли за отмяна на НП.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща представител в съъдебно заседание.

АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., оспорва жалбатакато неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.01.2025г. в 10:35ч. свидетелите А. Г. и А. М.- *** извършили проверка на търговски обект – Снек бар „***“, находящ се в гр.С.,****, стопанисван от „***“ ЕООД. В хода на проверката било установено, че в обекта е налично монтирано, въведено в 1 експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство, като в издадените от това устройство фискални касови бележки е посочен адрес гр.С., ****, а правилният адрес е следвало да бъде гр.С., ****, както е посочен в издаденото Удостоверение за категоризация на търговски обект №****, издадено на 27.05.2024г. от Община С..

При така установеното на 13.01.2025г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № F805851 за извършено нарушение по чл.26,ал.1 т.2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.

Впоследствие на 20.05.2025 г. било издадено и наказателното постановление №827677- F805851, с което за посоченото нарушение на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. на осн.чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС.

Съгласно изисканата по делото справка от Община С., към 13.01.2025г. адресът на обект Снек бар ***, съгласно Удостовеление №24-1472, издадено на 27.05.2024г. е гр.С., ****. След тази дата има подадено заявление за промяна на обстоятелствата, вписани в Националния туристически регистър с вх.№ОС001400/20.10.2025г. от К. Р.О., управител на „***“ ЕООД относно промяна на адреса на туристическия обект от гр.С., *** на гр.С., ***, като в последствие промяната е отразена и в удостоверението за категоризация на обекта.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (Заповед №З-ЦУ-30-875/2025 г. на изпълнителния директор на НАП и Заповед № 445/16.06.2023г. на изпълнителния директор на НАП), в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законосъобразност констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.26 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително реквизитите, посочени в т.1-17. Задължителен реквизит по т.2 е наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "Без стационарен обект".

В настоящия случай не се установи жалбоподателят да е осъществил твърдяното нарушение по по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ. Към момента на проверката в проверявания обект е имало фискално устройство, което е било регистрирано в 2

НАП. Устаанови се, че въведеният в него административен адрес на обекта не съответства на действителния адрес, на който обекта се намира, съгласно представения договор за наем.

Налице е несъответствие или неточно посочване на административния адрес на процесния обект в издадените фискални касови бонове. т.е. във ФКБ е налице задължителен реквизитадрес на обекта, който е неточно отразен в паметта на устройството и то само в частта на номера на улицата, на която се намира същия, като вместо действителния №9А във ФКУ е отразен №1А. Последното обаче не може дас е приравни на липса на посочен адрес и според настоящият съд неправилно описаното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, от там и неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл.185 ал.2 във вр. с ал., от ЗДДС.

Съгласно чл. 19, ал. 2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., При промяна на първоначално подадените регистрационни данни в НАП за търговския обект, в деня на настъпване на промяната, лицето по чл. 3 отразява и в заглавната част на фискалния/системния бон променените данни за търговския обект и чрез фискалното устройство/ИАСУТД (интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност) изпраща съобщение към НАП съгласно приложение № 17.

Следователно при положение, че първоначално въведения адрес във фискалното устройство е бил неточен жалоподателят е следвало да отрази в устройството и в заглавната част на фискалния бон (ФКБ), издаван от това устройство действителния номер на улицата, на който се намира търговския обект, както и да изпрати съобщение към НАП за промяната, което обаче не е направено. Настоящият състав на съда намира, че е налице нарушение по чл. 19, ал. 2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. , а не такова по чл. 26, ал. 1, т. 2 от наредбата.

С оглед изложеното съдът намира, че НП е незаконосъобразно, доколкото описаното нарушение не е квалифицирано правилно, поради което НП следва да бъде отменено.

Разноски в полза на жалбоподателя с оглед изхода на делото не следва да се присъждат, тъй като няма данни да е направил такива.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***/20.05.2025г., издадено от Н. о. на Н., с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

3

4