Разпореждане № 1068 от 29.09.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1068 гр. Перник, 29.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500597 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 260003/20.03.2023 г. по гр.д. № 334/2019 г. Районен съд гр. Б. е отхвърлил претенциите на Р. К. Х., ЕГН: **********, адрес: с. Г., общ. Б., И. К. Х., ЕГН:**********, гр. *** и Р. Д. Р., ЕГН:**********, адрес: гр. *** за възлагане на Поземлен имот с идентификатор № ***, с площ по скица 464 кв. м., а по документ за собственост – 455 кв. м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, с номер по предходен план: УПИ IX – 178 в квартал 14, при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, както и Построената в поземлен имот с идентификатор № ***, сграда с идентификатор № ***.1 със застроена площ 113 кв. м. на два етажа с предназначение жилищна сграда еднофамилна, предмет на делбата, като неоснователни. Съдът е изнесъл на публична продан недвижими имоти, както следва:

1. Поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 513 кв. м., с номер по предходен план – УПИ III – 153 в квартал 20 по плана на село Г., при граници: № ***, № 1***, № *** № ***; заедно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда на един етаж с идентификатор № ***.1 с площ от 20 кв. м., като след извършване на проданта получената сума се разпредели между съделителите, съобразно делбените им части: Т. А. А. – 1/4 идеални части; Х. М. А. - 1/4 идеални части; Р. К. Х. – 1/6 идеални части; М. Ц. А.– 1/6 идеални части и И. К. Х.– 1/6 идеални части.

2. Поземлен имот с идентификатор № ***, с площ по скица 464 кв. м., а по документ за собственост – 455 кв. м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, с номер по предходен план: УПИ IX – 178 в квартал 14, при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, като след извършване на проданта получената сума се разпредели между съделителите, съобразно делбените им части: Т. А. А. – 3/12 идеални части; Х. М. А. 3/12 идеални части; Р. К. Х. – 2/12 идеални части; И. К. Х.– 2/12 идеални части и Р. Д.

Р. - 2/12 идеални части.

3. Построената в поземлен имот с идентификатор № ***, сграда с идентификатор № ***.1 със застроена площ 113 кв. м. на два етажа с предназначение 1 жилищна сграда еднофамилна, като след извършване на проданта получената сума се разпредели между съделителите, съобразно делбените им части: Р. К. Х. – 2/12 идеални части; И. К. Х.– 2/12 идеални части и Р. Д. Р. - 8/12 идеални части.

С решението, съдът е разпределил в дял на основание чл. 353 ГПК на Т. А. А., и Х. М. А., Дял І – ви включващ:

Нива от 7.199 дка. /а по скица 7.998 дка./, пета категория, местност „Широко поле“, поземлени имот с № *** по КК в землището на с. Г., при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***; съгласно Решение № 70 от 22.04.1999 г. на ОСЗ Б..

Съдът е разпределил в дял на основание чл. 353 ГПК на Р. К. Х., М. Ц. А. и И.

К. Х., Дял ІІ – ри включващ:

Нива от 3.012дка. /а по скица 3.011 дка./, шеста категория, местност „Ечимовица“, поземлен имот с № *** по КК в землището на с. Г., при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***; съгласно Решение № 70 от 22.04.1999 г. на ОСЗ Б..

Нива от 2.999 дка. /а по скица 2.998 дка./, девета категория, местност „Селище“, поземлен имот с № *** по КК в землището на с. Г., при граници: № ***, № ***, № ***, № ***; съгласно Решение № 70 от 22.04.1999 г. на ОСЗ Б..

Нива от 3.000 дка., шеста категория, местност „Ракитов дол“, поземлен имот с № *** по КК в землището на с. Г., при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, съгласно Решение № 70 -1 от 22.04.1999 г. на ОСЗ Б..

За уравняване на дяловете съдът е осъдил Т. А. А. и Х. М. А. да заплатят на Р. К.

Х., М. Ц. А. и И. К. Х. сума в размер на 144.31лв.

Със същото решение, съдът е осъдил Р. К. Х., да заплати на И. К. Х., на основание чл. 30, ал.3 ЗС сумата от 1 360.13лв. (извършени подобрения), представляваща искания по сметки за извършени подобрения в сграда с идентификатор № ***.1 със застроена площ 113 кв. м. на два етажа с предназначение жилищна сграда еднофамилна.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК от М. Ц. А., И. К. Х. и Р. Д. Р., чрез адвокат К.

Б. от АК - гр. Перник е постъпила въззивна жалба, с която се обжалва постановеното от първата инстанция решение, в частта му, с която са изнесени на публична продан процесните имотите включени в регулационния план на с. Г., община Б., ведно с построените в тях жилищни сгради. Наведени са твърдения, че решението на районния съд в частта относно изнасянето на публична продан на двата имота, находащи се в урегулираната част на с. Г. е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Допълва се, че същото е и необосновано, поради което се иска неговата отмяна. На първо място се сочи, че в първото по делото заседание след допускане на делбата И. Х. е направила искане по чл. 349 ал. 2 от ГПК за възлагане в дял на поземлен имот с идентификатор *** с площ по скица 464 кв.м., а по документ за собственост 455 кв.м., съставляващ по регулационния план на с. Г., парцел IX-178 в квартал 14, заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***.1 със застроена площ от 113 кв.м., както и алтернативно е поискала възлагане в общ дял на имота на нея и другия съделител Р. Д. Р. по реда на чл.353 от ГПК. Жалбоподателите намират изводите на съда, който в мотивите си е приел,че в настоящия случай възлагането по реда на чл.

349 ал.2 от ГПК не намира приложение, както и, че в случая е неприложим и чл. 353 от 2

ГПК, тъй като нямало дялове за всички съсобственици за неправилни и в противоречие със събраните по делото доказателства. Допълва се, че процесуалния представител на ищците е заявил, че не възразява ищците да получат имоти в общ дял по реда на чл.

353 от ГПК. Излагат се съображения, че в случая са налице две групи съделители и всяка от тези групи е поискала възлагане в общ дял на имотите, като се допълва, че с оглед на това, тъй като има и два имота, находящи се в границите на регулационния план на населеното място, то и делбата по реда на чл. 353 от ГПК е допустима. Въз основа на подробно изложени съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение, по отношение на имотите в регулация, като бъде отменено изнасянето на публична продан на имотите и се възложи в дял на жалбоподателите И. К. Х. и Р. Д. Р. имота с жилищната сграда с идентификатор *** с площ по скица 464 кв.м., а по документ за собственост 455 кв.м., съставляващ по регулационния план на с .Г., парцел IX-178 в квартал 14, заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***.1 със застроена площ от 113 кв.м., а на ищците по делото в общ дял поземлен имот с идентификатор *** с площ от 513 кв.м., съставляващ УПИ III- 153 в кв.20 по плана на с. Г., ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда на един етаж с идентификатор ***.1 по реда на чл.353 от ГПК. Алтернативно се моли съда да възложи в дял на И. К. Х. по реда на чл. 349 ал. 2 от ГПК, тъй като същата е живяла в него към момента на смъртта на наследодателя си, няма друго жилище и е извършила редица подобрения в него. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Т. А. А., Х. М. А. и Р. К.

Х., чрез адвокат Р. Д., с който изразяват становище, че възраженията, изложени в подадената въззивна са необосновани. Наведени са твърдения, че първата инстанция е постановила своето решение след като е обсъдила всички налични по делото доказателства в тяхната цялост и взаимовръзка, като същото е постановено в унисон с трайната съдебна практика. Намира, че в процесния случай правилна е преценката на съда относно неприложимостта на чл. 353 ГПК. Излага съображения, че делбата следва да бъде извършена по основния способ и процесните имоти следва да бъдат изнесени на публична продан. Сочи като неоснователни твърденията на ответната страна, относно направените от И. Х. подобрения в един от имотите, както и обстоятелството, че ответниците имат значително по – голям дял в един от процесните имоти. Въз основа на изложените твърдения се моли съда да постанови решение, с което да бъде потвърден атакувания акт на първата инстанция и с който въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отоговора не се представят и не се сочи 3 необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.11.2023 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателите - препис от отговора на въззиваемите.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4