Решение № 477 от 17.06.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 477 гр. Бургас, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Гражданско дело № 20242100100680 по описа за 2024 година Ищцата И. П. Г. с посочен адрес в гр.Н. чрез пълномощника адв. Пепа Грошкова-Хюсюмян с адрес на адвокатската кантора:гр.Бургас,ул.“Жени Патева“ № 2 е предявила иск против „Експенсив Вю“ЕООД,ЕИК 204464936 със седалище гр.София за приемане за установено в отношенията между страните,че ищцата е собственик на основание придобивна давност на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***,с предназначение жилище,апартамент,с административен адрес гр.Н.,м.“К.“,вх.*,ет.*,ап.*.Твърди,че на 28.12.2006 год. е сключилла предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с „Евроден“ЕООД,Булстат 102901382 за апартамент № * ,находящ се на * етаж на жилищна сграда-Блок „*“,изградена в „Отдел 562“,подотдел „7“ в района на Държавна дивечовъдна станция-гр.Несебър,с обща разгърната площ на апартамента от 78,69 кв.м.,при договорена цена от 62872 евро,платима на вноски с конкретни срокове,с определена дата на изповядване на сделката при изплащане на последната вноска-до 31.08.2007 год.,като апартаментът ще бъде предаден от продавача напълно завършен до „ключ“ и с добро качество на строителството .Посочва,че при сключване на предварителния договор ,в който момент е била платена и първата вноска от 30000 евро,продавачът й е 1 предал ключа от жиището,което твърди,че към този момент вече е било напълно завършено до „ключ“. Заявява,че е заплатила втората вноска до 31.08.2007 год. ,като след това многократно е разговаряла с управителя на дружеството-продавач за определяне на дата и час за сключване на окончателен договор пред нотариус,но той е твърдял,че са налице административни пречки,които са в процес на отстраняване,като я е уверявал,че в най-скоро време ще се пристъпи към изповядване на сделката по нотариален ред.Заявява,че след като е получила крюча,тя и настоящият й съпруг са се нанесли в жилището и са започнали да го обзавеждат с мебели,електроуреди и др.,като са направили и някои допълнителни подобрения.Твърди,че 2007 год. и до момента заедно със съпруга си владеят апартамента спокойно,заплащали са съответните разходи за ток,вода ,разноски за общите части,такси за поддръжка на басейна и др.подобни.Посочва,че през есента на 2021 год. от трето непознато лице е била уведомена,че жилището е продадено на ответното дружество,като след проверка е узнала за производството по несъстоятелност на дружеството-продавач и за публичната продажба на редица негови имоти,един от които е този-предмет на предварителния й договор. Заявява,че от 2007 год. и до момента упражнява фактическа власт върху жилището,като го счита за свое с ясното съзнание,че е платила цената за него и то й принадлежи от 31.08.2007 год. Претендира разноски.Представя доказателства.

Предявеният иск е с правно основание в чл.124,ал.1 от ГПК.

Ответникът„Експенсив Вю“ЕООД,ЕИК 204464936 със седалище гр.София чрез пълномощника адв. Мариян Гьорчев с адрес на адвокатската кантора:гр.Поморие,бул.“Княз Борис І“№ 219 оспорва основателността на предявения иск,като оспорва верността на всички фактически твърдения,изложени в исковата молба. Счита,че процесният предварителен договор не е бил сключван,оспорва автентичността на документа,който го обективира,твърди,че той е съставен за целите на производството по настоящото дело и няма достоверна дата.Твърди,че владение върху имота,което да води до придобиването му по давност, не е предавано и не е осъществявано.Оспорва заплащането на продажната цена на две вноски,оспорва заплащането на консумативи,заплащането им от ищцата,заплащането им на дружествата,които доставят и които имат право да доставят ток и вода,както и че плащанията касаят процесния имот.Заявява,че 2 индивидуални партиди на недвижимия имот преди придобиването му от ответника не са налице.Посочва,че е придобил правото на собственост върху имота на 13.05.2019 год. с постановлението,приложено от ищцата,като е участвал в търга още на 27.06.2018 год.Посочва,че още с придобиването на собствеността негов представител е направил връзка с част от хората,за които се е знаело,че имат предварителни договори, и част от имотите по договорка и допълнително заплащане са прехвърлени на трети лица.До тогава посочва,че синдикът на дружеството в несъстоятелност е упражнявал правата на собственост както чрез воденото дело по несъстоятеност,така и с фактически действия по сградата,включително опис и оценка на индивидуалните обекти,един от които е процесният.Твърди,че апартаментът е бил в процес на строителство по време на евентуалното сключване на предварителния договор,което намира,че е видно от съдържанието на документа.С оглед на това счита,че предварителния договор е и такъв за бъдещо строителство,поради което към този момент е било невъзможно предаване на владение и осъществяване на фактическа власт.Твърди,че сградата,в която се намира процесния обект и към датата на предварителния договор и към датата на анекса не е била завършена ,не е имала завършеност груб строеж,т.е. издаден акт обр.14,от който момент се приема,че обектите в сградата могат да бъдат индивидуализирани и да се притежават самостоятелно в собственост.

Заявява,че сградата не е въведена в експлоатация.Посочва,че към твърдяната дата на сключване на предварителния договор и твърдяното владение на процесния имот,сградата е била едва на етап груб стоеж -позовава се на констативен протокол от 10.03.2009 год. само за сграда Б,като сочи,че за сграда А няма изобщо удостоверение за завършен груб строеж.Сочи,че сградата е била негодна за обитаване,тъй като била недовършена,поради което процесният обект фактически и законово не е могъл да бъде ползван,а следователно и владян самостоятелно.Заявява,че самостоятелните обекти в сграда А и сграда Б са били нанесени в кадастъра едва през ноември 2018 год. и то от него.Позовава се на актове на съда в производството по несъстоятелност,както и на извършената в него пазарна оценка на вещо лице в подкрепа на твърденията си за липса на самостоятелен обект на владение.Счита,че ако ищцата действително е обитавала дори и временно процесния обект е щяла да знае за производството по несъстоятелност,тъй като върху сградите са лепени множество уведомления,включително за 3 предстоящи описи,оценка и продани.Заявява,че ищцата не е предявила към дружеството до този момент никакви претенции.Обсъждайки приложените към исковата молба писмени доказателства намира,че те не установяват обстоятелствата,за които са ангажирани.Твърди,че ищцата не е матифестираа намерение за своене нито пред „Евроден“ ЕООД,нито пред синдика му,нито пред него.Представя и ангажира доказателства.

Окръжен съд Бургас като обсъди доводите на страните и събраните и представени по делото доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорни са между страните,а и се установяват от събраните по делото доказателства следните обстоятелства: с постановление № 3 от 13.05.2019 год.,издадено от съда по несъстоятелността по т.д.№ 268 по описа за 2013 год. на Окръжен съд Бургас на ответното дружество на основание чл.717з от ТЗ са възложени множество недвижими имоти,сред които и самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***;постановлението за възлагане е било издадено след проведена продан по реда на чл.717в от ТЗ на имотите,които към този момент са били собственост на длъжника в производството по несъстоятелност „Евроден“ ЕООД;

От представените писмени доказателства е видно,че по отношение на „Евроден“ЕООД-собственик на процесния апартамент до възлагането му на ответното дружество с постановление № 3 от 13.05.2019 год. на съда по нессътоятелността,е било открито производство по несъстоятелност с решение № 431 от 08.05.2014 год. на основание чл.630,ал.1 от ТЗ ,като за производството по несъстоятелност е било образувано т.д. № 268 по описа за 2013 год. на Окръжен съд Бургас.Производството по несъстоятелност е било образувано по молба на кредитор на „Евроден“ЕООД,а с решението е бил назначен временен синдик с определена дата на встъпване в длъжност30.05.2014 год.

От представения от ищцата предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.12.2006 год. и декларация-разписка без посочена дата на съставяне ,по отношение на които пълномощникът на ответното дружество в съдебно заседание от 29.04.2025 год. е заявил изрично,че не поддържа оспорването на автентичността на подписите на тези два документа,съдържащо се в подадения преди това писмен отговор,но поддържа 4 оспорването на достоверността на датата на договора и счита,че тези книжа са съставени с оглед настоящия процес,се установява,че „Евроден“ООД е продал на ищцата собствения си апартамент № *,находящ се на * жилищен етаж на жилищна сграда-Блок *,изградена в „Отдел 562“,подотдел 7 в района на Държавна дивечовъдна станция –гр.Несебър,въз основа на отстъпено право на строеж върху 1530 кв.м. от Държавен горски фонд,който апартамент е на площ от 70,17 кв.м.,а заедно с 8,42 кв.м.,общата разгърната застроена площ на апартамента е 78,59 кв.м. за сумата от 62872 евро,която сума страните са се споразумели да бъде изплатена на две вноски: първа вноска-30000 евро ,изплатена при подписване на предварителния договор, и втора вноска 32872 евро-платима до 31.08.2007 год.В т.2 на раздел Първи страните са се уговорили нотариалното оформяне на сделката за стане в деня,когато се изплати последната вноска,т.е. до 31.08.2007 год.,като „Евроден“ООД се е задължил да предаде апартамента в напълно завършен вид „до ключ“ с добро качество на строителството.В т.4 на раздел Втори продавачът е заявил,че имотът е негова собственост,че не е обременен с вещни тежести или ограничени вещни права,не е възбранен и не е предмет на висящи дела и спорове,а в т.5 ищцата-купувач е декларирала,че е извършила оглед на имота на място и е запозната с неговото фактическо състояние към момента на подписване на договора ,както и че е направила справки по документите за имота и е наясно с тяхното значение.Декларацията-разписка няма нарочно посочена дата на съставяне,но в нея е налице изрично признание на продавача „Евроден“ООД,че на 30.08.2007 год. е получил в брой от купувачката сумата от 32872 евро,представляваща втора вноска от продажната цена,съгласно подписан предварителен договор от 28.12.2006 год. за покупко-продажба на апартамент № *.

Съдът намира за неуспешно оспорването на датата на съставяне на предварителния договор,както и твърденията,че двата документа са съставени с оглед настоящия процес.

От събраните доказателства се констатира,че сградата,в която се намира процесният апартамент се състои от 2 блока:блок * и блок *.Строителството на блок * на сградата е започнало въз основа на разрешение за строеж № 319 от 27.12.2004 год. ,а на блок *-въз основа на разрешение за строеж 320 от 27.12.2004 год. Разрешението № 319 е било издадено на „Евроден“ ЕООД,а разрешението под № 320- на „Евроден“ ЕООД и Министерство на 5 земеделието и горите.От събраните гласни доказателства,които съдът изцяло възприема,тъй като всички свидетели са очевидци на изложените от тях факти,включително като собственици и обитаващи други обекти в същата сграда,показанията им не страдат от вътрешни противоречия, подробни и ясни са,не си противоречат помежду си, не се оборват от останалите събрани по делото доказатества,се констатира,че сградата във вида в който е и понастоящем, и в който е описана в представената от ответното дружество експертна оценка,изготвена за целите на осребряването в производството по несъстоятелност ,а именно 5 жилищни етажа и партерен етаж е била изградена,покрита и с напълно завършени и работещи общи части към началото на 2007 год.,като в апартаменти от нея през 2007 год. са започнали да се настаняват и други купувачи по предварителни договори,както и ищцата по настоящото дело със семейството си.Установява се също така,че през 2007 год. апартаментът на ищцата е бил изцяло завършен,но не е бил обзаведен,поради което е предприето мебелирането му.Констатира се ,че въпреки цялостното завършване на сградата,актове 15 и 16 за нея не са съставяни,тъй като е била изградена в отклонение от разрешеното строителство и одобрените планове-сградата е била предвидена като двуетажна,състояща се от партерен етаж и първи жилищен етаж с няколко апартамента.Безспорно е,че обитаването на апартаментите е започнало без открити за всеки от тях партиди за ток и вода,като заплащането на разходите се е осъществявало след отчитане на един общ водомер и един общ електромер и поделяне на дължимите суми по тях между ползвателите съобразно подотчетни уреди,събирането им от различни лица през годините и предаването им на водоснабдителното и електроразпределителното дружества.Именно с оглед на този начин на заплащане на консумативните разходи за ток и вода,на ищцата са издавани представените от нея с исковата й молба частни документи от лицата,които в съответния период са събирали парите за заплащане на отчетеното от общия водомер и общия електромер.Установява се,че от 2012 год. по открита партида с абонатен номер 218999 с титуляр „Евроден“ЕООД ищцата е заплащала части от отчетени и дължими суми ,за които плащания са й издавани и фискални бонове.Суми за ползване на басейн са заплащани от ищцата на стопанисващия към съответния момент това съоръжение, което е въведено в експлоатация през 2008 год.От заверения с печат от ГРАО Община Несебър 6 екземпляр от адресна карта за настоящ адрес се констатира,че от 09.11.2011 год. ищцата е посочила като свой такъв адресът на процесния апартамент.