Протокол № 283 от 26.09.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. Сливен, 21.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20222200500310 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивницата, редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК - адв.Д. Д., редовно упълномощен за тази инстанция на 28.06.2022г. и прието от днес.

За въззиваемото училище, редовно призовано, се явява представителят по закон директора В. Г. П., както и процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.Д. П., редовно упълномощен на 19.09.2022г. и приет от днес.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на процесуални пречки за това съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 469/15.06.2022 год., постановено по гражданско дело № 1420/2022год на Районен съд Сливен, с което е отхвърлен предявеният от М. Г. Г. с ЕГН ********** от ***, против СУ „К.К.” гр.

Сливен, представлявано от Директора В. П. иск за признаване уволнението за 1 незаконно и отмяна като незаконосъобразна на Заповед № РД-07808/08.03.2022 г. на В. П. - Директор на СУ „К.К.” гр. Сливен, с която е прекратено трудовото й правоотношение , както и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност като неоснователен и е отхврълен предявеният от М. Г. Г. с ЕГН ********** от ***, против СУ „К.К.” гр.

Сливен, представлявано от Директора В. П. иск с пр. осн. чл. 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. чл. 225, ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер на 5 788.80 лева като неоснователен.

Против решението е подадена въззивна жалба от ищцата, чрез представител по пълномощие.

Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА въззивната жалба за допустима и изготвя следния доклад:

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано.

Неправилността на решението на първоинстанционният съд, относно приетите факти се заключава в това, че са кредитирани свидетелски показания които недостоверно представят картината на събитията от 14.01.2022год., случили се на втория етаж в коридора на училището или в тоалетната, между ищцата и ученичката от 6 в клас. Освен това тези св. показания не са преки свидетелства, а опосреднени, тъй като се базират на изгледан видеозапис, който не е представен по делото. Съдът дал вяра на тези показания, въпреки, че не е ясно дали са достоверни и дали тези показания възпроизвеждат вярно фактите, които са закрепени на видеото. При тези противоречия в свидетелските показания съдът неправилно е приел, че са налице нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата изразяващи се в грубо отношение към ученичката Х. -хващане за раменете и блъскане в стената, несвързано с изпълнение на трудовите задължения на служителя. За обстоятелствата при които е извършено деянието от страна на ищцата категорично следва да се заяви, че в решението няма ясни мотиви за умисъла при което е извършено последното, както и за физическите действия, с които самото деяние е извършено. Тежестта на нарушението също не е била 2 съобразена с действията на ищцата. Принципът е съответствие на тежестта на наказанието с тежестта на нарушението. Не съобразявайки тежестта на нарушението се стига до произволно налагане на вида наказание, което всъщност е сторено и което положение се приело и доразвило от съда. Няма мотиви защо е избрано най-тежкото наказание, а не е наложено едно от полеките, предвидени в закона. В обясненията на ищцата най-точно се прозирало защо се е стигнало до най-тежкото предвидено наказаниеуволнение.Веднага след инцидента директора на училището г-жа П. е повикала ищцата и и казала, че е дала обещание на родителя на ученичката, че детето повече няма да я вижда повече в училището, за да не се стресира.Така съдбата на ищцата е решена предварително и без да е започнало същинското дисциплинарно производство. Незаконосъобразността на решението се изразява в това, че в последното не е обсъдено поведението на ищцата по време на инцидента , непосредствено след него, както и личността й. В обобщение се иска да бъде отменено решението. Направено е доказателствено искане да се задължи ответникът, представляван от директора на училището В. Г. П., да предостави носителя на видеозаписа по делото с оглед запознаване със същия от съда, чрез неговото възпроизвеждане, като по този начин се проведе и проверка за достоверност на свидетелските показания.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане да бъде представен записа от датата на инцидента.

В законовия срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба, в който се твърди, че е неоснователна. Въззивникът считал, че в свидетелските показания на двамата свидетели имало разминавания, без да сочи в какво според него се изразяват тези разминавания, поради което според него фактическата обстановка възприета от съда не била безспорно установена.

Първоинстанционният съд подробно е разписал хронологично установената от него, съобразно представените по делото доказателства, фактическа обстановка. От всичко казано от двамата свидетели не се установява да има разминаване в свидетелските показания на двамата свидетели. Недопустимо е направеното искане пред настоящата инстанция за представяне на видеозаписа на инцидента станал в голямото междучасие на 14.01.2022 г., тъй като възможността за това се е преклудирала към настоящия момент.

Последния момент в който би могло да се иска събиране на това 3 доказателство, ако въобще е допустимо според ГПК представянето на видеозапис, е бил момента на оспорване на свидетелските показания на изслушаните двама свидетели. Такова оспорване не е правено в съдебно заседание и не е правено искане за представяне на съответен видеозапис, чрез който евентуално да се оспорят свидетелските показания. В обобщение се иска да се потвърди решението и се претендират разноски.

АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба, както по фактите така и по отношение на нашите доводи, изразени по категоричен начин. Поддържаме доказателственото искане за представяне на този запис. Като допълнителни мотиви, с оглед изискването на този запис, ще посоча и че решението на първоинстанционния съд изцяло се основава на тези свидетелски показания.

Двамата свидетели В. и Я., които са основни по делото, не дават на съда лични възприятия относно реалното събитие, т.е. инцидента, а дават възприятие от изгледан видеозапис. Техните показания до такава степен се различават, че са неубедителни. За това с оглед справедливо и обективно решаване на спора, моля този запис да бъде изискан, приложен по делото и изгледан, тъй като свидетелските показания не сочат умисъла, който е бил у ищцата, а именно да вземе тези салфетки, за които става въпрос, а не умишлено да го удря и лъска.

АДВ.П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Считам искането за събиране на нови доказателства за преклудирано. Нямам други искания.

По повод направеното искане съдът намира, че същото не е заявено своевременно. Това искане е трябвало да бъде направено пред първата инстанция, поради което е настъпила предвидената в закона преклузия.

Ръководен от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивницата за събиране на това доказателство от въззивната инстанция.

АДВ.Д.: Нямаме други искания. С прочитане на протокола тогава установихме, че този запис е налице. Дотогава в съдебна зала не успяхме да разберем, че този запис е налице.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за тази фаза на производството на основание 4 чл.268 ал.3 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ.Д.: Изцяло поддържаме въззивната жалба по направените доводи в нея. Моля да отмените първоинстанционното решение, като незаконосъобразно и да постановите ново, с което да уважите предявените искове. Моля да ни дадете подходящ срок, тъй като делото е с фактическа и правна сложност, в който да представя писмена защита.

АДВ.П.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна.

Моля да постановите решение, с което да оставите първоинстанционното такова в сила, като правилно и законосъобразно и да ни присъдите сторените по делото разноски, съобразно приложения списък. Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба.

С ъ д ъ т дава тридневен срок на представителя на въззивницата за представяне на писмена защита.

Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си на 28.09.22г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5