Решение № 15 от 06.02.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Ловеч, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500492 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид :

Делото е образувано съгласно Определение № 504/14.09.2023 г. по В.ч.гр. д. № 407/2023 г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което на основание чл.23, ал.3 от ГПК е изпратено на ОС – Ловеч за разглеждане в.гр. д. № 504/2023 г. по описа на ОС – Плевен. Последното е било образувано по жалба вх. № 4902/17.05.2023 г. от А. Д. И., ЕГН 7012200471 от гр.Плевен, ж.к. „Кайлъка“ 343 - Д чрез адв. Л. Т. от АКПлевен, ***/11.04.2023 г. с което съдебният изпълнител отказва да прекрати или приключи принудителното изпълнение по изп. дело № 451/2021 г. по описа на ДСИ при РС – Плевен.

Твърди, че с обявление за публична продажба на недвижим имот по реда на ГПК по горецитираното изп. дело е насрочена продажба на 1/4 ид. ч. от УПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.Плевен, кв."Кайлъка", м."Стража", собственост на А. Д. И. от гр.Плевен, като проданта е обявена за първа.

Сочи, че по същото дело като първа продан е насрочена продажба 1 върху ½ ид. ч. от същия недвижим имот, при начална цена от 150 400 лева от 27.09.2022г. до 27.10.2022 г., като продажбата е обявена за нестанала.

Твърди, че против тази продажба на основание чл.422 а от ГПК са направили възражение за несъразмерност на предприетите изпълнителни способи и наложената възбрана спрямо размера на задължението, като жалбата им по това възражение е оставена без разглеждане от съда, като недопустима.

Сочи, че след постановяване на съдебния акт ДСИ предприема принудително изпълнение този път върху ¼ ид.ч. / една четвърт ид. ч./ от имота, като по този начин намалява цената на продаваемата част и същата се доближава до размера на дължимата сума. Изтъква, че освен това продажбата е обявена за първа, което означава следващо ново намаление при нестанала продажба.

Счита, че съдебният изпълнител не може служебно да определя каква част от имота ще се изнесе на публична продан, тъй като по този начин уврежда правата на длъжника.

Счита, че предприетия изпълнителен способ-продажба на 1/4 идеална част от имота не съответства на искането на взискателя да се изнесе на продан цялата собствена част от имота на длъжника, която е ½ ид.ч.

Твърди, че при цена на цялата ½ ид. ч. е несъразмерна на вземането на взискателя, което обуславя незаконосъобразността на действията на ДСИ, съгласно разпоредбата на чл.441 ал.2 ГПК.

Моли съда, след като констатира очевидната несъразмерност на предприетите изпълнителни действия спрямо размера на вземането, както и обстоятелството, че длъжникът А. И. притежава друг недвижим имот в гр.Банско, който ще гарантира удовлетворяване на вземането, да разпореди да се вдигне наложената възбрана върху ½ ид.ч. от имота, както и да се насочи изпълнението върху недвижимия имот, находящ се в гр.Банско, жилищна сграда „Комплекс от апартаменти „Нарцис“, ап.14 с идент.***.

Счита за необосновано становището на ДСИ, че не са представени доказателства за стойността на имота в гр.Банско. Сочи, че делото е било изпратено по искане на първоначалния взискател - П. П. при ЧСИ в гр.Разлог за продажба точно на този имот.

2

Твърди, че длъжникът се е съгласил да се насочи изпълнението върху този имот, така че следва да се вземат предвид всички конкретни данни и обстоятелства по делото, както и обстоятелството, че е недопустимо разделянето на собствеността на такива части, които да удовлетворят взимането на взискателя, а да се увредят правата на длъжника.

Счита, че в процесния случай е нарушен принципа на съразмерност на изпълнителните действия, тъй като се изнася не ½ ид.ч. от имота, а служебно е определена за продажба ¼ ид.ч., която е с по-ниска стойност. Твърди, че съдебният изпълнител е длъжен да се съобразява с разпоредбата на чл. 442 от ГПК, според която „взискателят може да насочи изпълнението върху всяка вещ или вземане на длъжника“, както и с чл. 133 от ЗЗД, според който цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане, отказът на съдебния изпълнител да насрочи публична продан на собствения на длъжника недвижим имот би бил противоправен.

В заключение моли съда да отмени разпореждане № 4082/11.04. 2023г. по изп. д.№ 451/2021 г. по описа на ДСИ при РС - Плевен, като незаконосъобразно.

Взискателят „Термоконтрол плюс“ ЕООД вписано в ТР към Агенция по вписванията с ЕИК 114679046, със седалище и адрес на управление : гр. Плевен, ***А, представлявано от управителя си Л. Й. М. не е депозирал писмени възражения по отношение на жалбата.

Писмени мотиви (становище) по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложила ДСИ при РС – Плевен, в които излага съображения, че жалбата се явява процесуално недопустима.

Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Видно от съобщение от 16.06.2021 г. и протокол за предаване на изпълнително дело, ЧСИ Найденов, с район на действие Окръжен съд – Плевен, с peг. № 756 по КЧСИ, е прекратил производството по изп. дело № 765/2017 г. по искане на взискателите и е изпратил същото за продължаване на изпълнителното производство на СИС при PC- Плевен, при което е образувано настоящото изп. дело № 451/2021 г. по описа на ДСИ при РС – Плевен.

3

Изпълнителното дело е образувано по искане на П. П. Г., ЕГН ********** от гр.Плевен въз основа на изп. лист № 5103/27.09.2016 г. издаден по ЧГД № 7054/2016г. по описа на PC - Плевен срещу А. Д. И., ЕГН ********** от гр. Плевен, ж.к. „Кайлъка“ № 343, вх. Д, за заплащане на парично задължение.

ПДИ е била връчена лично на длъжницата на 03.10.2016 година.

Установени са публични вземания в полза на НАП в размер на 7 962,64 лева.

На 30.09.2016 г. изп. дело е изпратено на ДСИ при PC - Разлог и образувано под № 4/2017 година. На 13.04.2017 г. е наложена възбрана върху четири имота собственост на длъжницата.

На 13.03.2017 г. е сключен договор за цесия между П. Г. и Х.

Георгиев с което вземането по изп. дело е прехвърлено, като длъжницата е получила уведомление за извършената цесия на 15.03.2017 година. С постановление от 02.06.2017 г. на ДСИ при PC - Разлог е конституиран в качеството на взискател Х. П., за което длъжницата е била уведомена със съобщение връчено й на 20.06.2017 година.

С разпореждане от 16.08.2021 г. на ДСИ при РС – Плевен на основание на сключен договор за цесия между Х. Г. П. и „Термоконтрол плюс“ ЕООД вписано в ТР към Агенция по вписванията с ЕИК 114679046, със седалище и адрес на управление : гр. Плевен, ***А, представлявано от управителя си Л. Й. М., като взискател по делото е било коституирано търговското дружество „Термоконтрол плюс“ ЕООД, за което длъжницата е била уведомена със съобщение връчено й на 01.09.2021 година.

С определение № 3276/09.08.2022 г. и Определение № 3242/08. 08.2022 г. постановени по гр. д. № 3373/2022 г. по описа на PC -Плевен е било спряно изпълнението по отношение на присъединеното вземане на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ – ПАК“ ЕООД с ЕИК 204081261 със седалище и адрес на управление : гр.Плевен, ***А, ет.3, ап. 6 представлявано от Илиян Василев Михайлов - управител по изпълнителното дело № 451/2021 г. за сумите описани в приложеното удостоверение № 6561/06.07.2022г. издадено по ИД № 20229810400248 от ЧСИ Мартин Кацарски против длъжника А. Д. И..

С определение № 3436/17.08.2022 г. постановено по гр. д. № 3372/ 2022 г. по описа на PC - Плевен е спряно изпълнението по отношение на присъединеното вземане на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ - ПАК ЕООД с ЕИК 4

204081261, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул."Осогово" № 1А, ет.3, ап. 6 представлявано от Илиян Василев Михайлов - управител по изпълнителното дело № 451/2021г. за сумите описани в приложеното удостоверение № 6560/06.07.2022г. издадено по ИД № 20218910400985 против длъжника А. Д. И..

По делото е била насрочена публична продан за периода от 10.03.2023 до 10.04.2023 година. По този повод е подадена молба вх. № 1134/16.02.2023 г. от длъжника с искане за прекратяване на изпълнението по отношение на ½ идеална част от недвижим имот предмет на публичната продан.

С Разпореждане № 3260/21.03.2023 г. (л.307) ДСИ е отменил публичната продан на процесния имот за периода от 10.03.2023 до 10.04.2023 г., поради ненадлежно регистриране на книжата по чл.487 от ГПК касаещи ПП в РС – Плевен. Със същото разпореждане ДСИ е насрочил публична продан на процесния имот за периода от 18.04.2023 до 18.05.2023 година.

С молба вх. № 2084/04.02.2023 г. (л.327) длъжницата е направила възражение, на основание чл. 422а от ГПК, за несъръзмерност на предприетите изпълнителни способи и наложената възбрана спрямо размера на задължението. Поискала е да се вдигне възбраната върху имота в гр.

Плевен и да не се насрочва публична продан върху частта на длъжницата върху този имот. Поискала е изпълнението да се насочи върху недвижим имот находящ се в гр. Банско.

Във връзка с постъпилото възражение по чл. 422 а от ГПК ДСИ е постановил Разпореждане № 4082/11.04.2023 г, с което е оставил без уважение искането за прекратяване на принудителното изпълнение по отношение на ½ идеална част от имот в гр. Плевен, ж.к. „Кайлъка“ 343-Д, което разпореждане е предмет на жалбата пред съда.

С Определение № 821/20.10.2023 г. по настоящото дело съдът е приел, че жалбата се явява процесуално недопустима, тъй като обжалваните от д л ъ ж н и к а изпълнителни действия не попадат в кръга на лимитивно изброените такива в нормата на чл.435, ал.2 от ГПК и е остави жалбата на А.

И. без разглеждане, като процесуално недопустима, като е прекратил производството по делото.

Горецитираното определение е било обжалвано пред АС – Велико Търново, който с Определение № 24/16.01.2024 г. по В.ч.гр. д. № 563/2023 г.

5 по описа на съда го е отменил и е върнал делото на ОС – Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Настоящият състав счита, че разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Обстоятелството, че в конкретния случай при последната публична продан ДСИ е изнесъл ½ част от собствеността на длъжницата И. върху процесния недвижим имот или ¼ ид. част от целия имот равняваща се на сумата от 94 025 лева съгласно оценката от вещото лице, при първоначална цена 75 220 лева не може да се приеме, че в конкретния случай е налице несъръзмерност на предприетия изпълнителен способ. Тъкмо обратното, съдебният изпълнител се е съобразил с размера на вземането на взискателя „Термоконтрол плюс“ ЕООД възлизащо на 55 418,11 лева, ведно със законната лихва, както и с това, че по делото е наличен още един взискател „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ – ПАК“ ЕООД с ЕИК 204081261, с две присъединени вземания по отношение на когото изпълнението е било спряно. От изложените факти следва категоричния извод, че ДСИ след отчитане на всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено се е съобразил с размера на вземането на „Термоконтрол плюс“ ЕООД, предвид което не може да се приеме, че изнесената на публична продан част от имуществото на длъжника е несъразмерна с размера на задължението му.

На следващо място, този състав на ЛОС не приема възражението на жалбоподателката, че посочения от нея друг недвижим имот находящ се в гр.Банско, жилищна сграда „Комплекс от апартаменти „Нарцис“, ап.14 с идентификатор ***. ще гарантира удовлетворяване на вземането на взискателя по делото. Видно от данните по делото стойността на принадлежащата на длъжницата ½ идеална част от находящия се в гр. Банско недвижим имот, след направена справка в имот.бг и сайта на Окръжен съд Благоевград в раздела публични продажби е по - ниска от размера на вземането по делото. Към момента на депозиране на жалбата длъжницата не е представила доказателства, че стойността на имота в гр.Банско надхвърля дължимата сума.