Решение № 2 от 08.01.2026, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Каварна, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20253240200113 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25-5811-000067/02.07.2025г. на НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Добрич,РУ Шабла са наложени на О. Д. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна ул.“...“ № 54 ет.1 ап.2 следните административни наказания:-глоба в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление,издадено при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,не се явява,представлява се от процесуален представител,който поддържа жалбата на сочените в нея основания,като изтъква допълнителни доводи за отмяна в смисъл,че за собственикът на МПС съществува възможността или да узнае инцидентно за служебното прекратяване на регистрацията,както е в момента на проверката,тъй като самият собственик не е уведомен,няма как и водачът управлявал това моторно превозно средство да е знаел към момента на управление,че това моторно превозно средство е с прекратена регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДвП.

Административнонаказващият орган редовно призован се явява в съдебно заседание,като поддържа издаденото наказателно постановление,тъй като е констатирано отношение от служителите,взето е отношение от компетентния орган на основание прокурорско постановление с указание да се ангажира административнонаказателна отговорност на нарушителя.

Жалбата е подадена в законоустановения срок,срещу подлежащ на обжалване 1 акт,от лице легитимирано да атакува наказателното постановление,поради което е процесуално допустима.

Съдът за да се произнесе по основателността и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,намира за установено следното:

Съвкупно от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта,полицейските служители И. Е. И. и Г. Г. Н. се установява,че на посочената в акта дата/08.06.2025г./ около 10:19 часа в гр.Шабла по главен път I-9 25+0 км.,движещ се в посока гр.Шабла О. Д. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна ул.“...“ № 54 ет.1 ап.2управлява личния си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ...,като автомобилът е с прекратена регтистрация от дата 23.04.2025г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП.

Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са депозирани в рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от АУАН на лицето,сочено като нарушител.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление № 25-5811-000067/02.07.2025г. на НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Добрич,РУ Шабла с което са наложени на О.

Д. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна ул.“...“ № 54 ет.1 ап.2 следните административни наказания:-глоба в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Видно от приобщеното към доказателствения материал по делото прокурорско постановление от 15.07.2025г. на прокурор при РП-Добрич ТО Каварна,представителя на обвинението е отказал да образува наказателно производство за престъпление по чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК по пр.вх.

№ 2799/2025г. по описа на РП Добрич,като препис от постановлението и оригиналите на съставените актове са ипратени на Началник РУ Шабла за преценка реализиране на предвидената административно-наказателна санкция по ЗДвП по отношение на водача-О. Д. П. от гр.Варна.

От приложените по делото писмени доказателства-застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите

№

BG/22/125001912193/08.06.2025г. на ЗК „Лев Инс“ и сметка № ... от 08.06.2025г. по застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/22/125001912193/08.06.2025г. на ЗК „Лев Инс“ се установява,че на 08.06.2025г. в 11:10ч. О. Д. П. е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,за което е заплатил застрахователна премия до 08.12.2025г.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,поради което се явява процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна.

2

Автори на АУАН и НП са компетентни длъжности лица по смисъла на ЗМВР,съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените ,които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН,не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН,във връзка със съставянето,предявяването и връчването му.Въз основа на АУАН е било издадено обжалваното НП,където подробно са били описани извършеното нарушение,правната му квалификация и наложеното наказание.Наказателното постановление е било издадено в рамките на преклузивния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН.

В акта,а в последствие и в наказателното постановление,нарушението е описано пълно и ясно,като са посочени всички елементи от обективната страна на състава му и допълнителните относими към него обстоятелства.По този начин била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност,респективно да организира пълноценно защитата си,което той в крайна сметка сторил в развилото се съдебно производство.

Разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП възприета от актосъставителя и АНО за нарушена от жалбоподателя,въвежда за водачите задължението да управляват по пътищата,отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета,които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,поставени на определените за това места.Нарушението на това задължение от страна на водачите води до санкционните последици предвидени в нормата на чл.175 ал.3 от ЗДвП.

В настоящия случай безспорно е установено,че на посочената в акта дата/08.06.2025г./ около 10:19 часа в гр.Шабла по главен път I-9 25+0 км.,движещ се в посока гр.Шабла О. Д. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна ул.“...“ № 54 ет.1 ап.2 управлява личния си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ...,като автомобилът е с прекратена регистрация от дата 23.04.2025г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП.

От изложеното дотук става ясно,че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В същото време обаче,за да се приеме,че е извършено нарушението,а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата,отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета,които са регистрирани,е необходимо да са налице и доказателства,от които може да се направи несъмнен извод,че нарушителят е бил наясно с обстоятелството,че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация.Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха.За факта на прекратяване на регистрацията на определено ППС,респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно 3 прекратената регистрация,а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП,собственикът може да разбере едва от уведомяването му от съответния сектор „Пътна полиция“.В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията,собственикът,респективно водачът на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията,ако не е уведомен за това.Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.Прекратяването на регистрацията на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП не настъпва автоматично по силата на закона с изтичане на съответния срок,а е факт след извършено от контролните органи отбелязване в автоматизираната информационна система.В същото време обаче на компетентния орган,в настоящия случай Сектор ПП-Добрич,било вменено и задължението съобразно цитираната правна норма,да уведоми собственика на съответното ППС за прекратяването на регистрацията.В същия смисъл е и разпоредбата на чл.18б ал.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране,отчет,пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета,теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.При анализ на правните норми,свързани с обсъжданата процедура,се налага извода,че в случая се касае са вътрешен обмен на информация между съответните компетентни органи,без осигуряване на публичност на тази информация.Т.е за факта на прекратяване на регистрацията на определено ППС,респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно прекратена регистрация,а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП собственикът може да разбере едва от уведомяването му от съответният сектор Пътна полиция.По делото липсват доказателства собственика на процесното ППС да е бил уведомяван,че регистрацията на автомобила е била служебно прекратена,при това именно от 23.04.2025г.Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175 ал.3 от ЗДвП прави деянието извършено от жалбоподателя несъставомерно,тъй като той не е знаел,че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и кога точно е станало това,поради това не е знаел,че не следва да го управлява по пътищата,отворени за обществено ползване.

При така установеното става ясно,че макар от обективна страна да са налице елементи от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП,то липсват каквито и да е доказателства за това,деянието да е извършено от жалбоподателя виновно.Това определя нарушението като несъставомерно поради липса на субективна страна.

Предвид изложеното съдът намира,че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на О. Д. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна ул.“...“ № 54 ет.1 ап.2 за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от

ЗДвП,поради което като материално незаконосъобразно,обжалваното наказателно постановление следва да бъде 4 отменено.

Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно,като последния има право на такива предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН.От съдържанието на приложеният списък на разноските по АНХД № 113/2025г. по описа на Районен съд гр.Каварна и разписка към него от 12.09.2025г. и пълномощно се установява,че въззивника О. Д. П. е възложил на адв.В. Д. П. от Адвокатска колегия гр.Варна оказването на правна защита и съдействие изразяващи се в изготвяне на жалба срещу процесното наказателно постановление и процесуално представителство пред родово и местно подсъдния съд.С оглед актуалните размери на предвидените минимални адвокатски възнаграждения,съгласно изменението с ДВ бр.88 от 2022г. на чл.18 ал.2,вр.с чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.,актуалния минимален размер би бил равен на 400 лева.Процесуалния представител на жалбоподателя е изготвил и депозирал жалбата,ангажирал е доказателства и е участвувал лично в съдебните заседания проведени на 26.09.2025г. и 24.10.2025г.,като е изразил по хода на делото по същество своето становище по повод на атакуваното наказателно постановление.Съобразно всичко това според съдебния състав не е налице прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,което е заплатено в брой при подписване на договора,т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд,поради което РУ Шабла към ОД МВР Добрич следва да заплати на О. Д. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна ул.“...“ № 54 ет.1 ап.2,процесната сума от 500/петстотин/ лева.