Определение № 1534 от 12.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1534 гр. София, 12.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501122 по описа за 2026 година С определение № 26433 от 28.12.2025 г., СГС, ГО, І-12 с-в, гр.д. № 7580 от 2021 г. връща искова молба вх. № 4421 от 15.06.2021 г., предявена от „Арматура Трейд“ ЕООД срещу „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (в несъстоятелност), „Царевец апартмантс“ ЕООД, С. Х. Т., Ц. К. Ч. и Н. К. Ч. и прекратява производството по делото.

Срещу определението е постъпила частна жалба от „Арматура Трейд“ ЕООД.

Счита, че прогласяването на нищожност на сделка може да се иска и от трето лице ако има интерес от това. Намира, че съдът се е позовал на неактуална практика.

Твърди, че прогласяването на поредицата от нищожни сделки ще обуслови връщане на имота в масата на несъстоятелността, следователно искът по чл. 108 ЗС е обусловен от такива претенции за нищожност. Счита, че определението, постановено от граждански състав е недопустимо, тъй като предявените искове са с търговски характер. Претендира отмяна на определението.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Ищецът „Арматура Трейд“ ЕООД твърди, че е кредитор на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (в несъстоятелност) и последният е конституиран като съищец чрез синдик Е. Т.. Предявени са се следните искове:

1. Иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД срещу „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (н) и С. Х. Т. за прогласяване нищожността на договор за покупкопродажба на недвижим имот с н.а. № 187 от 13.06.2016 г., поради противоречие с 1 добрите нрави, евентуално - с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД за нищожност поради липса на съгласие от страна на продавача, респ. по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД за нищожност поради привидност.

2. Иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД срещу С. Х. Т. и Ц. К. Ч. за нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот с н.а. № 120 от 09.08.2016 г., поради противоречие с добрите нрави, евентуално - с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД за нищожност поради привидност.

3. Иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД срещу Ц. К. Ч. и Н. К. Ч. за прогласяване за нищожен на договор за дарение рег. № 4723 на 04.11.16 г. като привиден.

4. Иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД срещу Н. К. Ч. и „Царевец Апартмантс“ ЕООД за прогласяване нищожността на апорт по Заявление от 02.04.2018 г. като привиден.

Предявен е и обусловен от посочените искове, осъдителен иск с правно основание чл. 108 от ЗС, във вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ срещу ответното дружество „Царевец Апартмантс“ ЕООД за признаване за установено, че „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (н) е собственик на процесните недвижими имоти – земи и сгради, в с. Кръвеник, общ. Севлиево, и за осъждане на ответното дружество да предаде на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (н) владението на недвижимите имоти.

При условията на евентуалност са предявени и искове с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на сделки спрямо ищеца (кредитор на масата на несъстоятелността на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД), както следва:

1. на договор за покупко-продажба на недвижим имот с н.а. № 120 от 09.08.2016 г., насочен срещу С. Х. Т. и Ц. К. Ч..

2. на договор за дарение вписан в СВ с вх. рег. № 4723 на 04.11.16 г., насочен срещу Ц. К. Ч. и Н. К. Ч.

3. на апорт, насочен срещу Н. К. Ч. и „ЦАРЕВЕЦ АПАРТМАНТС“ ЕООД.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Настоящият състав споделяйки аргументите, дадени в обжалваното определение и препращайки към тях, намира следното:

Попълването на масата на несъстоятелността се регулира от установени в закона правила, които гарантират, че ще бъдат охранени интересите както на 2 изпадналия в затруднено материално състояние длъжник, така и на всички негови кредитори и трети за масата лица, без да се дава необосновано приоритет на някоя от страните. По тази причина заобикалянето на тези законови постановки недопустимо. По правило масата на несъстоятелността може да се попълва с искове, предявени от самия несъстоятелен длъжник, а по изрично овластяване от закона и като процесуален сибституент на несъстоятелния длъжник - от синдика или от кредиторите на масата (при определение условия). Обхватът на първите искове е най-широк, а правомощията на синдика са по-ограничени и са посочени в чл. 649 ТЗ. На последно място - кредиторът на масата на несъстоятелността може да предявява само искове, които поради бездействие не са предявени от самия синдик. В процесния случай, исковете за установяване нищожност на сключена от длъжника разпоредителна сделка безспорно могат да се предявят от самия длъжник, който е страна по оспореното правоотношение. Такива искове обаче (основани само на чл. 26 ЗЗД и доколкото не се субсумират под хипотезата на исковете по чл. 645 и сл. ТЗ) не са сред посочените в чл. 649 ТЗ искове, за които законодателят е предвидил възможност да бъдат предявени от кредитор на несъстоятелността (какъвто е ищеца „Арматура Трейд“ ЕООД) при бездействие на синдика. Кредиторите, които не са страни по оспорваните сделки, не притежават самостоятелна активна процесуалноправна легитимация (определение № 39 от 26.01.2022 г. по ч. т. д. № 2600/2021 г. на II т. о. на ВКС), такава има само длъжника.

Тези искове, предявени от кредитор на несъстоятелен длъжник, са недопустими.

(Решение № 185/09.03.2010 г. по т. д. № 672/2008 г. на І т. о. на ВКС, определение № 106 от 06.03.2020 г. по ч. т. д. № 389/2020 г. на І т. о. на ВКС).

На следващо място - липсва правен интерес и процесуална легитимация ищеца „Арматура Трейд“ ЕООД да атакува сделки, по които не участва неплатежоспособния му длъжник, тъй като самото прогласяване на нищожността няма да доведе до връщане на имуществото в масата. Пътят на попълване на последната е с исковете по чл. 645 и сл. ТЗ, какъвто не е настоящия случай.

Исковата молба е недопустимо и по отношение на Павловия иск по чл. 135 ЗЗД, който няма пречки да бъде предявен от синдика (а при бездействие – и от кредитор), но само когато сочената за увреждаща група сделки включва и такава, по която страна е самия несъстоятелен длъжник. В разглеждания случай, сделката на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД от 13.06.2016 г. със С. Т. не обхваната от иска. Ищецът „Арматура Трейд“ ЕООД не твърди да е кредитор на никоя от страните по оспорените по реда на чл. 135 ЗЗД сделки, следователно той няма активна процесуална легитимация да води такъв иск срещу тях. Според ВКС 3

(решение № 54 от 21.02.2025 г. по т. д. № 1103/2023 г. на I т. о. на ВКС), исковете по чл. 646, 647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД срещу приобретателите по последващи сделки са недопустими.

Във връзка с изложените доводи се налага и изводът, че недопустим е и искът по чл. 108 ЗС за ревандикация. Съгласно определение № 200 от 26.04.2021 г. по ч. т. д. № 317/2021 г., обусловения иск по чл. 108 ЗС ще бъде недопустим след като са недопустими и обуславящите го (визирани по-горе) искови претенции.

Предвид казаното частната жалба срещу определението за прекратяване на част от производството следва да се отхвърли. Същото е допустимо (без значение, че е постановено по търговска материя от граждански съдия) и правилно.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Арматура Трейд“ ЕООД срещу определение № 26433 от 28.12.2025 г., СГС, ГО, І-12 с-в, гр.д. № 7580 от 2021 г.

Определението може да се обжалване в 7-дневен срок от съобщението пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4