Решение № 21 от 13.02.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Харманли, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г.а като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20245630200350 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава III Раздел V, чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

На 17.VІІ.2024г. пред Районен съд Харманли е депозирана жалба от адв. В. А. при АК Хасково – пълномощник на М. Г. В. ЕГН ********** от гр. Харманли, с която се обжалва Наказателно постановление № 271-24-92/21.VІ.2024г. на ВПД Началник РУ Харманли при ОД МВР Хасково. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на наказателното постановление поР. противоречие с материалния закон и административно наказателните правила.

Моли съда да постанови решение за отмяна изцяло на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.А. при АК Хасково, който поддържа изцяло депозираната жалба.

Административно наказващия орган - ВПД Началник РУ Харманли, редов-но призован за съдебно заседание - не се явява, не се представлява. В писмо изх.№ 2710006904/ 05.VІІІ.2024г. с което административната преписка е изпратена в Районен съд Харманли, е изразено становище за потвърждаване на обжалваното постановление.

Районна прокуратура Хасково ТО Харманли - редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 271-24-92/21.VІ.2024г. на ВПД Началник РУ Харманли, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 271-24-92 бл. № 082437 от 06.VІ.2024г. на М. Г. В. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000лв. за това, че:

“На 18.V.2024г. около 04.45ч. подава сигнал на ЕЕН 112, че в ресторант „Кристал“ в гр. Харманли, Д* и М* продават наркотици. След проверка на сигнала от автопатрул се установява, заведението не работи и сигнала е недействителен и информацията е 1 невярна. с което е нарушил чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.” .

В Акт за установяване на административно нарушение № 271-24-92 бл. № 082437 от 06.VІ.2024г, са отразени идентични обстоятелства.

В хода на настоящото производство,в качеството на свидетел се разпитаха К. И.

П. - актосъставител и Р. Г. Р. - свидетел по акта, служител при РУ Харманли.

От показанията на разпитаните свидетели се установяват обстоятелствата, описани в съставения от св. П. акт за установяване на административно нарушение.

В хода на съдебното следствие, по искане на защитата на жалбоподателя, е изискана и постъпил информация от Районна прокуратура Хасково ТО Харманли, от което се установява, че срещу лицето Д* Т*А* ЕГН ********** има образувани:ДП № 427/2024г. по описа на РУ-Харманли, пр.пр. №3931/2024г. на ТО-Харманли при РП-Хасково, за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, извършено на 03.ІХ.2024г. в гр. Симеоновград, по която лицето е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, както и ДП № 377/2024г. по описа на РУ Свиленград, пр.пр.№4297/2024г. на ТО - Свиленград при РП-Хасково, за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, за деяния извършено на 27.ІХ.2024г. в землището на гр. Любимец. В отговора се сочи, че и двете наказателни производства са иззети и се наблюдават от Окръжна прокуратура - Хасково.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 12.VІІ.2024г., като жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли на 17.VІІ.2024г., като е входирана под вх.№ 6460/ 17.VІІ.2024г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При извършената служебна проверка, настоящия състав на съда счита, че както процесния акт за установяване на административно нарушение , така и обжалваното наказателно постановление, са издадени от компетентните за това органи съгласно чл. 32 ал.

1 и ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112, вр. чл. 37 ал.1 б.б и чл. 47 ал.2 вр. ал.1 б.а от Закон за административните нарушения и наказания, което не се и оспорва от жалбоподателя.

Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, допуснати при съставянето на АУАН и при издаването на НП. АУАН отговаря на изискванията на чл.

42 от ЗАНН и при спазване на правилата разписани в чл. 40 ал.1 и чл. 43 ал.1 он ЗАНН. Акта е връчен на нарушителя съобразно нормата на чл. 43 ал.5 от ЗАНН.

Обжалваното Наказателно постановление също съдържа всички необходими реквизити предвидени в чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно от §1 т.1 от Допълнителните разпоредби на Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 : „Единен европейски номер за спешни повиквания 112" (ЕЕН 112) е единен европейски телефонен номер, определен в Националния номерационен план, който се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите“.

Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗНССПЕЕН, същият се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.

Нормата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, въвежда изрична забрана за определено поведение на гражданите при и повод използването на ЕЕН 112, разграничено в три различни и самостоятелни проявни форми, а именно: ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

При нарушаване на забраната по ал.1 гражданите носят административно наказателна отговорност по вид и в размери, определени съгласно ал. 2 на чл. 28 от закона.

Следва да се има предвид, че предаването на невярно съобщение или сигнал за помощ и ползването не по предназначение на спешния телефон не са равнозначни. В първия случай се съобщава за инцидент, който по съдържание налага ангажиране на спешна помощ с оглед 2 риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, т. е. по съдържание предаденото съобщение е в съответствие с визираното в чл.3 ал.1 от ЗССПЕЕН, но същевременно не отговаря на обективната действителност, а във втория случай спешният телефон се ползва не в съответствие с визираното в чл.3 ал.1 от ЗНССПЕЕН, т. е. самото съдържание на сигнала изключва необходимостта от спешна помощ.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства се установява, че на 18.V.2024г. жалбоподателя В. е позвънил на ЕЕН 112, съобщавайки, че в ресторант „Кристал“ в гр. Харманли лица с имена Д* и М* продават наркотици - т.е. подал е сигнал за престъпление – обстоятелство което не се оспорва от страна на жалбоподателя .

Както бе посечено по-горе съгласно чл. 3 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112, е да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. В конкретния случай видно от самото съдържание на сигнала такъв риск не е съществувал.

Следователно така подадения сигнал се явява ползване на ЕЕН 112 - не по предназначение.

Тази хипотеза е изрични инкриминирано като самостоятелно административно нарушение в нормата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 с предвидено наказание глоба в размер от 200лв. до 1000лв.

Независимо от горното, в конкретния казус са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, квалифициращи случая като маловажен. За „маловажен случай“ следва да се приеме този, при който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл. 93 т.9 от Наказателен кодекс вр. чл.11 от ЗАНН). По делото липсват данни посочената разпоредба - чл.28 от ЗАНН, вече да е прилагана по отношение на жалбоподателя и същият да е предупреждаван, че при повторно извършване на административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено административно наказание. Не се установява да е бил санкциониран за други извършени административни нарушение по ЗНССПЕЕН.

С оглед установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите по чл. 93 т.9 от Наказателен кодекс вр. чл.11 от ЗАНН, следва да се приеме, че степента на обществена опасност на извършеното нарушение е по-ниска в сравнение със степента на обществената опасност, която законодателят е възприел при регламентирането на административно наказателния състав по чл. 28 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Изложените факти обуславят маловажността на случая и са предпоставки за отмяна на наказателното постановление на това основание.

ПоР. изложеното, съдът намира, че в конкретния случай наказващият орган е следвало да приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като предпоставките за това са били налице.

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН съдът отменя наказателното постановление, когато прецени, че е налице маловажен случай на административно нарушение. В този случай съдът с решението предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

По силата на чл. 63д ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуален кодекс.

Съгласно чл. 143 ал.1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

С оглед изхода на делото и предвид изложеното по-горе, на жалбоподателя следва де се присъдят разноски по делото в размер на 500.00лв. – адвокатско възнаграждение , предвид своевременното направено искане в тази насока и представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от изложеното и на основание на основание чл.63 ал.2 т.2 и ал.4 от 3

Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 27124-92/21.VІ.2024г. на ВПД Началник РУ Харманли, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 271-24-92 бл. № 082437 от 06.VІ.2024г., с което на М. Г. В. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000лв. за това, че:

“На 18.V.2024г. около 04.45ч. подава сигнал на ЕЕН 112, че в ресторант „Кристал“ в гр. Харманли, Д* и М* продават наркотици. След проверка на сигнала от автопатрул се установява, заведението не работи и сигнала е недействителен и информацията е невярна. с което е нарушил чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.”

ПРЕДУПРЕЖДАВА М. Г. В. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.63 ал.4 от Закон за административните нарушения и наказания, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на М. Г. В. ЕГН ********** от гр.

Харманли, разноски по делото в размер на 500лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ от Административно процесуален кодекс.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4