Разпореждане № 87965 от 19.06.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87965 гр. София, 19.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110112557 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 129, ал.3 ГПК.

Постъпила е искова молба с вх. № 64912/09.03.2023г., подадена от А. В.

Т. срещу С. В. Т. и В. Р. П., с която са предявени искове по чл. 30 ЗН.

Съдът е констатирал, че предвид характера на предявените искове същите подлежат на вписване.

Със свое разпореждане №143143/15.11.2023г. съдът е дал указания на ищеца да впише исковата молба съгласно правилата на т.1 от ТР 3/19.07.2010г. на ОСГК на ВКС.

На 17.11.2023г. упълномощен представител на ищеца е получил за вписване оригинал на искова молба, уточнителна молба в оригинал заверени преписи от искова молба и уточнителна молба и съпроводително писмо.

Постъпила е молба с вх. № 331231/20.11.2023г. с която се иска издаване на съпроводително писмо и до Служба по вписванията гр. Радомир.

С разпореждане от 22.11.2023г. съдът е разпоредил да се издаде съпроводително писмо и още два броя преписи.

Исковата молба и уточнителната молба са върнати от Служба по вписванията гр. София с писмо с вх. № 338643/24.11.2023г. и са получени отново от представител на ищеца на 28.11.2023г. за вписване в служба по вписванията в гр. Радомир.

До настоящия момент ищеца не е представил доказателства за вписана искова молба в служба по вписванията в гр. Радомир същевременно 1 оригиналите на исковата молба и уточнителната молба с отбелязани вписвания в Служба по вписванията в гр. София и гр. Радомир не са върнати по делото.

При това положение ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба нито в указания от съда срок нито до момента.

По делото не са налице никакви доказателства дали исковата молба изобщо е постъпила за вписване в Служба по вписванията гр. Радомир и дали съдията по вписванията е разпоредил вписване или е постановил отказ.

Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.

На последно място за съда е невъзможно да проведе законосъобразно производство при условие, че по делото липсва оригинал на исковата молба с надлежните отбелязвания върху нея.

Ето защо исковата молба следва да бъде върната.

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с искова молба с вх. № 64912/09.03.2023г., подадена от А. В. Т..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2