Решение № 106 от 03.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Варна, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100500120 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Тридесет и девета от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 54053/26.11.2025 год. по рег. на ЧСИ Христо Георгиев с № 892, подадена чрез процесуален представител от „Лонгоз 04“ ООД, с ЕИК 103886061, със седалище гр. Варна – длъжник по изпълнението, срещу Постановление за възлагане изх. № 39029/12.11.2025 год. по изп. дело № 836/2025 год. по описа на ЧСИ Христо Георгиев с № 892, с което на купувача от публична продан Венцеслав Николаев Николов от гр.

Варна е възложен собствен на длъжника – жалбоподател недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Китка, община Аврен, Варненска област, с площ от 2849 кв. м., представляващ зем. земя (деградирала орна земя). В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като длъжникът не е уведомен за воденото против него изпълнително дело; не са му били връчени надлежно нито поканата за доброволно изпълнение, нито уведомленията за опис на имота; не е бил уведомен за оценката на изнесения на публична продан имот; не е бил уведомен надлежно и за проданта; проданта не е редовно разгласена; в постановлението за възлагане не са описани границите на имота, възложен на купувача от публична продан.

По изложените съображения жалбоподателят счита, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно и настоява да бъде отменено.

Писмени възражения от първоначалния взискател – Община Варна, по чиято молба е било образувано изпълнителното производство, не са подадени в срока по 436, ал. 3 ГПК.

1

В писмени мотиви по обжалваните действия частният съдебен изпълнител Хр. Георгиев счита жалбата за неоснователна. Излага съображения.

Съдът съобрази следното:

Производството по изпълнително дело № 836/2025 год. по описа на ЧСИ Хр. Георгиев с № 892 е образувано на 26.06.2025 год. въз основа на молба от Община Варна с вх. № 24603/26.06.2025 год. по рег. на ЧСИ Хр. Георгиев и приложен към молбата изпълнителен титул – влязъл в сила на 11.06.2025 год.

Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК с № МД-АУ-19761/02.05.2025 год., съгласно който длъжникът „Лонгоз 04“ ООД, с ЕИК 103886061, със седалище гр. Варна дължи на Община Варна сумата от 1488, 66 лева – данък върху превозните средства и сумата от 135, 63 лева – лихва за забава върху главницата към 02.05.2025 год.

Изпълнението е насочено върху различни активи на длъжника (вземания към банки), включително и върху притежаван от него недвижим имот, находящ се в землището на с. Китка, общ. Аврен, Варненска област, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Китка, община Аврен, Варненска област, с площ от 2849 кв. м., представляващ зем. земя (деградирала орна земя).

Имотът е възбранен с вписана на дата 30.07.2025 год. в СлВп-Варна възбрана.

В хода на производството като взискател по право е конституирана държавата в лицето на НАП, за публичните й вземания към длъжника.

Извършен е опис на имота на дата 01.08.2025 год. (л. 133-135 от изп. дело); с помощта на вещо лице е изготвена пазарна оценка на имота.

Определена е начална цена, от която да започне наддаването – 4560 лева. С разпореждане на частния съдебен изпълнител е насрочена публична продан на гореописания имот за времето от 23.09.2025 год. до 23.10.2025 год.

Изготвено е обявление за публичната продан, което съдържа предвидените в чл. 487, ал. 1 ГПК реквизити.

Съгласно обявлението, отварянето на наддавателните предложения е насрочено за 24.10.2025 год. (денят, следващ крайният срок за подаване на тайните наддавателни предложения) в сградата на СИС при РС – Варна от 10, 40 часа.

С протокол от 11.09.2025 год. публичната продан е обявена за редовно разгласена. Протоколът е регистриран в РС-Варна с рег. № 466/11.09.2025 год., съгласно изискването на чл. 487, ал. 3 ГПК.

В срока по чл. 488 ГПК за изнесения на публична продан имот – ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Китка, община Аврен, Варненска област, с площ от 2849 кв. м., представляващ зем. земя (деградирала орна земя) – е постъпило едно наддавателно предложение, регистрирано е в РСВарна с рег. № 461/23.10.2025 год., в съответствие с изискването на чл. 489, ал.

4 ГПК, за сумата от 4561 лева, подадено от Венцеслав Николаев Николов с адрес в гр. Варна. Наддавателното предложение е подадено в запечатан плик, 2 като регистрационният номер от регистъра на РС-Варна (рег. № 461/23.10.2025 год.) е поставен върху самия плик (л. 240 от изп. дело); предложената в наддавателното предложение от наддавача цена е изписана с цифри и с думи; приложено е и платежно нареждане за внесения от наддавача задатък, т. е., спазени са изискванията на чл. 489, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ГПК.

Видно от протокол от 24.10.2025 год., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаването на писмени наддавателни предложения, в присъствието на наддавача Венцеслав Николаев Николов пликът е отворен и наддавателното предложение е обявено непосредствено след отварянето му – предложената от наддавача Венцеслав Николов цена е в размер на 4561 лева, т. е., предложената цена е над определената начална цена, от която да започне наддаването и едновременно с това не надхвърля същата с повече от 30 на сто, поради което и наддавателното предложение удовлетворява изискванията на чл. 489, ал. 6, предл. второ и трето ГПК.

С оглед липсата на подадени други наддавателни предложения, наддавачът Венцеслав Николаев Николов е обявен за купувач на имота за сумата от 4561 лева. В протокола е указано, че обявеният за купувач е длъжен да внесе сумата в двуседмичен срок от обявяването му за купувач. Протоколът е подписан от съдебния изпълнител, съобразно изискването на чл. 492, ал. 1, изп. последно от ГПК.

В срока по чл. 492, ал. 3 ГПК обявеният за купувач Венцеслав Николаев Николов е внесъл по сметка на съдебния изпълнител сумата, указана му в протокола по чл. 492 ГПК и с Постановление за възлагане от 12.11.2025 год. съдебният изпълнител му е възложил имота.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

Жалбоподателя т има качеството длъжник по изпълнението, поради което и на основание чл. 435, ал. 3 ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на две основания: Ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена.

Съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в т. 8 от ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Според цитирания тълкувателен акт част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач 3 следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена.

Предвид цитираната тълкувателна уредба настоящият състав намира, че н е следва да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производството наведените в жалбата оплаквания относно ненадлежното уведомяване на жалбоподателя-длъжник за воденото против него изпълнително дело; относно ненадлежното връчване на поканата за доброволно изпълнение, на уведомленията за опис на имота, на оценката на изнесения на публична продан имот, на уведомлението за проданта; а също и оплакването относно ненадлежното (нередовното) разгласяване на проданта, тъй като тези оплаквания са извън обхвата на проверката относно законосъобразността на постановлението за възлагане.

Предвид указанията в ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, настоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения (в случая то е само едно), както и при провеждането на самата продан. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения не са допуснати.

Видно от съдържащите се изпълнителното дело доказателства, протоколът по чл. 487, ал. 3 ГПК е регистриран в РС-Варна с рег. № 466/11.09.2025 год., като в случая е спазен и срокът по чл. 487, ал. 2 ГПК; в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК е постъпило едно наддавателно предложение, което е регистрирано в Районен съд – Варна с вх. № 461/23.10.2025 год. (т. е., подадено е в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК); наддавателното предложение е подадено в запечатан плик (входящият номер и датата на регистрирането му в РС-Варна са положени върху самия плик); наддавателното предложение удовлетворява изискванията на чл. 489 ГПК. Видно е от протокола по чл. 492 ГПК, че единственото подадено наддавателно предложение е било в запечатан плик, в протокола е посочен констатираният от съдебния изпълнител регистрационен номер по регистъра на РС-Варна на наддавателното предложение, пликът е бил отворен и в протокола по чл. 492 ГПК е възпроизведено съдържанието му (предложената цена), вкл. и констатацията, че в плика се съдържат и доказателства за внесения по сметката на съдебния изпълнител задатък. Протоколът по чл. 492 ГПК е официален удостоверителен документ, който се ползва с материална доказателствена сила относно засвидетелстваните в него факти, която в случая не е опровергана, а липсват и твърдения относно конкретни пороци на протокола.

Оплакването, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като не са описани границите на имота, е неоснователно.

Видно е от постановлението за възлагане, а също и от обявлението по чл. 487, ал. 1 ГПК за публичната продан, че изнесеният на публична продан имот не е описан с граници, а са описани видът на имота, местонахождението му и идентификаторът му по кадастралната карта. Индивидуализацията на недвижим имот с идентификатора му по кадастралната карта, в районите за които има одобрена кадастрална карта по ЗКИР, е достатъчно за да го отграничи от другите имоти, поради което и липсата на посочени граници, 4 както в обявлението по чл. 487, ал. 1 ГПК, така и в постановлението за възлагане, няма за последица незаконосъобразност на постановлението за възлагане, която да обуславя и отмяната му.

Оплакването, че длъжникът не бил уведомен за публичната продан, както вече се посочи, е извън проверката, която съдът дължи в производството по жалба срещу постановление за възлагане. Съдебният изпълнител няма задължение да уведомява длъжника за публичната продан. Действително ненадлежното връчване на поканата за доброволно изпълнение и ненадлежното уведомяване на длъжника за заключението относно пазарната цена на изнесения на публична продан имот, съобразно чл. 485, ал. 2 ГПК (в случай, че са налице) съставляват незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, които обаче могат да бъдат заявени и съответно проверени относно тяхната законосъобразност, респ. незаконосъобразност, само по исков ред – чрез иск по чл. 441 ГПК.

В обобщение жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 54053/26.11.2025 год. по рег. на ЧСИ Христо Георгиев с № 892, подадена от „Лонгоз 04“ ООД, с ЕИК 103886061, със седалище гр. Варна – длъжник по изпълнението, срещу Постановление за възлагане изх. № 39029/12.11.2025 год. по изп. дело № 836/2025 год. по описа на ЧСИ Христо Георгиев с № 892, с което на купувача от публична продан Венцeслав Николаев Николов от гр. Варна е възложен собствен на длъжника – жалбоподател недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Китка, община Аврен, Варненска област, с площ от 2849 кв. м., представляващ зем. земя - деградирала орна земя.