Решение № 994 от 13.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 994 гр. П., 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т.И.Т. при участието на секретаря А.В.К. като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20241720100812 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа искова молба от „***” АД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: *** чрез адв. М. С. – САК, срещу „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: ***, с която са предявени искове по чл.410, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че в резултат на проведена обществена поръчка чрез открита процедура по реда на ЗОП, между А*** (***), *** (***) – Д. и ответника, на 05.05.2023 г. били сключени два договора за обществена поръчка, а именно: договор № *** г. и договор № *** г., с предмет: „*** (две) обособени позиции: Обособена позиция № 1 „Път ІІІ-*** (***. ***) от км 0+000 до км 9+***, с обща дължина 9,*** км“; Обособена позиция № 2: „*** *** при км.24+*** с път ІІІ-***", за обособена позиция № 1: „Път ІІІ2702 (***) от км 0+000 до км 9+***, с обща дължина 9,*** км“ и с предмет: „*** (две) обособени позиции: Обособена позиция № 1 „Път ІІІ-*** (***. ***) от км 0+000 до км 9+***, с обща дължина 9,*** км“; Обособена позиция № 2:

„*** *** при км.24+*** с път ІІІ-***", за обособена позиция № 2: „*** *** 1 при км.24+*** с път ІІІ-***".

Твърди, че съгласно сключените договори, ответникът, в качеството му на изпълнител следвало да представи на възложителя „***“, поради което между ищеца и ответника, в полза на ***, *** – Д., били сключени следните застраховки: 1. Застраховка „***“ с бенефициент „А***“ – *** - Д., обективирана в застрахователна полица № *** г. и 2. Застраховка „***“ с бенефициент „А***“ – *** - Д., обективирана в застрахователна полица № *** от *** г., и двете обезпечаващи изпълнението на сключените договори между ответника и ***, *** – Д..

Сочи, че в хода на изпълнение на договорите възложителят – ***, *** – Д. констатирали неизпълнение на двата договора, изразяващо се в неизготвяне и непредаване на възложителя на изработени проекти, по следните части: 1.

Част – „***“; 2. Част - ,***“; 3. „***“; 4. „***“, и 5. „***“, което според възложителя представлявало неизпълнение по чл.23, т.1 от договорите.

Твърди, че с писмо peг. № *** г., възложителя предоставил на ответника 7дневен срок за представяне на проектната разработка за първи междинен етап за разглеждане от Възложителя. В определения на ответника срок, на 03.07.2023 г., от „***“ ООД пред възложителя било депозирано писмо, в което били описани като представящи се проектни частни: 1. Част – „***“; 2. Част ,***“; 3. „***“; 4. „***“, и 5. „***“, но към писмото бил приложен само приемо - предавателен протокол с изх. № *** г., без да се представят описаните в него проектни части. При тези обстоятелства възложителя приел, че е налице пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договорите, изразяващо се в забава на изпълнителя за изпълнение в срока на предмета на обществената поръчка, съгласно чл.3, вр. чл.4, ал.1 и ал.3, б “а“ от договорите, поради което и на основание чл.38, ал.1, т.3, вр. чл.41, ал.1, т.1 от договорите, прекратил същите. Сочи, че с писмо per. *** г. и писмо per. № *** г., възложителя уведоми ответника за прекратените договори, като го уведомил, че ще пристъпи към усвояване на цялата гаранция за обезпечаване изпълнението на договорите, като неустойка поради неизпълнение.

Същевременно ответника бил поканен да се яви при възложителя за съставяне на констативен протокол относно извършената от него работа по договорите, и размера на евентуално дължимите плащания, както и да преустанови предоставяне на услугите, като предаде на възложителя всички разработки изготвени от него, но след получаване на писмата не се явил при ***, *** – Д., 2 както и не възразил за развалянето на догорите.

Твърди, че с писмо изх. № *** г., възложителят в качеството си на бенефициент по застраховка „***“, на основание чл.17, т.2 от договор № *** г„ и застрахователна полица № *** г., отправил искане към ищеца за заплащане на сумата по гаранцията в размер на *** лева, представляващи неустойка по договора, а с писмо изх. № *** г., отправил искане към ищеца за заплащане на сумата от *** лева, представляващи неустойка по договор № *** г., и застрахователна полица № *** от *** г.

В исковата молба излага доводи, че във връзка с постъпилите писма, ищецът с писмо от 20.07.2023 г. (изпратено по имейл), поканил ответника, в срок от два дни, да представи писмено становище по отправените към него застрахователни претенции, но такова не постъпило.

Сочи че ищеца разгледал застрахователните претенции, и взел решение да изплати същите на бенефициента, като на *** г. превел на ***, *** – Д. претендираните от тях суми от *** лева и от *** лева (общо *** лева), представляващи застрахователно обезщетение по сключените с ответника застраховки и неустойки за неизпълнение на договорите, изчислена в размер на 5 % от цената на всеки един от договорите.

Искането към съда е да постанови решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от *** лева, представляваща изплатено от ищеца в полза на *** - *** Д. застрахователно обезщетение на основание застрахователна полица № *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от *** г. (датата на плащане в полза на *** - *** Д.) до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от *** лева, представляваща изплатено от ищеца в полза на *** - *** Д. застрахователно обезщетение на основание застрахователна полица № *** от *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от *** г. (датата на плащане в полза на *** - *** Д.) до окончателно изплащане на сумата, като им се присъдят сторените по делото разноски.

С определение от 30.05.2024 г. на страната на ищеца като трето лице помагач е конституирана - А*** - *** Д., с адрес: ***.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът „***“ ООД чрез адв.

П. П. – САК са подали отговор на исковата молба, в който са заявили становище за д***стимост, но неоснователност на предявените искове. В 3 отговора са заявили, че не оспорват твърдяното от ищеца обстоятелство, че е участвал в процедура за възлагане на обществена поръчка с възложител *** – Д. (*** – Д.), както че между ответника и *** – Д. са били сключени Договор с per. № *** г. с предмет: „***: за Обособена позиция № 1: „*** (***. ***) от км 0+000 до км 9+***, с обща дължина 9.*** км“, със срок на изпълнение - 60 дни, и уговорено възнаграждение в размер на *** лева без ДДС, както и Договор с per. № *** г. с предмет: „***: за Обособена позиция № 2: „***+*** с ***-***“, със срок на изпълнение - 60 дни, и с уговорено възнаграждение в размер на *** лева без ДДС. В отговора са заявили, че при сключване на процесните договори, ответника е предоставил на възложителя гаранции за обезпечаване изпълнението на договорите под формата на застраховки в размер на 5 % от стойността на уговореното възнаграждение, като по отношение на първия договор, гаранцията била предоставена като застраховка при ищеца по застрахователна полица № ***, със застрахователна сума от *** лева, а по отношение на втория договор, като застраховка при ищеца по застрахователна полица № ***, със застрахователна сума от *** лева.

Същевременно в отговора ответника е противопоставил правоизключващи, правоунищожаващи, и правоотлагащи възражения, като твърди че процесните два договора са нищожни поради невъзможен предмет по смисъла на чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД, евентуално нищожни поради противоречие със закона по смисъла на чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, евентуално нищожни поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1, предл. трето от ЗЗД. евентуално унищожаеми поради измама по смисъла на чл.27, предл. четвърто от ЗЗД.

По отношение противопоставеното възражение за нищожност на процесните договори по смисъла на чл.26, ал.2, предл. първо от ЗОП – поради невъзможен предмет, ответника твърди, че поради уговорения в процесните договори срок, който бил твърде кратък, можело да доведе до пълна обективна (и субективна) невъзможност за тяхното изпълнение. В тази връзка сочи, че изработването на технически проекти е дейност, изискваща не само квалифицирана работна ръка, но и работа на терен за геодезически заснемания - т.е. технологично време.

За противопоставеното в условията на евентуалност възражение за нищожност на договорите поради противоречието им със закона, в 4 отговора ответника твърди, че уреденият от възложителя 60-дневен срок в процесните договори, противоречи на действащата правна уредба, като в тази връзка, твърди, че договорите противоречат на правните норми относно сроковете за изпълнение на проектантски услуги от вида на предвидените, съдържащи се в Методиката за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране, издадена от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) на основание чл. 6, т. 7 и чл. 29 от ЗКАИИП. Твърдят, че по отношение на проектирането на процесиите строителни обекти било относимо Приложение № 2: „*** (ССПУ) за проектиране на пътни, железопътни, пристанищни, летищни и други обекти на транспортната инфраструктура и съоръженията към тях, Транспортно строителство - информационно приложение, А. Норми за времетраене на проектирането на жп линии и пътища (звено 2-4 лица), таблица 4:

Реконструкция на пътища и улици вкл. кръстовища. Сочи, че в таблицата било указано времетраенето за изпълнение на проектантски дейности при реконструкция на пътища при дължина до 5 км за първа категория на терена, което със срок от 8 месеца, а посочения в процесните договори срок бил четири пъти по-кратък.

За противопоставеното в условията на евентуалност възражение за нищожност на договорите поради накърняване на добрите нрави, в отговора ответника сочи, че тъй като добрите нрави са абстрактни, твърди, че би могло да се говори и за злоупотреба с прав, тъй като възложителят, като лице с властнически правомощия и ползвайки доминантното си положение, едностранно е уредил нереалистични срокове, в които е невъзможно работата да бъде изпълнена. Твърди, че направил всичко възможно за продължаване сроковете за изпълнение на договорите, но след неговото получаване комуникацията между *** – Д. и ответника бела преустановена.

Относно противопоставеното в условията на евентуалност възражение за унищожаемост на процесните договори поради измама, в отговора се твърди, че законният представител на ответното дружество е сключил договорите, под въздействието на невярната представа, че директорът на ***-Д. ще окаже съдействие при сключването на допълнително споразумение за удължаване срока на договорите в съответствие с приложимите норми в проектирането. Твърди, че управителят на ответника 5 умишлено е въведен в заблуждение от директора на ***-Д. чрез внушаване на идеята, че срокът ще се измени, което е имало решаващо значение за сключването на договорите.

В отговора на исковата молба, в случай че съдът приеме, че недействителните клаузи се заместват по право от повелителната норма, уреждаща 8-месечен срок за изпълнение, ответника е противопоставил и възражение за неизпълнен договор, което обосновава с нормата на чл.90, ал 2 от ЗЗД.

По подробно изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да отхвърли исковете, тъй като не са възникнали предпоставките за плащане на застрахователно обезщетение, респ. за суброгиране в правата на ***-Д., като им се присъдят сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. С., който поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Третото лице – помагач на страната на ищеца в съдебно заседание не се представлява. В депозирано по делото писмено становище чрез ю.к. Ж. молят съда да уважи предявените искове.