Решение № 50 от 28.05.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Смолян, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20265440200137 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от В. П. П.. ЕГН **********, с адрес:

*, против електронен фиш серия К № *, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1 т.2 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява .

От него е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата и навежда допълнителни доводи за отмяна на електронния фиш.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в с.з. От негово име юрисконсулт Кр.* депозира писмено становище, в което излага съображения за потвърждаване на електронния фиш.

*, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

1

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № * на* е издаден срещу В. П. П. за това, че на 26.12.2024 г. в 11:37 часа в гр.Смолян на бул.* до магазин * е управлявала лек автомобил „*“ рег.№ * в посока на движение към хотел * със скорост от 68 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 18 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1 т.2 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) *. Видно от клип №*/0023879 от 26.12.2024 г., направен в 11:37 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№ * се е движил с измерена скорост 71 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на жалбоподателя П..

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип *, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г. От протокол за проверка №120-СГ-ИСИС/22.08.2024 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер *, тип *, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 27.12.2024г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 26.12.2024г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип * с фабричен №*, в гр.Смолян, на бул.* до магазин *, като видеоконтрол е осъществяван от 10,30 часа до 12,00 2 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока от бензиностанция * към хотел * моторни превозни средства.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „*“ рег.№ * на 26.12.2024 г. в 11:37 часа в гр.Смолян бул.* до магазин *, в посока от бензиностанция * към хотел * със скорост 68 км.ч. Като водач на МПС тя е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направила и така е допуснала вмененото й нарушение.

Доколкото като собственик на автомобила жалбоподателят П. не е подал декларация по чл.189, ал.6 ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което да е предоставил за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно той е бил негов водач.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - гр.Смолян бул.* до магазин * в посока към хотел *, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.

Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на 3 автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 11 до 20 км./ч., се наказва с глоба 50 лв. В случая е налице превишение от 18 км/ч.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че са изтекли давностните срокове за налагане на наказание. Видно от справка Преглед на фиш, обжалвания санкционен акт е издаден на 09.01.2025 г., т.е. в тримесечен срок от установяване на нарушението. Електронният фиш е връчен в тригодишния срок по чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК

Жалбоподателят сочи, че заедно с ЕФ не му е връчена снимка от мястото на нарушението. Доколкото в ЗДвП не е предвидено такова задължение и жалбоподателят има възможност да се запознае с клипа по представената по делото административнонаказателна преписка, съдът не счита, че правото му на защита е било ограничено.

На следващо място в жалбата се цитират разпоредбите на чл.189, ал.6 и ал.8 ЗДвП с довода, че съдържанието им не е възпроизведено в електронния фиш. Въпреки липсата им в ЕФ жалбоподателят е упражнил правото си на жалба пред съда, освен това не твърди да е предоставил автомобила си за управление на трето лице, когато е установено нарушението. В този смисъл и доколкото ЕФ притежава предвидените ЗДвП реквизити с непосочване в съдържанието му на тези разпоредби съдът намира, че не е допуснато процесуално нарушение.

Във връзка с възражението, че протоколът за използване на АТСС е от 27.12.2024 г, а не от датата, на която е установено нарушението, съдът не счита, че това не води до извод за незаконосъобразно проведена процедура по установяване на нарушението. Няма пречка служителят работещ с АТСС да изготви протокола и на следващия ден. От представения по преписката клип не е видно на него да са заснети други автомобили, както сочи жалбоподателя.

С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63д ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро.

Водим от горното, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № *, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на В. П. П.. ЕГН **********, с адрес: *, за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА В. П. П. да заплати на ОД на МВР-Смолян сумата от 66,47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5